Решение № 2-2001/2023 2-2001/2023~М-1253/2023 М-1253/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-2001/2023

Дело № 2-2001/2023

36RS0005-01-2023-001549-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая, что в производстве Советского РОСП УФССП по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 24.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа на основании заявления взыскателя - ПАО Сбербанк. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2

31.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество - автомобиль: государственный регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС Hyundai Tucson; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС В; год выпуска (изготовления) 2018; модель, N двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) N №; цвет кузова белый.

При этом, по мнению истца, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается соответствующими регистрационными документами.

В дальнейшем истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала информацию о наложении ограничения №: документ: № от 31.01.2023г., ФИО4, СПИ: №, ИП: №-ИП от 24.01.2023г. Информация о наложении ограничения № 2: Год выпуска ТС: 2018 г. Дата наложения ограничения: 25.01.2021г. Регион инициатора ограничения: Воронежская область. Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 25.01.2021г., ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.01.2021г.

11.09.2023г. Советским районным судом г. Воронеж удовлетворено заявление заявителя о прекращении исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства ИП: №-ИП от 22.01.2021г. пристав исполнитель - ФИО5

Арест был наложен на собственность истца, но истец никакого отношения к задолженности ответчика ФИО2 не имеет. Истцом были предоставлены документы подтверждающие, что собственником спорного ТС является истец, обслуживание спорного ТС осуществляла истец, содержала спорное ТС истец.

На основании чего, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС: г.р.н. №, вин №, марка Hyundai Tucson, легковой. Возбужденного приставом - ФИО6, ИП: №-ИП от 24.01.2023г. (л.д. 97-98).

Истец не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что договор дарения спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 21.02.2023г. В органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности стороны обратились позже. Фактически ФИО1 владела автомобилем с 2018г., проводила ТО автомобиля, оформляла полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 считала автомобиль своей собственностью.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании 04.10.2023 не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-108). После объявленного в судебном заседании перерыва 25.10.2023 г. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом (л.д.109)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке (л.д. 102).

Третье лицо Советский РОСП г. Воронежа УФССП Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2023 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска (изготовления) 2018 (л.д. 115-116).

По акту приема-передачи автомобиля от 21.02.2023г. даритель передала, а одаряемая приняла в дар автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 117).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указала, что на момент наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем названный автомобиль фактически принадлежал ФИО1

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> с 30.03.2023г. на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора от 21.02.2023г. (л.д. 24).

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-8653834900 от 22.08.2017г. в размере 401 853,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 102 719,81 руб.; просроченный основной долг - 299 134,01 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218,54 руб., а всего 409 072,36 руб. (л.д. 71-81). Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023г.

На основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 24.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 8004/23/36054-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 36-40).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП Воронежской области ФИО10 от 31.01.2023г. был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий должнику ФИО3 (л.д. 37-38). Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, представленной суду МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 43).

Следует отметить, что ранее в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФФСП Воронежской области от 17.02.2021г. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 28.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 85).

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021г. был наложен арест на автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 85).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023г. отменены меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.12.2020г. в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2 (л.д. 93-94).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, договор дарения спорного автомобиля между сторонами был заключен 21.02.2023г., автомобиль дарителем (ФИО2) одаряемому (ФИО1) передан по акту приема-передачи также 21.02.2023г.

Тогда как запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, на тот момент принадлежащий ФИО2, был наложен 31.01.2023г.

Таким образом, договор дарения автомобиля между ФИО1 и ФИО9 заключен 21.02.2023г., а также данный автомобиль передан ФИО1 21.02.2023 г., т.е. после наложения запрета на автомобиль судебным приставом-исполнителем 31.01.2023г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако представитель истца указал, что ФИО1 фактически владела спорным автомобилем с 2018г.

Стороной истца в обоснование данных доводов представлены заказ-наряды по ремонту спорного автомобиля за 2018г., 2019г., 2021г., 2022г., заказчиком в которых указана ФИО1 (л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62). Также представлен страховой полис № ТТТ 7034620895 со сроком страхования 29.03.2023г. по 28.03.2024г., в котором ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 118).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11) Н.А. является родной дочерью ФИО12 (л.д. 110, 111, 112, 113, 114).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 действительно пользовалась спорным автомобилем, в том числе, проводила комплексное обслуживание и ремонт данного транспортного средства с 2018г., но не как фактический собственник, а как близкий родственник (дочь) собственника автомобиля - ФИО2

Более того, в судебном заседании от 20.06.2023г. ФИО2 пояснила суду, что признает исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент наложения ареста на автомобиль данный автомобиль принадлежал ей, ФИО2, автомобилем в момента его приобретения пользовалась ее дочь - ФИО1

Таким образом, доводы истца относительно того, что спорным автомобилем с 2018г. фактически владела ФИО1, несостоятельны.

При этом, суд обращает внимание, что автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № застрахована на срок с 29.03.2023г. по 28.03.2024г., то есть после наложения запрета СПИ Советского РОСП г.Воронежа, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по обязательствам ФИО2 перед ПАО Сбербанк погашена, возбужденное в отношении нее исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, запрет на регистрационные действия автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО2, направлен на исполнение требований взыскателя ПАО Сбербанк и обеспечение исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств того, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества – ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № суду не представлено, достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности и реальной передачи автомобиля до наложения на него запрета (31.01.2023 г.), не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия автомобиля прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение вышеуказанной сделки (договора дарения) после наложения на него запрета (31.01.2023 г.), само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от запрета, не является.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 года.