Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-1388/2024 М-1388/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1699/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-002340-10) по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО НПО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за не своевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО НПО «Прометей» в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО НПО «Прометей» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу по 88082 руб. в пользу каждого составляющих задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь и 7 дней октября 2023 года, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО6 и ФИО7 указали, что в марте 2022 года они и их общий знакомый ФИО1. встретились с директором ООО НПО «Прометей» ФИО2., который предложи им работу в организации на должность сборщик металлоконструкций в цехе, расположенном по адресу: <адрес> промзона. Зарплата была сдельная и в среднем выходило по 80000 руб. каждому. В августе 2023 года предприятие переехало и стало располагаться по адресу: <адрес>, на территории завода <данные изъяты> Они вместе с предприятием туда переехали. До февраля 2023 года ФИО2 перечислял ФИО6 зарплату, то на карту, то отдавал наличными за троих, а с мая2023 года за двоих ФИО7 и ФИО6 В январе 2023 года он заговорил о том, что кому – то из истцов надо оформить статус «Самозанятого», и с февраля 2023 года заработная плата для истцов перечислялась на счет, открытый на имя ФИО7 как «Самозанятого».

В начале сентября 2023 года ФИО2. предложил им и еще одному работнику цеха подработку – монтировать опоры в цеху под крановые балки и их монтаж, за данную работу он обещал заплатить 600000 руб. Данная работа была выполнена частично на сумму 176135 руб., которую он заплатил переведя ее на карту ФИО7, а затем удержал эту сумму из заработной платы в размере 176164 руб., таким образом, ФИО8 не заплатил им заработную плату за сентябрь-октябрь 2023 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 176164 руб. за сентябрь 2023 года и 7 дней октября 2023 года. У ответчика перед ними образовалась задолженность по 88082 руб. за каждым. В связи с тем, что зарплата ответчиком им не была выдана она прекратили работу. Полагают, что судом может быть установлен факт трудовых отношений между ними и ООО НПО «Прометей», поскольку денежные средства от директора данной организации поступали ежемесячно и данные платежи имели систематический характер. Истец ФИО7 неоднократно обращался к директору ООО НПО «Прометей», а так же к мастеру цеха ФИО3. с просьбой выплатить им заработную плату, директор и мастер в один голос утверждали, все выплатят, о чем свидетельствует переписка в системе мгновенных сообщений WhatsApp и по телефону директор обещал выплатить им заработную плату, а с января 2024 года совсем перестал выходить на связь. В трудовой инспекции им рекомендовали обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

Истцы ФИО6 и ФИО7, а так же их представитель по ордерам адвокат Долгушина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «Прометей» по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и в дополнение указал, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО НПО «Прометей», налицо наличие гражданско-правовых отношений между ними и ФИО2 Не возможно установить ни работодателя, ни дату начала и окончания трудоустройства, ни размер заработной платы, ни сведений о занимаемой должности, ни режим рабочего времени и времени отдыха, ни трудовую функцию и ее выполнение лично каждым из истцов, ни условия труда на рабочем месте и т.п. При этом ФИО2., который является физическим лицом и занимает должность директора в ООО НПО «Прометей» так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность там где это возможно и с кем угодно. Тот факт, что он является директором ООО НПО «Прометей» не говорит о том, что все, что он делает, связано с ООО НПО «Прометей», закон позволяет ему действовать в свои личных интересах. Кроме того, истцами пропущен 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, истцы ФИО6 и ФИО7 указывают на то, что работали в ООО НПО «Прометей» в должностях сборщиков металлоконструкций в цехе. В начале сентября 2023 года ФИО2., как директор ООО НПО «Прометей» предложил им подработку – монтировать опоры в цеху под крановые балки и их монтаж, за данную работу он обещал заплатить 600000 руб. Данная работа была выполнена частично на сумму 176135 руб., которую он заплатил переведя ее на карту ФИО7, а затем удержал эту сумму из заработной платы в размере 176164 руб., таким образом, ФИО2. не заплатил им заработную плату за сентябрь-октябрь 2023 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 176164 руб. за сентябрь 2023 года и 7 дней октября 2023 года. Полагают, что судом может быть установлен факт трудовых отношений между ними и ООО НПО «Прометей», поскольку денежные средства от директора данной организации поступали ежемесячно и данные платежи имели систематический характер.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами в материалы настоящего гражданского дела представлены:

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО НПО «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с юридическим адресом: <адрес> директором настоящего общества является ФИО2., основным видом деятельности указано: «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей»;

переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО2., а так же ФИО3

чеки о переводе денежных средств в адрес ФИО7;

выписка о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО6;

справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

журнал заказ заказ-нарядов;

пропуск № на имя ФИО7;

записи в ежедневнике ФИО6 о выполненных работах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал с 2022 года по 2024 год в ООО НПО «Прометей», зарегистрированным в <адрес>, поскольку ему необходимо было официальное трудоустройство с официальным окладом. Совместно с ним в г. Щекино так же работали истцы. Каким образом они были оформлены в ООО НПО «Прометей» ему не известно. Денежные средства получали безналичными переводами на банковскую карту от ФИО2. Задания на выполнение определенных работ (чертежи) им предоставляла ФИО3 начальник производства. Истцам платили за оказанные ими услуги. На территорию завода проходили по пропускам, у истцов тоже они были. Все работники расписывались в журналах техники безопасности. Рабочий день был у них ненормированный. Было достаточно много случаев, когда ФИО2. просил выполнить какие-либо определенные работы в его интересах, по факту их выполнения он производил оплату.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5.

По запросу суда филиал <данные изъяты> сообщил суду, что пропуска выписывались в отношении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал <данные изъяты> представил в адрес суда копию письма ООО НПО «Прометей» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на территорию лиц сторонних организаций в котором директор ООО НПО «Прометей» ФИО2. просит генерального директора <данные изъяты>» согласовать постоянный доступ сроком на 1 год через КПП с правом прохода и проезда в числе прочего, следующих сотрудников: ФИО6 и ФИО7

Кроме того, филиал <данные изъяты> представил заверенную копию «Журнала регистрации вводного инструктажа лиц сторонних организаций» из содержания которого следует, что информация о лицах сторонней организации ООО НПО «Прометей», в отношении которых необходимо провести вводный инструктаж, внесена в журнал инструктажа ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес филиала письма ООО НПО «Прометей» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на территорию филиала лиц сторонней организации, однако, фактически вводный инструктаж был проведен сборщику – сварщику ООО НПО «Прометей» ФИО6, в первый день прохождения через территорию филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сборщику-сварщику ООО НПО «Прометей» ФИО7 в первый день прохождения через территорию филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО НПО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. действительно работала в ООО НПО «Прометей» в должности начальник производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между истцами ФИО6, ФИО7 с ООО НПО «Прометей»

трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с неустойкой.

Так, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО7 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Прометей», после увольнения не получал никаких денежных средств от ООО НПО «Прометей». Истцы с какими-либо заявлениями о трудоустройстве, выплате заработной платы и иными заявлениями в ООО НПО «Прометей» в спорный период не обращались.

Из пояснений ФИО6 следует, у него была бригада, состоящая из трех человек. В 2022 году к ним обратился ФИО2. с предложением подзаработать, они согласились выполнить работу, предложенную ФИО2 всей своей бригадой с оплатой этой работы. Об оплате договаривались с ФИО2 который должен был перечислять денежные средства на карту сначала ФИО6, потом ФИО7, затем полученные деньги распределялись между ними самостоятельно, поручения о выполнении конкретных работ получали от ФИО2 денежные средства за выполненную работу никогда в ООО НПО «Прометей» не получали. Оплата за конкретную выполненную работу получали лично от ФИО2 путем перечисления с карты ФИО2 на карту ФИО7 по номеру телефона, с дальнейшей распределением этих денежных средств между ФИО7 и ФИО6

Из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО2., следует, что истцы, сами определяли дни работы, включая работу в выходные дни, что свидетельствует о том, что они не придерживались правил трудового распорядка и времени работы. Оплата работы производилась ФИО2. после проверки ее выполнения, что свидетельствует о выполнении истцами не трудовой функции, а определенных действий или определенной деятельности по заданию ФИО2., а ФИО2 должен был оплатить произведенные действия или деятельность.

Каждая работа и ее оплата обговаривалась с ФИО2. отдельно, что подтверждает тот факт, что истцы не осуществляли конкретную трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, согласно занимаемой должности и правилам внутреннего трудового распорядка на возмездной основе.

Согласно пояснениям истцов ввиду не оплаты работы они прекратили ее выполнение и ушли. Предусмотренный трудовым законодательством порядок разрешения трудовых споров истцами не выполнялся, свои требования относительно оплаты они адресовали непосредственно ФИО2., что свидетельствует о их личных отношениях с ФИО2

Предоставленные ФИО6 записи из тетради не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ООО НПО «Прометей». Из указанных записей невозможно установить где, когда, кем, для кого и какие выполнялись работы.

Предоставленные в подтверждение существования трудовых отношений между истцами и ООО НПО «Прометей» фотокопии заказ-нарядов не позволяют идентифицировать заказчика и исполнителя, отсутствуют сведения о лице и должности приемщика работ, отсутствует ООО НПО «Прометей», в дате отсутствует год, такие заказ-наряды по утверждению представителя ответчика у ООО НПО «Прометей» отсутствуют.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика ООО НПО «Прометей» о пропуске истцами срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ12-14).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ООО НПО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за не своевременную выплату заработной платы не усматривается, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а самостоятельных оснований они не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ООО НПО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за не своевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий /подпись/