Решение № 12-15/2018 12-278/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Судья: Пилипчук Е.М. № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2017 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО5 13 октября 2017 г. в 21 час. 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак , на ул. Героев ФИО6, 6 в г. Томске, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал жалобу, показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, его автомобиль был припаркован, он подошел к нему, чтобы взять документы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку до этого выпил несколько глотков пива и полагал, что алкотестер не покажет наличие алкоголя в крови. Протокол, составленный инспектором ДПС, не читал, поскольку не было очков, было плохое освещение, копию указанного протокола он не получал. При понятых пройти освидетельствование ему не предлагали. Алкотестера у сотрудников ДПС не было, в связи с чем ему не было представлено возможности пройти освидетельствование на месте. Запах алкоголя исходил от пассажира, находившегося в автомобиле.

Его защитник Кузнецов Н.П. поддержал доводы ФИО5, указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Свидетель ФИО1 показал, что 13.10.2017 он нес службу, находился в патрульном автомобиле на пересечении ул. Героев ФИО6 и ул. Большая Подгорная в г. Томске, оформляли дорожно-транспортное происшествие. Недалеко от патрульного автомобиля, на расстоянии 15-20 метров, остановился автомобиль «ВАЗ 2106», из которого вышли мужчина и девушка, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они ушли, оставив автомобиль. Они с напарником на патрульном автомобиле отъехали от данного автомобиля и встали чуть поодаль, навстречу движению автомобиля. Через 15-20 минут указанные лица вернулись, сели в автомобиль, загорелись фары. Автомобиль начал движение по направлению к патрульному автомобилю, но не доезжая до патрульного автомобиля, остановился у обочины. Подойдя к автомобилю, они выяснили, что им управлял ФИО5 Последний просил не оформлять в отношении него протокол. У него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО5 не отрицал, что употреблял алкоголь. Его напарником было приглашено двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, при них же ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер в патрульном автомобиле был. ФИО5 отказался продуть прибор, далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 так же отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана неверно дата составления 13.05.2017, что является опиской, все события происходили 13.10.2017. Все протоколы были подписаны ФИО5 без принесения каких-либо замечаний, а также понятыми.

Свидетель ФИО2 показал, что 13.10.2017 он нес службу с напарником ФИО1 В указанный день был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», который двигался со стороны ул. Большая Подгорная в сторону ул. Героев ФИО6. Из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. В машине на водительском сиденье находился ФИО5, а на пассажирском сидела женщина. Запах исходил именно от ФИО5, поскольку потом он находился в патрульном автомобиле, без своей спутницы. После этого он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения был в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.10.2017 она была остановлена сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Разъяснили ей права и обязанности, сотрудники полиции пояснили, что остановленный ими водитель, ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой – мужчина. В её присутствии сотрудники полиции не предлагали пройти ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения. Очень долго составляли документы, с которыми она лично знакомилась, содержание которых ей было понятно, она поставила свои подписи. Относительно данного сотруднику полиции объяснения, указала, что было холодно, документы составляли очень долго, она хотела домой, сотрудники полиции попросили её расписаться в объяснениях, которые были заполнены не полностью, после чего ее отпустили. При этом, свидетель подтвердила, что ФИО5 находился в патрульном автомобиле с признаками алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных сотруднику полиции, следует, что 13.10.2017, в вечернее время сотрудником ДПС она была остановлена сотрудниками полиции и приглашена в качестве понятой. Ей были разъяснены её права и обязанности. В служебном автомобиле находился ФИО5, который в её присутствии был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Давая объяснения мировому судье при рассмотрении дела, свидетель ФИО3 указывала, что не помнит, предлагалось ли ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердила свои показания в той их части, что в её присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отвечая на вопросы, свидетель указала, что не знакома с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, но утверждала, что в ее присутствии ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что не помнит, предлагали ли сотрудники полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.10).

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 566950 от 13 октября 2017 г. следует, что ФИО5 13 октября 2017 г. в 21 час. 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак , на ул. Героев ФИО6, 6 в г. Томске, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 5).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 566950 от 13 октября 2017 г. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190548 от 13 октября 2017 г. (л.д. 3), из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044593 от 13 октября 2017 г. (л.д. 4), согласно которому ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127395 (л.д. 5), которым зафиксирован в присутствии понятых факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №077869 от 13 октября 2017 г. (л.д. 6);

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым 13 октября 2017 г., в вечернее время сотрудником ДПС они были приглашены в качестве понятых. Им были разъяснены их права и обязанности. В служебном автомобиле находился ФИО5, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127395 (л.д. 5) даты 13.05.2017 мировой судья верно оценил как допущенную техническую описку, поскольку как установлено в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, все рассматриваемые события имели место 13.10.2017 года, т.е. ФИО5 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.10.2017.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что ФИО5 при управлении автомобилем не останавливался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО5 при понятых не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также к тому доводу, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, и объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, данных сотрудникам полиции, следует, что в их присутствии сотрудником полиции предлагалось ФИО5 продуть прибор, а также проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО5 от всего отказался. Указанное обстоятельство подтверждается наличием подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 044593 от 13.10.2017 года, где имеется собственноручная подпись ФИО5 об отказе от прохождения освидетельствования. Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила факт составления с ее участием документов, в том числе и указанного акта, а также то, что она полностью ознакомилась с указанными документами, никаких возражений относительно содержания этих документов не имела, в связи с чем подписала их. При этом, свидетель подтвердила, что все зафиксированные в них факты имели место.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044593 от 13 октября 2017 г., согласно которому у ФИО5 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ФИО5 в присутствии понятых отказался, о чем в акте имеются подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127395, из которого следует, что ФИО5 имел вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем в протоколе также имеются подписи.

Участие указанных лиц при проведении процессуальных действий подтверждается материалами дела, в котором указаны эти лица и проставлены соответствующие подписи, и показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, согласно которым понятые присутствовали от начала и до конца всей процедуры.

При этом судья также принимает во внимание и то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо заявлений (замечаний) от ФИО5 о том, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, не поступало.

Довод ФИО5 о том, что у сотрудников полиции не было алкотестера, и по этой причине он не продул прибор, является надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Довод ФИО5 о том, что запах алкоголя исходил от пассажира, находившегося в его автомобиле, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний инспекторов ФИО1 и ФИО2, ФИО5 находился в патрульном автомобиле и именно от него продолжал исходить запах алкоголя изо рта. Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3

Довод ФИО5 о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении 70 АБ № 566950 от 13 октября 2017 г. является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе имеется подпись ФИО7 о получении им указанного процессуального документа.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушения допущенных сотрудниками полиции при получении объяснений со свидетелей ФИО3 и ФИО4 судья находит несостоятельными, поскольку как следует из данных пояснений, перед началом опроса свидетелям разъяснялись их процессуальные права, свидетели были ознакомлены с данными пояснениями и замечаний не поступило, о чем свидетельствуют их собственноручные пояснения о том, что с их слов в объяснении записано верно, ими прочитано и подписи свидетелей. В связи с чем судья признает указанные объяснения допустимыми доказательствами и полагает возможным учесть их в решении.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные сотруднику полиции и в судебном заседании, судья критически относится к показаниям свидетелей в судебном заседании и полагает возможным положить в основу решения пояснения свидетелей, данные сотруднику полиции, поскольку они наиболее приближены по времени к происходившим событиям, согласуются по существу с иными исследованными доказательствами: показаниями сотрудников полиции, материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей указала о том, что не помнит, чтобы ФИО5 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при рассмотрении жалобы она уже утверждала о том, что это ему не предлагалось, вместе с тем, она полностью подтвердила содержание подписанных ею документов, а потому ее показания в части отрицания предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, не обладают признаками достоверности.

Не может быть признан обоснованным довод защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Так, оба указанных свидетеля указали о том, что данный автомобиль ими был замечен во время оформления дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Большая Подгорная и Героев ФИО6. Они (ФИО2, ФИО1) отъехали на 200-300 м и встали таким образом, чтобы видеть данный автомобиль в поле зрения, поскольку находившиеся в нем люди вызвали у них подозрения. Автомобиль начал двигаться в их сторону, но остановился на обочине дороги, после чего сотрудники полиции подошли к нему. Допрошенная свидетель ФИО3 также указала, что автомобиль ФИО5 находился на обочине, а не на парковке у магазина, как на то указывал ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания для оговора ФИО5 у свидетелей ФИО2 и ФИО1 по мнению судьи, отсутствуют, поскольку как пояснили свидетели в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений с ФИО5 у них не было и нет, ранее ФИО5 им знаком не был.

Несогласие ФИО5 с постановлением не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Не может быть признан обоснованным довод защитника и ФИО5 о противоречии по времени, указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством и объяснениями понятых, данных 13.10.2017 года сотрудникам полиции. Так, согласно указанным объяснениям, они были остановлены сотрудниками полиции в 20 часов 40 минут, протокол отстранения от управления транспортным средством также составлен в 20 часов 40 минут, где указано о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в 20 часов 35 минут.

Допрошенная свидетель ФИО3 подтвердила факт своего участия в отстранении от управления транспортным средством ФИО5 Пояснения ФИО5 о том, что понятые быстро подписали незаполненные документы и уехали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, указавшей о том, что все документы заполнялись в их присутствии, это заняло длительное время, с ними она ознакомилась и их она подписала поскольку там все соответствовало происходящему. Свидетель лишь отрицала факт полного заполнения ее объяснения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО5 при производстве по делу не нарушено.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление судьи подлежит изменению в части указания на управление ФИО5 автомобилем «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком , поскольку согласно материалам дела, автомобиль «ВАЗ 2106» имеет государственный регистрационный знак . Данное изменение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – изменить, исключить указание на управление ФИО5 автомобилем «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком , указав государственный регистрационный знак автомобиля «ВАЗ 2106» .

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых