Решение № 12-3/2019 12-41/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Исилькуль 11 февраля 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Исилькульского муниципального района Омской области на постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/6 в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/6 юридическое лицо – Администрация Исилькульского муниципального района Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Главой Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и подлежит отмене по следующим основаниям:

30.07.2018 года распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района № 136-лс «О прекращении действия трудового договора с работником», ФИО4 была уволена с должности заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района, после чего обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Исилькульский городской суд.

Решением Исилькульского городского суда, по делу №2-649/2018, признано незаконным увольнение ФИО4 и восстановление ФИО4 на работе в Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в должности заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района по организационно-кадровым вопросам, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для незаконного привлечения Государственной инспекцией труда Омской области юридического лица - Администрации Исилькульского муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей..

Считает, что незаконность привлечения выражается в том, что статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ). Считает, что разногласия, возникшие между Администрацией Исилькульского муниципального района и ФИО4 относительно восстановления на работе, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО4 к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области об оспаривании причин увольнения рассмотрен Исилькульским районным судом, и решение судьи вступило в законную силу.

Считает, что привлечение Администрации Исилькульского муниципального района к административной ответственности осуществлено за пределами предоставленной Государственной инспекции труда в Омской области компетенции.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, инкриминируемое юридическому лицу - Администрации Исилькульского муниципального района правонарушение полностью основано на выводах, изложенных в решении Исилькульского городского суда, материалы дела не содержат сведений о том, что по данным фактам в отношении Администрации Исилькульского муниципального района проводилась проверка в соответствии со ст. 360 ТК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О зaщите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что решение суда не носит преюдициального значения при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и не может расцениваться как единственное доказательство наличия события и состава правонарушения. Административный орган при выявлении признаков нарушений в сфере трудового законодательства обязан проводить самостоятельную соответствующую проверку с оформлением ее результатов, что сделано не было. Фактически иных доказательств по делу не добыто.

Ссылаясь на положения п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указывает, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Администрации Исилькульского муниципального района, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, указывает, что кроме этого, должностным липом Государственной инспекции труда в Омской области нарушены процессуальные нормы, а именно нормы ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, так из материалов дела следует, что 01.11.2018г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области из Министерства труда и социального развития Омской области поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения ее трудовых прав. В нарушение ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ должностными лицами государственной инспекции труда в Омской области административный протокол составлен но истечению 25 дней после выявления повода к возбуждению дела об административном правонарушении при этом административное расследование (дающее отсрочку во времени составления административного протокола) не проводилось.

Также, ссылаясь на положения ст. 24.4 КоАП РФ, указывает, что 26.11.2018 года главой Администрации Исилькульского муниципального района ФИО2 в Государственную Инспекцию труда в Омской области, в письменной форме, предоставлены пояснения по делу об административном правонарушении, в формате которых, было заявлено ходатайство, о прекращении дела по основаниям п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство главы Администрации Исилькульского муниципального района осталось без внимания, рассмотрено не было, определение не выносилось.

В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, в постановлении № 55/7-2612-18ОБ/248/75/6 не отражено и не усматривается, что при назначении административного наказания учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица.

Просил суд постановление но делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. № 55/7 -2612-18-ОБ/248/75/6 вынесенное Государственной Инспекцией труда в Омской области в отношении Администрации Исилькульского муниципального района отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Администрации Исилькульского муниципального района Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области_ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в дело в качестве потерпевшей - ФИО4 показала, что с ней трудовой договор, заключенный с Администрацией Исилькульского муниципального района был прекращен, считая увольнение незаконным, она обратилась в Исилькульский городской суд с заявлением о восстановлении на прежней работе и компенсации морального вреда. Заявленные ею требования о восстановлении на работе были полностью удовлетворены, в части компенсации морального требования были удовлетворены частично. С решением суда была согласна, не обжаловала его.

В конце октября 2018 года обратилась с заявлением к губернатору Омской области, приложив решение Исилькульского городского суда, при этом указала, что Администрацией Исилькульского муниципального района допускаются нарушения трудового законодательства. В государственную инспекцию труда <адрес> по поводу нарушения трудовых прав не обращалась, объяснения с неё никто не брал, ответа из государственной инспекции труда, она не получала..

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ОБ/248/75/6 юридическое лицо – ФИО3 муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в обоснование указано, что ФИО3 муниципального района <адрес>, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018г. №-ОБ/248/75/3. В постановлении указано, что ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3 муниципального района о восстановлении на работе, в обоснование ссылаясь на ст.ст.394, 237 ТК РФ и указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заместителя главы ФИО5 по организационно-кадровым вопросам, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 муниципального района <адрес> удовлетворить частично: признать незаконным увольнение ФИО4 и восстановить ее на работе в ФИО3 муниципального района <адрес> в должности заместителя главы ФИО5 по организационно-кадровым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 муниципального района <адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25875 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В постановлении обозначено, что является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения на основании ч.1 ст. 28.3, п.16 ч.2 абз.2 и 3 ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель по доверенности ФИО6 представил пояснения Главы муниципального района ФИО2, кроме того представил документы, указывающие на смягчающие обстоятельства. Вместе с тем данное нарушение (незаконное увольнение) является грубейшим нарушением законодательства о труде. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Из протокола № 55/7-2612-18 – ОБ/248/75/3 от 26.11. 2018 года, составленного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.11. 2018 года в Администрации Исилькульского муниципального района Омской области установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В протоколе изложено полностью мотивированное решение суда, согласно протокола следует, что Исилькульским городским судом указанное исковое заявление рассмотрено, судом принято решение: Исковые требования ФИО4 к администрации Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворить частично: признать незаконным увольнение ФИО4 и восстановить ее на работе в Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> в должности заместителя главы Администрации по организационно-кадровым вопросам с 01 августа 2018 года; взыскать с Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25875 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что является достаточные данные, указывающими на наличие события административного правонарушения на основании ч.1 ст. 28.3, п.16 ч.2 абз.2 и 3 ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ составлен настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель по доверенности ФИО6 предоставил пояснения ФИО2, кроме того предоставил документы, указывающие на смягчающие обстоятельства. Вместе с тем данное нарушение ( незаконное увольнение) является грубейшим нарушением законодательства о труде.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.09. 2018 года следует, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2015 года, занимала должность заместителя главы администрации по организационно-кадровым вопросам, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу №184-лс от 01.12.2015 г., копией трудового договора №10 от 01 декабря 2015 года и дополнительным соглашением к трудовому договору №15 от 07.11.2016 г. 29.05.2018 г. ей под подпись было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационной структуры администрации, однако, в уведомлении не были указаны причины изменений. С уведомлением она была не согласна, так как данные изменения трудового договора ухудшали финансовую сторону – уменьшался должностной оклад и, соответственно, все остальные надбавки и выплаты. По истечении двух месяцев – 31 июля 2018 года она была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена 31.07.2018 г.

С указанным приказом об увольнении ФИО4 не согласилась и обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о восстановлении на работе.

20.09.2018 года судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований истцом, мотивированное решение суда изготовлено 25.09. 2018 года..

26.11. 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда Омской области составлен протокол № 55/7 -2612-18 ОБ /248/75/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Инспекции Администрация Исилькульского муниципального района привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, в период с 26 ноября 2018 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено грубейшее нарушение трудового законодательства на основании решения Исилькульского городского суда от 20.09. 2018 г., что с ФИО4 в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее № 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО4, относительно её увольнения на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что в Исилькульском городском суде Омской области рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО4 к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене приказа от 31 июля 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что между ФИО4 и Администрацией Исилькульского муниципального района возник индивидуальный трудовой спор, который был разрешен в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, работник воспользовался своим правом на разрешение разногласий с работодателем в порядке ст. 382 ТК РФ - в рамках индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается в действиях юридического лица – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, в период с 26 ноября 2018 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, не проводилось, протокол и постановление были составлены на основании решения Исилькульского городского суда Омской области, которым разрешен индивидуальный трудовой спор по существу - 20.09. 2018 года, решение суда вступило в законную силу 26.10. 2018 года.

К жалобе приложены пояснения ФИО2 от 21. 11.2018 года, которые получены государственным инспектором труда ФИО1 26.11. 2018 года, однако в материалах административного дела, данных пояснений не имеется.

Кроме того из письма Министерства труда и социального развития Омской области на имя Государственной инспекции труда Омской области следует, что было направлено для рассмотрения обращение ФИО4 по вопросу нарушения её трудовых прав, данное обращение в Государственной инспекции труда зарегистрировано 01.11. 2018 года, в материалах административного дела данного обращения также не имеется. Из показаний ФИО4 следует, что она в государственную инспекцию труда по поводу незаконного увольнения не обращалась, поскольку 20.09.2018 года была восстановлена на работе,

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года ФИО4 обратилась в Правительство Омской области с обращением, по поводу того, что Администрацией Исилькульского муниципального района допускаются нарушения трудового законодательства, что была незаконно уволена и по решению суда была восстановлена в прежней должности на прежней работе. Данное обращение перенаправлено для принятия решения в государственную инспекцию труда в Омской области.

Как следует из текста постановления обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, указано решение Исилькульского городского суда Омской области от 20.09.2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 и признано незаконным увольнение. Данное решение практически полностью в неизменном виде с выводами суда перенесено в постановление, что, как следует, является фабулой и доказательством вменяемого в вину Администрации Исилькульского муниципального района Омской области правонарушения.

Суд считает, что когда был разрешен трудовой спор, не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Разрешение трудового спора в судебном порядке само по себе основанием для привлечения к административной ответственности являться не может.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Омской области на основании решения Исилькульского городского суда Омской области, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им были приложены его пояснения от 21. 11.2018 года, которые получены государственным инспектором труда ФИО1 26.11. 2018 года, однако в материалах административного дела, данных пояснений не имеется, также не имеется в материалах административного дела письма Министерства труда и социального развития Омской области на имя Государственной инспекции труда Омской области, из которого следует, что оно было направлено для рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу нарушения её трудовых прав, что фактически проверка государственным инспектора труда не проводилась, тем не менее при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данные обстоятельства юридически значимыми не являются, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный трудовой спор между ФИО4 и Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области был разрешен в судебном порядке. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из того, что суд при рассмотрении административного дела не установил в действиях юридического лица – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу юридического лица – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области на постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/6 в отношении юридического лица - Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/6 в отношении юридического лица – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Н.Д. Боронко