Решение № 12-67/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № 48 Щекинского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона регистры бухгалтерского учета оформляются на основании данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд в первом абзаце листа 2 постановления указывает, что вина в совершении административного правонарушения, в том числе, подтверждается решением, вступившим в законную силу 04.05.2017г. № 3-Д о привлечении к ответственности ООО «Торговый дом «Щекиноазот» за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, которым в ходе проверки правильности определения налоговой базы по НДС с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. «...при проверке книг покупок за 2013 - 2015 гг., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013- 2015 гг., договоров, счетов на оплату, счетов (Invoice), счетов-фактур, реестров платежных поручений, актов сверок, банковской выписки по операциям на счетах организации за период 2013 - 2015 гг., «Бухгалтерских проводок» по счетам бухгалтерского учета за период 2013 - 2015 гг. и других документов...» установлена неуплата НДС за I квартал 2015г. в сумме 7 027 956 руб.

Таким образом, из решения следует, что искажения данных бухгалтерского учета было сделано в момент принятия к учету первичных бухгалтерских документов в 2013- 2015гг., оформления на основании их данных регистров бухгалтерского учета, однако, по мнению суда, дата административного правонарушения является дата подачи уточненной налоговой декларации, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, как указывает представитель ФИО1 – ФИО2, мировым судьей необоснованно оставлен без внимания довод о том, что налоговая декларация, в рассматриваемом случае по налогу на добавленную стоимость, не является документом бухгалтерского учета и не содержит каких-либо регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, установленная Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, а не по итогам квартала.

Кроме того, доводом жалобы на постановление является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязательными условиями для принятия к вычету НДС являются: принятие товаров на учет (ст. 172 НК РФ); наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ; наличие первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов на передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур (документов налогового учета) и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), то есть на основании данных налогового учета, так и бухгалтерского учета.

Полагает, что возможное искажение данных в налоговой декларации может быть следствием искажения данных как налогового, так и бухгалтерского учетов, но никак не причиной этого.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в настоящее время части 1 и 3 Закона), в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Полагает, что не имеет правового значения допущенная опечатка в письме ООО «Торговый дом «Щекиноазот» от 10.05.2017г. №, в котором ответственным за ведение (следовало указать «за организацию») бухгалтерского учета указан генеральный директор ООО «Торговый дом «Щекиноазот», а не главный бухгалтер.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал также, что в данном случае, кроме отсутствия состава вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, имеет место пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, - генеральным директором ООО ТД «Щекиноазот», место нахождения: <адрес>, и согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО ТД «Щекиноазот», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2012г. №/пд, сообщению ООО ТД «Щекиноазот» от 10.05.2017г. № ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., 18.05.2016г. совершил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности в виде искажения сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, а именно: в результате выездной налоговой проверки за период 2014-2015 гг. ООО ТД «Щекиноазот» установлено искажение сумм начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года: по данным уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года сумма налога на добавленную стоимость на 2 квартал 2015 года составила 8 756 619 рублей, по данным выездной налоговой проверки 11 614 617 рублей. Отклонение составило 32,64%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований нет:

- протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018г. №-Д, составленным надлежащим должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области;

- решением, вступившим в законную силу 04.05.2017г. №-Д о привлечении к ответственности ООО ТД «Щекиноазот» за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017г., принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «Щекиноазот» в период с 16.11.2016г. по 20.02.2017г.;

-расчетом доли не полностью уплаченных налогов, составленным должностным лицом - заместителем начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 17.05.2016г. ООО ТД «Щекиноазот» за 2 квартал 2015г., представленной в налоговый орган по месту учета 18.05.2016г.;

-основными сведениями о юридическом лице, - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот»;

- сообщением от 10.05.2017г. №, представленной генеральным директором ООО ТД «Щекиноазот», о том, что должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015г., 2 квартал 2015г., 3 квартал 2015г. является генеральный директор ФИО1;

- приказом ООО ТД «Щекиноазот» от 27.07.2007г. №/к о переводе на основании протокола заседания Совета директоров ООО ТД «Щекиноазот» от 13.07.2007г. и личного заявления от 27.07.2007г. с 27.07.2007г. ФИО1 на должность генерального директора;

-положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО ТД «Щекиноазот», утвержденным приказом генерального директора от 29.12.2012г. №/пд.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Довод представителя ФИО1 о том, что ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО ТД «Щекиноазот» лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении не является, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

Довод жалобы о допущенной опечатке в письме ООО «Торговый дом «Щекиноазот» от 10.05.2017г. №, суд полагает попыткой уйти от ответственности, исказив первоначально представленную информацию, поскольку указанная информация опровергается также и положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО ТД «Щекиноазот», утвержденным приказом генерального директора от 29.12.2012г. №/пд, согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем предприятия (п. 2.1.1), ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 2.1.3).

Кроме того, все действия сотрудников организации осуществляются под руководством ответственного руководителя, назначенного приказом по организации, в настоящем случае ФИО1, действующего в соответствии с должностными обязанностями и с требованиями, предъявляемыми государством к осуществлению деятельности организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация не является документом бухгалтерского учета и не содержит каких-либо регистров бухгалтерского учета, тем самым ответственность за искажение данных в налоговой декларации генеральный директор ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку им не были допущены нарушения, связанные с организацией ведения бухгалтерского учета, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, примечания к ст. 15.11 КоАП РФ прямо устанавливают ответственность за занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, отчет о налогах представляется в виде налоговой декларации.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, нашли отражение в обжалуемом судебном акте и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент рассмотрения мировым судьей срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были.

Несогласие деликвента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме закона.

Вид и размер назначенного ФИО3 наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ, назначены в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, и являются обоснованными и справедливыми.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, иные доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в жалобе, не влияют на правильность привлечения его к административной ответственности по данной норме закона.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ г., оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-