Решение № 12-67/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

22.06.2018года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление № 18810171170727677870 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублейза то, что 16.07.2017 в 07 час. 34 мин. водитель транспортного средства «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Тульская область, а/д М4 «Дон», 213-й км + 325 м, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

28 июля 2017 года копия постановления № была направлена ФИО2 и 30 августа 2017 года получена им.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой от 08.09.2017 об отмене постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, указывая, что 16.07.2017 он за пределы Московского региона не выезжал, оспариваемое постановление не содержит данных о погрешности специального технического средства измерения «Кордон», заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 11.08.2018, и чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М4 «Дон», 213-й км + 325 м.

20.09.2017 вышеуказанная жалоба ФИО2 поступила в Центральный районный суд г. Тулы, 03.10.2017 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области, и поступило туда 04.10.2017.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель ФИО2 и представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, а также отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и предоставленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ФИО2 документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.07.2017 в 07 час. 34 мин., управляя автомобилем «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги М4 «Дон», на 213-м км + 325 м, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, действительно до 11.08.2018, имеющим функцию фото-, видеосъемки.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленного по запросу судьи Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области сообщения следует, что участок дороги М4 «Дон» 213-й км + 325 м, на котором установлен стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон» № относится к 1В категории и является дорогой обычного типа (не скоростной автомобильной дорогой), на которой максимальная разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч.

Также из представленной по запросу судьи ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области копии свидетельства о поверке №, действительно до 11.08.2018, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (дата поверки 12.08.2016) следует, что средство измерений – комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон», заводской № на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах избранная заявителем ФИО2 позиция относительно обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 16.07.2017 в 07 час. 34 мин на 213-м км + 325 м автодороги М4 «Дон» и предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе о том, что 16.07.2017 ФИО2 пределы Московского региона не покидал, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств ФИО2 и с рассматриваемой жалобой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 27.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья