Решение № 12-118/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024

(42RS0№-40) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2024 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2, решение №<адрес>, вынесенное 16.02.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, - не уступил дорогу автомобилю, в случае, когда встречный разъезд затруднен, в связи с чем, произошло ДТП.

Считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, полагая, что 01.02.2024г. двигаясь по дворовому проезду на автомобиле LEXUS RX200T государственный №, около <адрес>, на автомобиле заявителя были включены ходовые огни. Ширина дороги позволяет разъехаться двум встречным автомобилям.

Справа, у обочины, на пути его движения, стоял припаркованный грузовой автомобиль Газель, государственный №. Далее, за грузовиком дорога для него уходит вправо, чем ограничивает ему видимость. Подъезжая к грузовику, встречных автомобилей не было. Заявитель двигался со скоростью 10 км/ч, чтобы во дворах жилых домов была возможность обеспечить безопасность на дороге. Как только он начал проезжать мимо грузовика, справа из-за него ему навстречу выехал автомобиль KIA RIO государственный №, под управлением водителя ФИО4, который двигался без снижения скорости, отвлечена на телефон, опущена голова, в руках телефон. Он тут же подал звуковой сигнал, нажав на клаксон, но ФИО4 не отреагировала. В тот момент когда автомобиль Киа уже приблизился к нему, непосредственно перед столкновением он увидел, что ФИО4 посмотрела вперед, но ничего уже не успела предпринять из-за минимального расстояния между автомобилями, в результате произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 в материалах дела следует, что она двигалась по дворовому проезду по своей полосе и совершила столкновение с автомобилем Лексус, который двигался по встречной полосе. Столкновения избежать не удалось.

Оценивая видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле второго участника ДТП ФИО4 ФИО1 указывает, что Ковригина движется по дворовому проезду, дорога для неё имеет развилку налево и направо. В начале развилки, при движении налево, слева у обочины относительно её движения стоит грузовой автомобиль Газель (грузовик). ФИО4 приближается к нему с той же скоростью, и при приближении к развилке на пути её следования появляется автомобиль Лексус под управлением ФИО5, который находится в начале грузового автомобиля и рядом с ним. На Лексусе включены ходовые огни. ФИО4 продолжает движение и поворачивает на дорогу слева от неё, во встречном направлении к Лексусу. Далее Лексус останавливается, а ФИО4 продолжает движение, проезжает мимо грузовика, а именно: большую его часть, так как Лексус находился в начале проезда мимо грузовика и без остановки совершает встречное столкновение. Полагает, что при таком развитии событий, как видит заявитель, ФИО4 хоть и имела преимущество в движении, однако причинно-следственная связь с ДТП заключается не в том, что Лексус находится на встречной стороне при объезде препятствия, а в том, что ФИО4 не применила торможение с момента появления в её поле зрения опасности, которую она была в состоянии обнаружить, полагая, что это явно следует из видеозаписи. При этом Лексус уже начал проезжать мимо грузовика и в момент появления Киа уже физически не мог освободить полосу.

Заявитель обращает внимание, что принял меры к остановке сразу же как только автомобиль Киа появился в его поле зрения и успел остановиться, а Киа при равных дорожных условиях не сделал того же самого действия, а двигался без остановки и совершил столкновение. В момент контакта его автомобиль находился в статике, а Киа в динамике, в связи с чем, полагает, что привлечение к административной ответственности незаконно.

Заявитель считает, что схема составлена с грубыми нарушениями, материалы дела не рассмотрены надлежащим образом, что не может являться доказательством вины ФИО1, не позволяет объективно, полноценно и законно определить степень виновности в данной ситуации, так как заявитель предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП в рамках действующих Правил.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД, которая имела техническую возможность предотвратить столкновение с его автомобилем.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель ФИО4 не применила экстренного торможения при обнаружении опасности, смотрела в телефон. Инспектор не назначил автотехническую экспертизу. На видео, представленном с автомобиля ФИО4, зафиксирован только уже непосредственно момент удара. Настаивал, что на его пути не было никаких препятствий, когда он объехал ГАЗель на достаточном расстоянии; сразу остановился, как только увидел ФИО4 перед собой. ФИО4 4 секунды смотрела в телефон, при скорости 10-15 км/час, чего стало достаточным для того чтобы въехать в его автомобиль и неважно, что она была на своей полосе. Около ГАЗели был уже на встречной. Там на встречу машины появляются слева, как ФИО4 или справа. От удара он откатывается назад, что доказывает, что его машина стояла, а ФИО4 продолжала движение, пока не наехала на него. Представил Заключение независимой технической экспертизы № от 26.02.2024г., проведенной по его заявлению, целью которой были ответы на поставленные заявителем перед экспертом вопросы: Каков механизм ДТП, произошедшего 01.02.2024г. по адресу: <адрес> участием автомобиля Lexus RX200Т № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio № под управлением ФИО4 Имеются ли в действиях водителей автомобиля Lexus RX200Т № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio № под управлением ФИО4 несоответствия правилам дорожного движения? Если имеются, то какие несоответствия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями? Для решения поставленных вопросов эксперту были представлены копии материала дела об административном правонарушении, оспариваемые постановление и решение, видео с видеорегистратора ФИО4 Обращает внимание, что согласно исследуемой видеозаписи, на момент столкновения с автомобилем Kia Rio № под управлением ФИО4 автомобиль Lexus RX200Т № под управлением ФИО1 находился в статическом положении, то есть заблаговременно остановился, следовательно, водитель автомобиля Lexus RX200Т № принял меры к остановке при возникновении опасности. На исследуемом видеозаписи, в момент столкновения автомобиль Lexus RX200Т № откатывается назад, что характерно для автомобиля в статичном положении, так как отсутствует динамика в направлении движения спереди назад. Для водителя Lexus RX200Т № опасность не является очевидной, поскольку указанный водитель не может однозначно предполагать направление движения автомобиля Kia Rio №, так как для направления движения автомобиля Kia Rio № имеется несколько вариантов движения, поскольку указанный автомобиль приближается к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, расположенному на внутриквартальной территории. В то время как для водителя автомобиля Kia Rio № момент возникновения опасности является очевидным. Момент, когда водитель автомобиля Kia Rio <данные изъяты> Е892РМ142 должен был осознать, что автомобиль Lexus RX200Т № находится на его полосе движения и создает помеху для беспрепятственного совершения маневра-поворот налево и дальнейшего движения в выбранном направлении также зафиксирован на видеозаписи: по истечении 3,21 секунд с момента её начала. Скорость автомобиля Kia Rio № составляла 15 км в час. То есть, с момента, когда водитель автомобиля Kia Rio № был в состоянии обнаружить опасность с 3,21 сек на записи –до момента столкновения-7,14 сек на записи-прошло 3,93 сек. Согласно выводов независимой экспертизы водитель автомобиля Kia Rio <данные изъяты> № нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1. ФИО4 не видел вплоть до того момента, когда её автомобиль оказался перед ним. Настаивает, что именно водитель Ковригина должна была принять меры для избежания от столкновения, поскольку заявитель уже объехал припаркованный грузовик и его движению ничто не препятствовало. Препятствие на его пути следования неожиданно создала ФИО4 и сама же в него врезалась. При производстве по делу об административном правонарушении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, поскольку был уверен в очевидности ситуации и рассчитывал на вынесение постановления в отношении водителя ФИО4. Считает, что не должен был останавливаться за Газелью, в связи с чем, сразу сместился влево возле ГАЗели, не останавливаясь, и тут появилась ФИО4, которая должна была остановиться, но не сделала этого.

Второй участник ДТП - водитель ФИО4, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что в её машине было трое малолетних детей, она не могла смотреть в телефон. Водитель автомобиля Lexus RX200Т № выехал на встречную полосу движения, по которой двигался её автомобиль Kia Rio №, создав ей тем самым препятствие в движении. Сразу одномоментно остановить свой автомобиль не имела возможности, поскольку была зима, гололед.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1, объезжая ГАЗель, не проявил должную внимательность и осмотрительность, которая позволила бы заблаговременно заметить автомобиль Kia Rio №, поворачивающий налево. На видео видно, что удар происходит на встречной для ФИО5 полосе. При этом уже на середине ГАЗели, продолжая движение, не останавливаясь. Заключение эксперта, представленное ФИО5 отражает ответы на вопросы, поставленные исключительно самим заявителем и не может являться надлежащим доказательством по делу. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Свидетель ФИО6, ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что заявитель является её супругом. В момент ДТП находилась в автомобиле LEXUS RX200T государственный № в качестве пассажира, у водителя ФИО4 были опущены глаза в телефон и после столкновения. Увидев её автомобиль Клыков остановился, а ФИО4 продолжала движение, не предпринимая попыток избежать столкновения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленную по запросу суда, Проект организации дорожного движения относительно места ДТП; оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель транспортного средства, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем LEXUS RX200T государственный № и автомобиля KIA RIO государственный № под управлением водителя ФИО4 произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД – при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, так как на пути его движения имелось препятствие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LEXUS RX200T государственный № ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 11.7 ПДД РФ, при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу другому транспортному средству.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецка подполковником полиции ФИО3 №АА-000007 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из анализа материала, усматривается, что автомобиль KIA RIO, двигаясь по дворовой территории, совершает поворот налево, занимая затем крайнее правое положение после совершения своего маневра. Транспортное средство LEXUS RX200T, двигаясь по дворовому проезду, объезжает припаркованный автомобиль ГАЗель, так как он создавал препятствие на его пути движения, не убеждаясь в безопасности своего маневра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях ФИО1 указывает, что при завершении маневра поворота направо, увидел выехавший неожиданно ему навстречу автомобиль KIA RIO; из объяснения ФИО4 следует, что автомобиль LEXUS двигался по её полосе во встречном направлении; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления и решения каких либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо замечаний относительно указанных в Приложении к процессуальному документу повреждений транспортных средств, в том числе водителем ФИО1 - не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно Проекта организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>, где 01.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, на видео видно, что у ФИО1 имелась реальная возможность не торопиться выезжать из-за припаркованного грузового автомобиля на встречную полосу, поскольку поворачивающий налево автомобиль ФИО4 видно заблаговременно.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основано на толковании заявителем фактических обстоятельств произошедшего события в выгодном для него свете, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO государственный № под управлением водителя ФИО4, поскольку на пути его движения имелось препятствие.

Довод ФИО1 со ссылкой на заключение независимой автоэкспертизы № от 26.02.2024г. о том, что он требования п.11.7 Правил дорожного движения не нарушал, суд считает необоснованным, поскольку в данном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024г. по адресу: <адрес> участием автомобиля KIA RIO государственный № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LEXUS RX200T государственный № под управлением ФИО1 описывается следующим образом: в процессе движения водитель автомобиля LEXUS RX200T государственный №, ФИО1 производит маневр выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия-автомобиля Газель-припаркованного на полосе движения указанного автомобиля. В процессе объезда препятствия, навстречу указанному автомобилю, с левым поворотом, двигаясь по своей полосе движения, в сторону выезда на <адрес>, двигается автомобиль KIA RIO государственный № под управлением ФИО4, что также соответствует характеру повреждений транспортных средств, механизму дорожно-транспортного происшествия. Изложенное не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что ФИО1 в момент обнаружения опасности для своего движения применяет, согласно его пояснениям, экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала не исключает его виновности во вменяемом правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с недостатками, также не может служить причиной отмены оспариваемого постановления и решения должностного лица ГИБДД, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Тот факт, что ФИО4 со слов ФИО1 в момент столкновения отвлеклась от дороги, не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку её автомобиль при повороте налево в момент столкновения находится на встречной для ФИО1 полосе движения.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 11.7 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 №<адрес> от 16.02.2024г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения – подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №<адрес>, вынесенное 16.02.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 по жалобе на № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ___________

«06» июня 2024г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-118/2024 Центрального районного суда <адрес>