Апелляционное постановление № 22-3781/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Менжунова Ж.И. дело № 22-3781/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Железнова Д.А.

защитника – адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Железнова Д.А., поддержавшего апелляционное представления, мнение адвоката Нагорной Л.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО1, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Галкин Е.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Полагает, что, назначая условное наказание ФИО1, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения являются грубыми. ФИО1, имея две непогашенные судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ, суд оставил без внимания данные обстоятельства, не учёл характер и общественную опасность совершённого ФИО1 деяния. Назначенное осуждённому наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сидоров С.Н. полагает, что требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом соблюдены, просит оставить приговор суда без изменения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения приговора на основании ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ввиду его несправедливости.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осуждённого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при условном осуждении. Решение о применении в отношении ФИО1 условного осуждения судом фактически не мотивировано.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет две непогашенные в установленном порядке судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО1 через небольшой промежуток времени после отбытия назначенного наказания за указанные выше преступления, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 понимания последствий уголовного наказания, серьёзного отношения к постановленным судебным решениям, а также пренебрежении ФИО1 к установленным государством правилам в сфере безопасности дорожного движения и соблюдению правопорядка участниками дорожного движения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о повышении степени общественной опасности вновь совершённого деяния и лица, совершившего такое деяние, имеющего две непогашенные судимости за аналогичные преступления. Указанное характеризует ФИО1, несмотря на наличие установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств, как стойкую противоправную личность, как лицо, которое должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделало и на путь исправления не встало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом ФИО1 положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию несоразмерно содеянному осуждённым и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым. Восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осуждённого будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания ФИО1, следует определить колонию – поселение.

Срок отбытия осуждённому наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения осуждённому с момента вступления приговора в законную силу подлежит отмене, при этом на ФИО1 следует возложить обязанность явиться в <.......> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, срок которого в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению с момента освобождения из мест лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Отбывание назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год назначить в колонии – поселении.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в силу явиться в <.......> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время самостоятельного следования в колонию из расчёта один день пути за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Галкина Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: ФИО1 – на свободе