Апелляционное постановление № 22-507/2024 22К-507/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Шаипов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-507/2024
5 марта 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Халиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Дагестан для изменения территориальной подсудности.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления подсудимой, ее защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 января 2024 г. постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 (2 преступления) УК РФ о направлении уголовного дела в ВС РД для изменения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 заявляет о том, что рассмотрение в судебном заседании ее ходатайства является нарушением действующего законодательства, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда. Судья должен был либо принять решение о направлении ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд, либо возвратить ее ходатайство без рассмотрения. Кроме того, вывод постановления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеет отношения к данному вопросу.

Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное по результатам рассматриваемого ходатайства постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона, поскольку, рассмотрев ходатайство, суд вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям чч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности, судья вышел за пределы своих полномочий и отказал в удовлетворении ходатайства, хотя он должен был либо направить уголовное дело в вышестоящую инстанцию, либо оставить без рассмотрения заявленное ФИО1 в судебном заседании ходатайство, разъяснив ей что подобного рода ходатайства разрешаются вышестоящей инстанцией.

Кроме того, согласно постановлению, подшитому в материал, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Дагестан для изменения территориальной подсудности, а в копии постановления, врученной ФИО1 указанный абзац отсутствует, вместо него имеется абзац следующего содержания: «…При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом…».

То есть по одному и тому же ходатайству вынесено два разных постановления, которые имеют существенное отличие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Дагестан для изменения территориальной подсудности, отменить, передав материал в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: