Решение № 2А-440/2020 2А-440/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-440/2020

дело № 2а-440/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска ФИО1, отделу судебных приставов- исполнителей Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 г., отменить названное постановление.

Определением суда от 05 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1

Представитель административного истца ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 в адресованном суду отзыве иск не признала, указав, что ею предприняты достаточные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Суд, руководствуясь ст. 100,150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» с ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предпринимались какие- либо меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения; наличие имуществ, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 25-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24).

В результате неоднократных выходов судебного- пристава исполнителя по месту жительства должника 07 июня, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГг., местонахождение последнего не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д.23,22,20).

Из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 проживает по <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту по вышеуказанному адресу не обнаружено (л.д.18).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника ФИО2, местонахождения последнего, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах, проверено фактическое место жительства должника и местонахождение принадлежащего ФИО2 имущества по месту жительства последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку указанные действия соответствуют положениям п.1 ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает оспариваемое постановление законным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления страховому обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020г.