Апелляционное постановление № 22К-679/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-679/2018

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-679


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимова Б.И.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя М. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года, которым

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года данная жалоба возвращена заявителю М. для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что вопреки выводам суда, в его жалобе изложено существо нарушений закона сотрудниками Майминского МСО и в качестве доказательств бездействия следствия приложены уведомления за подписью следователя ФИО1; кроме того, заявитель указывает, что судья Горбачев не имел право на рассмотрение его заявления, поскольку ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении него, он заинтересован в приостановлении хода его требований, в связи с чем не истребовал для последующей проверки из УФССП и Майминского МСО отказные материалы по обращениям о возбуждении против него уголовных дел по фактам оскорбления судей и участников процесса; кроме того, осужденный заявляет о нарушениях допущенных прокуратурой Республики Алтай по результатам его обращений внесенных в порядке ст. 125 УПК РФ<дата> и <дата> под исходящими номерами 3814 и 4223 по фактам незаконного расследования по уголовному делу № 11840003000015, ответы на которые он не получал, информация о перенаправлении данных обращений в суд так же не поступала.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано бездействие должностных лиц Майминского МСО СУ СК России по <адрес>, которые без проведения какой-либо проверки уведомили М. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении в отношении него уголовного дела, которые он просил признать незаконным.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав, приложены копии обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушениях, допущенных прокуратурой Республики Алтай по его обращениям рассмотрены быть не могут, поскольку данные факты выходят за рамки первоначально поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействия должностных лиц Майминского МСО СУ СК РФ по РА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года о возврате М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменить, жалобу М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев