Приговор № 1-147/2024 1-642/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024 (1-642/2023)

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № «ФИО3» -ФИО3, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (вступившим в законную силу <дата>) срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (вступившим в законную силу <дата>), <дата> около 21 часа 00 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал управлять автомобилем марки ЛАДА <...>, от <адрес>, и, двигаясь по улицам <адрес>-<адрес>, доехав до <адрес> по переулку <адрес>, где <дата> около 23 часов 45 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ -управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.7) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд полагает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ не является самым строгим видом наказания, и обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

В ходе производства дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; CD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиле марки <...>, ключей от данного автомобиля, хранящихся у свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющемся в материалах дела карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником (владельцем) автомобиля марки <...>, который использовался ФИО1 <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с <дата> является ФИО2 (л.д. 19).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем вещественные доказательства - автомобиль марки <...>, ключи от данного автомобиля возвращенные ФИО2 - подлежат оставлению в пользовании законного владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; CD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <...>, ключи от данного автомобиля возвращенные ФИО2 - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова