Апелляционное постановление № 22-888/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Ходкин С.В. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Хеладзе С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......> Узбекистана, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения ФИО1, судьбе вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, осужденный считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, так как назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является чрезмерно суровыми, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, которому возможно назначение наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что он является гражданином Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и имеет место жительства на территории <.......>, на специальных учетах не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материально содержит четверых детей и своих родителей, других близких родственников, занимается благотворительностью, сожительствует с Свидетель №3, которая характеризует его положительно, в настоящее время беременна, отец осужденного страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обращает внимание, что не оспаривал обстоятельства и квалификацию содеянного, признал вину и принес извинения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить срок дополнительного наказания ниже назначенного приговором суда.

Смягчающими необоснованно судом не признаны те обстоятельства, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, участвуя в осмотрах места происшествия до возбуждения уголовного дела, и явился с повинной, указав изобличающие себя сведения в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела и не в момент задержания по подозрению в совершении преступления, что должно быть признано добровольным заявлением о преступлении.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание в виде штрафа и смягчить срок дополнительного наказания до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав адвоката Хеладзе С.С., которая просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить осужденному наказание, прокурора Мотошину Е.Г., просившую внести в приговор изменения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Выводы о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им автомобилем, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем; показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, обстоятельствах его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также причинах, по которым он отказался от медицинского освидетельствования; письменные материалы дела, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждено наличие состояние опьянения у ФИО1, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколы осмотра места происшествия – участков местности, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем, и где был остановлен сотрудниками полиции во время движения на нем.

Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства были исследованы в достаточном объеме, их оценка не вызывает сомнений; нарушений закона при получении доказательств не допущено, все они содержат сведения относительно события преступления, и в своей совокупности – достаточны для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Неустраненных судом противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда, не усматривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основана на правильном применении уголовного закона, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела и правовая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

С доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание основное и дополнительное ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии по делу в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, данные выводы суда основаны на нормах уголовного закона, довод жалобы в указанной части является несостоятельным. Относительно довода о наличии по делу смягчающего обстоятельства, связанного с активным способствованием раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ФИО1 органу следствия не представлял – осужденный был изобличен в совершении преступления на месте его совершения сотрудниками полиции, и имеющие правовое значение обстоятельства содеянного ФИО1 сообщил в своем объяснении после того, как указанные обстоятельства уже были известны и установлены сотрудниками полиции, в том числе по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все известные суду при вынесении приговора сведения о личности ФИО1, в числе которых и указанные им в жалобе, равно как и признание вины, раскаяние в содеянном, не оставлены без внимания суда и учтены при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы, при этом вопрос назначения менее строгого наказания, в виде штрафа являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа являются правильными, отвечают требованиям уголовного закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат. В связи с доводом осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, в случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, при наличии соответствующего медицинского заключения осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (ст. 26 УИК РФ, ст. 81 УК РФ).

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

При изложении в приговоре показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд ошибочно сослался на л.д. 38-43, тогда как соответствующий протокол допроса содержится на л.д. 58-62, на что правильно указано в приговоре. При таких обстоятельствах допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют в целом на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных, кроме указанных, изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого исключить ссылку суда на л.д. 38-43.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий