Приговор № 1-22/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

1-22/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 22 февраля 2019 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Тверской области – старшего помощника прокурора района Григорьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой А.В., представившей удостоверение № 649 и ордер № 65631,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гриф Ю.А., представившей удостоверение № 796 и ордер № 683,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 05 июля 2018 года Калининским районным судом Тверской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого: 07 августа 2017 года Калининским районным судом Тверской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 03.11.2018 и не позднее 09 часов 30 минут 04.11.2018, у ФИО2 и ФИО1, передвигавшихся на автомобиле марки «ВАЗ-2101», не зарегистрированном в установленном порядке, употреблявших спиртные напитки, в д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, села аккумуляторная батарея указанного автомобиля, в связи с чем у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи с какого-нибудь автомобиля, находящегося в вышеуказанном населенном пункте. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1, предложив совместно совершить хищение, на что ФИО1 из корыстных побуждений, ответил согласием, при этом указанные лица договорились действовать в соответствии со сложившейся обстановкой в интересах друг друга, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего совместного преступного умысла в период времени с 22 часов 00 минут 03.11.2018 и не позднее 09 часов 30 минут 04.11.2018 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискали автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решили совершить хищение аккумуляторной батареи. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 03.11.2018 и не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к указанному автомобилю, где в соответствии с распределением ролей, ФИО1 остался стоять в непосредственной близости от автомобиля с целью наблюдения за обстановкой для предупреждения ФИО2 в случае появления лиц, которыми их действия могли быть пресечены, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью хищения аккумуляторной батареи, открыл крышку капота указанного автомобиля. Обнаружив, что аккумуляторная батарея закреплена, ФИО1 и ФИО2 совместно сходили за гаечными ключами и вернулись к вышеуказанному автомобилю, где вновь ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался стоять в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО2 в случае ее изменения, в то время как ФИО2 в своих собственных интересах и интересах ФИО1 из-под капота автомобиля «ВАЗ21041-30», государственный регистрационный знак №/69, припаркованного возле <адрес> д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, извлек аккумуляторную батарею «АКОМ 6СТ-55VL» 12В 55Ач 460А (EN) стоимостью 2410 рублей 05 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2410 рублей 05 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

Защитники Волкова А.В. и Гриф Ю.А. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме в адрес суда выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Григорьев И.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения в период времени с 22 часов 00 минут 03.11.2018 и не позднее 09 часов 30 минут 04.11.2018 из-под капота автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №/69, припаркованного возле <адрес> д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 2410 рублей 05 копеек, суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимых установлено следующее. Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, на учете в ОКПНД и ОНД не состоит; проходил обследование по линии РВК с 16.11.2015 по 08.11.2015, поставлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту (т. 1 л.д. 144 – 145).

Из характеристик с места жительства следует, что ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в администрацию Верхневолжского сельского поседения <адрес> и в ОМВД не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В период испытательного срока по предыдущему приговору ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен на 1 месяц.

Подсудимый ФИО2 преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, официального места работы не имеет, на учете в ОКПНД и ОНД не состоит, получал лечебно-консультативную помощь психиатра с 2010 года, с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203 – 205).

ФИО2 привлекался к административной ответственности: 16.08.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ; 06.11.2018 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту регистрации ФИО2 не проживает. Из характеристики УУП ОМВД России по Калининскому району следует, что ФИО2 фактически проживает в <...>, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы в ОМВД, привлекался к административной ответственности, на меры профилактического воздействия ФИО2 не реагировал, склонен к совершению правонарушений.

После совершения инкриминируемого подсудимым преступления, до возбуждения уголовного дела, подсудимые дали объяснения, в которых подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 28 – 30, 31 – 33). Учитывая изложенное, суд признаёт указанные выше объяснения в качестве яви с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом было совершено хищение, сообщил о роли каждого из подсудимых при совершении преступления; способствовал возвращению похищенного имущества потерпевшему. В ходе предварительного следствия подсудимые полностью признали вину и раскаялись в содеянном, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовали раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение подсудимыми себя до состояния алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, поскольку при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступления подсудимый ФИО1 пояснил, что совершил преступление, так как хотел помочь другу и состояние опьянения никак не повлияло на формирование его умысла на совершение хищения аккумулятора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая его корыстный характер, совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, с учетом активной роли подсудимых в совершении преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершения подсудимыми преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, их поведения в период испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Цель исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости может быть достигнута только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое им преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 совершили в период испытательного срока, ФИО1 по приговору Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2018 года, ФИО2 по приговору Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2017 года, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное подсудимым предыдущими приговорами, и назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 необходимо направить для отбывания наказания в колонию-поселение, так как они осуждаются за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «АКОМ 6CT-55VL» 12B 55Ач 460А (EN), – необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Волковой А.А. и Гриф Ю.А. за защиту подсудимых в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 05 июля 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3345 рублей за защиту подсудимого ФИО1 оплатить адвокату Волковой А.В. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей за защиту подсудимого ФИО2 оплатить адвокату Гриф Ю.А. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «АКОМ 6CT-55VL» 12B 55Ач 460А (EN), – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников либо ходатайствовать о назначении защитников для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий А. А. Козлова