Решение № 2-427/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-427/2019;)~М-372/2019 М-372/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-427/2019

УИД № 11RS0017-01-2019-000960-68 Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» о признании приказа № 485-к от 02.09.2019 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК) в должности главного врача ГБУЗ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» с 03.05.2018 года.

Приказом Минздрава РК № 485-к от 02.09.2019 ФИО1 был уволен 02 сентября 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, 30.09.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Минздраву РК о признании приказа № 485-к от 02.09.2019 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с датой увольнения – дата вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 03.05.2018 он состоял в должности главного врача ГБУЗ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим». С 18.03.2019 приказом № 3/124 от 18.03.2019 он был утвержден на должность ликвидатора указанного учреждения. Приказом № 485-к от 02.09.2019 с ним был прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось уведомление № 15884/01-17 от 27.08.2019, которым он был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда. Это стало возможно в связи с изданием приказа № 409-р от 19.08.2019., согласно которому заработная плата ликвидатора составляет МРОТ и не более. Он не согласен с увольнением, поскольку он на уведомлении указал, что он отказывается от продолжения трудовых отношений и просит его уволить по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией. Как ликвидатор, он в единственном лице осуществлял функции руководителя учреждения, функции главного бухгалтера, функции заведующего хозяйством. Соответственно, его оплата труда если и не увеличивается, то никак не должна быть уменьшена до уровня МРОТ с начислением выплат по ст.315 ТК РФ. Ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно, не выполнил требование ч.3 ст.74 ТК РФ. После его отказа от продолжения трудовых правоотношений в условиях измененного трудового договора ему не предложили другую имеющуюся работу, в т.ч. в другой местности. Его не уведомили об отсутствии работы, не предлагали вакантные должности руководящей или врачебной направленности в иных учреждениях здравоохранения по всей Республике Коми. Таким образом, считает, что имеются два основания, по которым увольнение подлежит признать незаконным: отсутствие организационных и технологических оснований в его работе для уменьшения ему заработной платы; нарушена процедура увольнения.

01.11.2019 истец дополнил исковые требования, представив заявление, в котором просил выплатить премию за 3 квартал и годовую премию согласно приказу Минздрава РК № 409-р от 19.08.2019 (п.4.9.3 и п.4.9.7 Положения об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения).

Определением суда от 27.11.2019 судом в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим».

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим».

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» о взыскании премии за 3 квартал 2019 года и годовой премии прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. После перерыва в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Минздрава РК в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах. Дополнительно указав, что завершение ликвидационных мероприятий планировалось в декабре 2019 года, трудовой договор с ФИО1 действовал до 02.12.2019г. Вместе с тем, до настоящего времени ликвидация Учреждения не завершена. Таким образом, ФИО1 не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что ему не предлагались вакантные должности, являются не состоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено предоставление вакантных должностей в других местностях, за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме того, с уведомлением об изменении условий трудового договора от 27.08.2019 № 15884/01-17 ФИО1 был ознакомлен 27.08.2019, в котором имеется отметка об отказе продолжения трудовых отношений и изменении формулировки увольнения по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, истец выразил согласие об отказе в продолжении трудовых отношений с Министерством. Поскольку истец выразил свое письменное согласие на увольнение, то в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему вакантные должности даже в случае их наличия.

Представитель ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 (часть 1), 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 03.05.2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Минздравом РК в должности главного врача ГБУЗ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» на основании трудового договора № 3/18 от 28.04.2018 года, со сроком до 02.11.2018 года (л.д.10-19). Согласно дополнительному соглашению № 5 от 06.05.2019 срок трудового договора продлен до 02.12.2019 года (т.1, л.д.20).

Постановлением Правительства Республики Коми № 1230 от 18.03.2019 года было принято решением о ликвидации ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» (т.1, л.д.43).

Приказом Минздрава РК № 3/124 от 18.03.2019 года ликвидатором ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» был утвержден главный врач учреждения ФИО1 Ликвидатору учреждения предписаны действия, которые ему следует совершить в ходе ликвидационных мероприятий (п.2 приказа). Пунктом 8 указанного приказа предписано уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения (т.1, л.д.30-33)

Уведомлением № 5192/01-17 от 22.03.2019 года ФИО1 был уведомлен, что по завершении ликвидационных мероприятий заключенный с ним трудовой договор № 3/18 от 28.04.2018 будет расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (т.1, л.д.97).

Приказом Минздрава РК от 19.08.2019 № 1299-р внесены изменения в приказ Минздрава РК от 1 марта 2018 года N 409-р "Об утверждении положения об оплате труда руководителей государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, за исключением Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Коми".

Так, Положение об оплате труда дополнено пунктом 1.7, в соответствии с которым, в случае ликвидации учреждения оплата труда руководителя, назначенного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми ликвидатором, определяется исходя из одного минимального размера оплаты труда с учетом установленных для муниципального образования Республики Коми районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (т.1, л.д.81).

Письмом Минздрава РК № 15884/01-17 от 27.08.2019 ФИО1 был уведомлен об изменении условий трудового договора с 27.10.2019 в части оплаты труда, а именно, за выполнение обязанностей ликвидатору выплачивать: один минимальный размер оплаты труда в размере 11280руб.; районный коэффициент к заработной плате 20%; процентная надбавка за работу в местностях Крайнего Севера 50%. Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом о наличии или отсутствии вакантных должностей в указанном уведомлении сведения отсутствуют. ФИО1 с уведомлением был ознакомлен 27.08.2019 года, в котором указал, что отказывается от продолжения трудовых отношений и просит уволить его согласно п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения (т.1, л.д.21-22).

Приказом Минздрава РК № 485-к от 02.09.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен 02.09.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.9).

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РК № 1230 от 18.03.2019 года ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» подлежит ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Каких-либо доказательств того, что в ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» должно было произойти изменение организационных или технологических условий труда, суду не представлено.

Приказ Минздрава РК от 19.08.2019 № 1299-р, на который ссылается в своих возражениях ответчик, не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда ГУ РК «Детский противотуберкулезный диспансер «Кажим», например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Данный приказ устанавливает оплату труда ликвидатора, назначенного приказом Минздрава РК, тогда как между истцом, как ликвидатором учреждения, и ответчиком Минздравом РК трудовых отношений не возникло.

Как было установлено судом, на истца, как на главного врача учреждения, были возложены обязанности производить действия, связанные с процедурой ликвидации учреждения, не освобождая его от исполнения обязанностей главного врача. Кроме того, приказ Минздрава РК № 3/124 от 18.03.2019 не назначал ФИО1 ликвидатором учреждения, а утвердил его. И этим же приказом предписано уведомить главного врача учреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, что и было сделано 22.03.2019 года (т.1, л.д.97).

Каких-либо сведений о том, что в штатное расписание ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» были внесены изменения в связи с изданием приказа Минздрава РК от 19.08.2019 № 1299-р, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, уведомлением от 27.08.2019 года в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ ФИО1 было предложено изменить трудовую функцию главного врача, на которого в соответствии с условиями трудового договора от 28.04.2018 года и должностной инструкции (т.1, л.д.177-182) были возложены и другие обязанности, отличные от обязанностей ликвидатора. Об этом свидетельствует анализ должностных обязанностей главного врача, отраженных в трудовом договоре и должностной инструкции, и обязанностях ликвидатора, отраженных в приказе Минздрава РК № 3/124 от 18.03.2019г. Сопоставив должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности указанных выше должностей в основном различны как по объему, так и по функционалу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности истца, с главного врача на ликвидатора учреждения с полным изменением трудовых функций истца по занимаемой должности.

Таким образом, суд считает, что поскольку надлежащих и объективных доказательств изменения организационных условий труда, которые повлекли бы за собой увольнение ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства. Вследствие чего, приказ Минздрава РК № 485-к от 02.09.2019 следует признать незаконным.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации и даты увольнения на день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Так согласно ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 28.04.2018 года заключен с ФИО1 со сроком действия до 02 декабря 2019 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок действия трудового договора истек 02 декабря 2019 года, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и дату увольнении с 02 сентября 2019 года на 02 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет 4866,25руб. (т.1, л.д.145). Указанный размер истец в судебном заседании 07.02.2020 года не оспаривал.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.09.2019 по 02.20.2019 составит 306573,75руб. исходя из следующего расчета: 4866,25руб. х 63 раб.дня.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 51171,29руб. (т.1, л.д.75).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 255402,46руб. (306573,75руб. – 51171,29руб.).

Учитывая, что оплата труда истца согласно п.5.1 трудового договора от 28.04.2018 производится за счет средств учреждения, заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать с ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим».

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что требования ФИО1 обоснованы. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты труда.

Восстановление трудовых прав истца сопряжено с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку трудовые права работника работодателем были грубо нарушены, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно, в результате увольнения ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая ее разумной с учетом обстоятельств дела. Указанную сумму компенсации морального вреда следует взыскать с Минздрава РК, поскольку увольнение было произведено именно Минздравом РК.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 5754,02руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Минздрава Республики Коми 485-к от 02.09.2019 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и дату увольнении с 02 сентября 2019 года на 02 декабря 2019 года.

Взыскать с ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года в сумме 306573 рубля 75 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГУ РК «Детский противотуберкулезный диспансер «Кажим» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации и даты увольнения на день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» госпошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в размере 6265 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 12.02.2020