Решение № 2-2104/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2104/2018;)~М-1928/2018 М-1928/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2104/2018

Дело № 2-276/2019г.

74RS0038-01-2018-002445-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО специализированный застройщик «Дельта» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО специализированный застройщик «Дельта» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 109467 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1094 рубля 67 копеек за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 года по день вынесения судебного решения включительно, взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 109467 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также почтовые расходы в сумме 162 рубля 24 коп.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Истец приобрела квартиру № в многоэтажном жилом АДРЕС на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Для фиксации недостатков истец обратилась к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 07.09.2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 129076 рублей.

02.10.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд (том 3 л.д. 86-96).

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «Дельта» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях были представлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО "Флагман", ООО ПКФ "Базис" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Сосновского районного суда Челябинской области www.sosn.chel.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2016 года между ООО "Дельта" (застройщик) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома № (стр.), расположенного по АДРЕС (стр.) с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен 5 лет.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт п. 7.1 договора) (том 3 л.д. 4-14).

Согласно одностороннему акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года, АДРЕС передана участнику долевого строительства ООО "Завод крупнопанельного строения", согласно п. 3 указанного акта квартира на момент передачи находится в состоянии пригодном для проживания (том 2 л.д. 121).

01 ноября 2017 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и ФИО3 заключен договор купли-продажи АДРЕС, в соответствии с которым указанная квартира продана ФИО3, право собственности ФИО3 зарегистрировано 16.11.2017 года (том 2 л.д. 148).

24 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по АДРЕС. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 27 апреля 2018 года (том 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС является ФИО2 и ФИО1 в размере 1\2 доли у каждой (том 1 л.д. 23-25).

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Дельта», что ответчиком не оспаривалось и следует из проектной документации на указанный жилой дом (том 1 л.д. 94-130).

Согласно заключению ООО «Одиссей» № от 07.09.2018 года, составленного по заказу представителя истца ФИО4, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 129076 рубля 00 коп. (л.д. 37-60 том 1).

02.10.2018 г. истец обратилась в ООО «Дельта» с претензией, которая была получена ответчиком 11.10.2018 года, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 129076 рубля 00 коп. (том 1 л.д. 14-15, 35).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то, что истец участником долевого строительства не является, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО специализированный застройщик "Дельта" по следующим вопросам:

- установить наличие либо отсутствие строительных недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС, соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации;

- при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в АДРЕС.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5 (том 2 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2019 года следует:

- в квартире (АДРЕС) имеются строительные недостатки;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства в рамках заявленных исковых требований в АДРЕС составляет 109467 рублей 00 коп.

Также согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО5 следует: что все выявленные недостатки образовались до 24 апреля 2018 года, за исключением следующих недостатков, которые могли возникнуть до 24 апреля 2018 года: пятна ржавчины на обоях в помещениях прихожей, жилой комнаты, морщины на обоях в кухне, трещины на окрашенной поверхности потолка в кухне, трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле. Стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов, составляет 46989 рублей на дату экспертизы).

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись видимые недостатки, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков за явные строительные недостатки являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы и в результате исследования квартиры истца, выявлены недостатки, которые образовались после приобретения квартиры, стоимость устранения которых составляет 46989 рублей.Доводы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Дельта" о том, что на проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы № от 01 марта 2016 года, выданное ООО "МАГ Экспертиза", в последующем были внесены изменения в проектную документацию, в том числе касающиеся отделочных работ, на которые было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документации № от 05 июля 2017 года, выданное ООО "МАГ Экспертиза", не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт п. 7.1 договора). Согласно одностороннему акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 года, АДРЕС передана участнику долевого строительства ООО "Завод крупнопанельного строения", согласно п. 3 указанного акта квартира на момент передачи находится в состоянии пригодном для проживания.

Вопреки доводам ответчика дополнительное соглашение от 05 июля 2017 года к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года, заключенное между ООО "Дельта" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" не было представлено на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия состояния квартиры, ее внутренней отделки были оговорены в договоре участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года, допустимых доказательств изменения его условий суду не представлено, соответственно заключением эксперта установлены имеющиеся недостатки, ответственность за которые несет застройщик ООО "Дельта".

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 46989 рублей в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков, которые образовались после приобретения квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 11.10.2018 года, однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 22 октября 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 22 октября 2018г. по 04 декабря 2019 года (408 дней) составляет 191715 руб. 12 копеек (46989руб. х 0,01 х 408).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. в пользу истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб. в пользу истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в пользу истца присуждено 46989 руб., кроме этого неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит ((46989+5000+1000)\2)=26494 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей в пользу истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 109467 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 46989 рублей, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ООО СЗ "Дельта" не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Также обоснованными требованиями являются требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 162 рубля 24 коп., поскольку они подтверждаются представленными документами (л.д. 33 том 1).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2149 руб. 67 коп. (1849 рубля 67 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 , к ООО специализированный застройщик "Дельта" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Дельта" в пользу ФИО1 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 , расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 46989 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 162 рубля 24 коп.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Дельта" в пользу ФИО1 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 , неустойку из расчета 1% в день от суммы 46989 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с ДАТА по день фактической выплаты включительно.

В остальной части исковых требований ФИО1 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 , отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Дельта" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Дельта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко