Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Сенина В.В. Дело № 10-2/2020

УИД 32MS0046-01-2020-001232-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 22 сентября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия этого органа; возложена обязанность являтьсядля регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 25 июня 2020 года и усилить осужденному ФИО1 наказание, полностью удовлетворить его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, определяя наказание, не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие последствия, длительность его лечения и восстановления здоровья, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое, по его мнению, не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости. Полагает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего объективно ничем не подтверждены, а также судом не принято во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который не принес извинений за случившееся, не принял каких-либо мер к заглаживанию вреда. При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался материальным положением ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, однако, по его мнению, материальное положение ответчика не снижает степень его нравственных страданий от причинения вреда здоровью, а требования разумности и справедливости не применимы в данном контексте.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – и.о. прокурора Погарского района Молтенской Е.А., полагает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым, поскольку, определяя его вид и размер, суд исходил из обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также пришел к обоснованному выводы о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гаврилов А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Даленчук А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307УПКРФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Виновность осужденного не оспаривается сторонами.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и установленных данных о его личности, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшего о необоснованном уменьшении размера морального вреда с 250 000 рублей до 15 000 рублей, так как судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что полученные Потерпевший №1телесные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Характер полученных потерпевшим повреждений, а также длительность его лечения и восстановления, с учетом возраста последнего, не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 60 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Гузанов