Приговор № 1-138/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1- 138/2024

66RS0001-02-2024-000044-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Сушковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьмич А.П., секретарем судебного заседания Лазутиной К.В. и секретарем судебного заседания Лесковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кондакова Н.Н., ФИО3, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9

Павла Витальевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в его интересах, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «ФоратекЭнергоТрансСтрой» (далее по тексту – АО «ФоратекЭТС», общество) ИНН: <данные изъяты> - коммерческая организация. Согласно п.3.1. ст.3 Устава АО «ФоратекЭТС»», утвержденного Решением Общего собрания акционеров АО «ФоратекЭТС» (протокол №1/2020 от 22.07.2020), основной целью общества является извлечение прибыли. В соответствии с п.10.1 Устава органом управления общества в том числе является Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор). Согласно п. 14.4 Устава Единоличный исполнительный орган действует от имени Общества, в том числе совершает сделки от имени Общества.

Свидетель №1 в период с 09.12.2019 по 01.03.2023 был трудоустроен в АО «ФоратекЭТС» на основании трудового договора от 09.12.2019 №4/19-тд и приказа Генерального директора АО «ФоратекЭТС» от 09.12.2019 №5-к о приёме на работу в АО «ФоратекЭТС» на должность начальника отдела реализации прочих проектов. Приказом Генерального директора АО «ФоратекЭТС» от 01.04.2022 №48/4-к о переводе работника на другую работу Свидетель №1 переведён на должность руководителя проектов группы руководителей проектов.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой Генеральным директором АО «ФоратекЭТС» 16.11.2021, в служебный функционал Свидетель №1 входят контроль получения субподрядчиком разрешительной документации на выполнение работ, оформление акта приемки субподрядчиком участка строительства и утверждённой проектно-сметной документации с получением копий этих документов (п. 6.1.1.11); контроль выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ, связанных с согласованием с Заказчиком и оформлением дополнительных работ (п.6.1.12); контроль, координация и содействие в оформлении Субподрядчиками и подписании с Заказчиком документации о выполняемых работах (Акты КС-2, КС-3, ФСУ-3, исполнительная документация), взаимодействие со структурными подразделениями Предприятия по вопросам проверки и корректировки документации о выполняемых работах и исполнительной документации (п.6.1.14); контроль, организация и координация надлежащего выполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по договорам после сдачи объектов в эксплуатацию (п.6.1.16).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.03.2023 Свидетель №1, являясь руководителем проектов группы руководителей проектов АО «ФоратекЭТС», не обладал организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями, связанными с заключением договоров подряда либо субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Технострой-18» ИНН <данные изъяты> - коммерческая организация, созданная 07.05.2019, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Единственным учредителем и директором ООО «Технострой-18» является Свидетель №2

Общество с ограниченной ответственностью «РП-Энерго» (далее по тексту ООО «РП-Энерго») ИНН <данные изъяты> - коммерческая организация, созданная 05.08.2020, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Единственным учредителем и директором ООО «РП-Энерго» является ФИО4

Не ранее 01.03.2022 и не позднее 26.04.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО4, заинтересованный в надежном контрагенте и стабильном источнике дохода, не имея возможности напрямую действовать от лица ООО «РП-Энерго» в силу несоответствия ООО «РП-Энергия» требованиям, предъявляемым АО «ФоратекЭТС» к контрагентам, обратился к Свидетель №2 и предложил ему от имени ООО «Технострой-18» заключить с АО «ФоратекЭТС» договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД», на которых АО «ФоратекЭТС» выступает подрядчиком, и далее на основании договора субподряда между ООО «Технострой-18» и ООО «РП-Энерго» делегировать выполнение части работ, входящих в предмет договора между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», возглавляемому им (ФИО7) ООО «РП-Энергия». При этом ФИО7 обещал Свидетель №2 взять на себя решение вопросов взаимодействия с представителями АО «ФоратекЭТС» при заключении и исполнении договора субподряда. На предложение ФИО7 Свидетель №2 выразил своё согласие.

В один из дней июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7 договорился о встрече с ранее знакомым Свидетель №1, в отношении которого достоверно знал о трудоустройстве в АО «ФоратекЭТС» на руководящей должности. В один из дней июля 2022 года, более точно время не установлено, в ходе личной встречи с Свидетель №1 вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО7, действуя в своих интересах, полагая, что Свидетель №1 занимает в АО «Форатек ЭТС» должность, предоставляющую ему управленческие функции, позволяющие подбирать контрагентов и решать вопросы о заключении с ними договоров, обратился к Свидетель №1 с просьбой способствовать заключению договора субподряда между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18». В указанные время и месте Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денег ФИО7, решил обмануть ФИО7 относительно своего функционала и возможностей в АО «ФоратекЭТС», и в ходе обсуждения интересующего ФИО7 вопроса умолчал об отсутствии у него (Свидетель №1) управленческих функций, позволяющих совершить действия, обеспечивающие заключение договора с конкретным контрагентом, либо способствовать таким действиям, при этом сообщил ФИО4, что его действия, направленные на обеспечение заключения договора субподряда между АО «ФораткЭТС» и ООО «Технострой-18», подлежат вознаграждению, тем самым обманным путем создавая у ФИО7 ложное впечатление о наличии полномочий и намерения содействовать ФИО7 В указанные выше время и месте у ФИО7, заблуждающегося относительно наличия у ФИО23 в силу служебного положения по занимаемой им должности управленских функций в коммерческой организации – АО «ФоратекЭТС», позволяющих оказать влияние на выбор контрагента и способствовать положительному решению вопроса о заключении договора, возник умысел на незаконную передачу Свидетель №1 коммерческого подкупа.

26.08.2022 в дневное время, не ранее 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в районе пешеходной зоны между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург-Пассажирский» и автовокзалом «Северный» г. Екатеринбурга (ближайший ориентир- Екатеринбургское отделение Свердловской железной дороги по адресу: <адрес>) ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на передачу коммерческого подкупа Свидетель №1 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ФоратекЭТС», и Свидетель №1, продолжая обманывать ФИО7 относительно наличия у него служебных полномочий и возможностей в силу служебного положения повлиять на решение вопроса о заключении договора субподряда между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», договорились о размере и способе передачи незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 Свидетель №1 – частями, наличными денежными средствами, в размере 2% от цены договора между ООО «Технострой-18» и АО «ФоратекЭТС», то есть в размере 460 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является крупным размером.

23.09.2022, около 17 часов 00 минут, находясь в автомобиле Свидетель №1 «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованном вблизи <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег, в крупном размере, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ФоратекЭТС», - Свидетель №1, полагая, что последний наделен необходимыми служебными полномочиями, в силу своего служебного положения может и намерен способствовать заключению договора субподряда между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», действуя в своих собственных интересах, незаконно передал Свидетель №1 часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 100 000 рублей.

10.10.2022 без какого-либо вмешательства и содействия со стороны Свидетель №1 между АО «ФоратекЭТС» (Подрядчик) и ООО «Технострой-18» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1153/15 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД»: воздушная линия 0,4КВ ст. Парма, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №, Линия низкого напряжения, Здание РУ-10 кв, Трансформаторная подстанция, Здание трансформаторной подстанции ТП-1009, ЗДАНИЕ ТП 1164 ст.Св-Пасс, Здание трансформаторной подстанции <адрес>. Согласно п. 19.4 данный договор считается заключенным под отлагательным условием и вступает в силу с момента, когда Подрядчик выиграет открытый конкурс в электронной форме №/ № проводимый ОАО «РЖД», и заключит договор подряда с ОАО «РЖД».

12.10.2022 между ООО «Технострой-18» в лице Свидетель №2 (Подрядчик) и ООО «РП-Энерго» в лице ФИО7 (Субподрядчик) заключен договор субподряда ФИО39 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД»: воздушная линия 0,4КВ ст. Парма, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №640, Линия низкого напряжения.

28.10.2022 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ФоратекЭТС» (Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объектов электрофикации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в том числе: воздушная линия 0,4КВ ст. Парма, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №640, Линия низкого напряжения, Здание РУ-10 кв, Трансформаторная подстанция, Здание трансформаторной подстанции ТП-1009, ЗДАНИЕ ТП 1164 ст. Св-Пасс, Здание трансформаторной подстанции ТП-1284.

02.12.2022 до 19 часов 18 минут - 19 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора обговаривая способ передачи следующей части денежных средств, Свидетель №1 указал ФИО7 передать деньги Свидетель №6 в ходе личной встречи. После чего, в эти же сутки, в период времени около 19 часов 20 минут - 19 часов 22 минут, ФИО7 в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №6 о встрече 03.12.2023 вблизи автосервиса «Mobil1», расположенного в <адрес> «Г».

03.12.2022 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, на парковке вблизи автосервиса «Mobil1» в <адрес>, в автомобиле Свидетель №6 «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, полагая, что заключение договора субподряда между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18» является результатом использования Свидетель №1 его служебных полномочий и служебного положения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на передачу коммерческого подкупа в виде денег, в крупном размере, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ФоратекЭТС», - Свидетель №1, действуя по его указанию о передаче денег иному физическому лицу, передал Свидетель №6, неосведомлённому о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО7, часть коммерческого подкупа, предназначенного для Свидетель №1, в виде денег в сумме 100 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Свидетель №1 получил от Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО7, полученные им от ФИО7 деньги в общей сумме 35 000 рублей, а остальные 65 000 рублей Свидетель №1 тут же передал в долг ФИО17, тем самым распорядился этой частью полученных от ФИО7 денег по своему усмотрению.

28.03.2023 около 16 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, в кафе «Мама», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на передачу коммерческого подкупа в виде денег, в крупном размере, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ФоратекЭТС», - Свидетель №1, заблуждаясь относительно использования Свидетель №1 служебных полномочий и служебного положения для обеспечения заключения договора между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», лично передал Свидетель №1 оставшуюся часть предмета коммерческого подкупа в виде денег в сумме 260 000 рублей.

Таким образом, в период с 23.09.2022 по 28.03.2023 ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, действуя целенаправленно, имея умысел на передачу коммерческого подкупа в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение таким лицом действий в его (ФИО7) интересах и способствование таким действиям, заблуждаясь в результате обмана со стороны Свидетель №1 относительно наличия у последнего в силу служебного положения в АО «ФоратекЭТС» управленческих функций, необходимых для положительного решения вопроса о заключении АО «ФоратекЭТС» договора субподряда с ООО «Технострой-18» на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД», а также относительно использования им (Свидетель №1) в интересах ФИО7 своих служебных полномочий и служебного положения, незаконно передал лично Свидетель №1 и по указанию Свидетель №1 иному физическому лицу деньги в общей сумме 460 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ является крупным размером коммерческого подкупа. При этом, поскольку Свидетель №1, являясь руководителем проектов группы руководителей проектов АО «ФоратекЭТС», не обладал управленческими функциями, необходимыми для положительного решения вопроса о заключении АО «ФоратекЭТС» договора субподряда с ООО «Технострой-18», не мог способствовать этому в силу своего служебного положения, и каких-либо действий, повлекших заключение такого договора не совершил, ФИО7, полагая обратное в результате обмана со стороны Свидетель №1, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме. В судебном заседании подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого 27.10.2023 следует, что он является учредителем ООО «РП Энерго», где также является директором, основной вид деятельности ООО «РП Энерго», строительные и монтажные работы. ООО «РП Энерго» учреждена ориентировочно в августе 2021 года. В период времени с 2013 по февраль 2022 года он был трудоустроен в ОАО «РЖД» Свердловской дистанции электроснабжения в должности электромеханика. После увольнения он решил работать у различных субподрядчиков, оказывая им услуги по выполнению строительных и монтажных работ на различных объектах строительства, как физическое лицо. Указанные субподрядчики выполняли работы по монтажу и строительства объектов РЖД, где генеральным подрядчиком выступал АО «ФоратекЭТС». В ходе указанной деятельности, он узнал, что все субподрядчики поддерживают контакт с представителем АО «ФоратекЭТС» Свидетель №1, который полностью сопровождает заключение с ними контрактов и выполнение ими субподрядных работ. Ориентировочно в марте 2022 года, он решил, что поскольку у него есть свое ООО, и он знает, специфику работы по выполнению монтажных работ энергетических объектов, он решил, от его юридического лица стать субподрядчиком АО «ФоратекЭТС» и самостоятельно выполнять работы по монтажу на объектах строительства. С этой целью в марте 2022 года, точной даты он не помнит, он лично обратился к ФИО36, с предложением выступить субподрядчиком АО «ФоратекЭТС»» при строительстве и монтаже оборудования РЖД, на что ФИО36 сказал, что никаких препятствий для этого не видит. Поскольку ему было известно о том, что торги по объектам строительства РЖД проходят во второй половине года, он решил обратиться к ФИО36 летом 2022 года, после того, как у АО «ФоратекЭТС» появятся новые объекты строительства, на которые он мог бы зайти в качестве субподрядчика. Ориентировочно в июле 2022 года, точной даты он не помнит, он по телефону договорился о личной встрече с ФИО36. В этом же месяце они встретились с ним вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе личной встречи, ФИО36 передал ему список из 9 объектов строительства, где он может выступить субподрядчиком, (объекты располагались на ЭЧ-3, ЭЧ-1, ЭЧ-2, точный перечень объектов он не помнит), при этом ФИО36 сказал, чтобы он объехал указанные объекты, посчитал рентабельность, оценил объем работ, которые необходимо выполнить, при этом ФИО36 предоставил ему возможность самостоятельно определить сроки указанных подсчетов. В ходе этой же встречи ФИО36 сказал ему, о том, что если он, Рожков, его отблагодарит, то как тот выразился «мне будет хорошо» он так понял, что с ним заключат договор на субподрядные работы, хочет отметить, что заключение договора было запланировано на октябрь 2022 года, если же он не отблагодарю ФИО36, как тот сказал, то будет все не очень хорошо. Под отблагодарю ФИО36 имел ввиду передачу ему денежного вознаграждения. Он понял, что поскольку ФИО36 курировал всех субподрядчиков, то тот мог влиять на выбор руководства при заключении договоров с тем или иным субподрядчиком, и с целью того, чтобы гарантировать себе заключение договора с АО «ФоратекЭТС» на субподрядные работы и беспрепятственного входа на объекты, а также создания комфортных условий работы, он решил, что передам ФИО36 по его выше озвученной просьбе незаконное денежное вознаграждение за обеспечение его участие в качестве субподрядчика АО «ФоратекЭТС» при выполнении строительных и монтажных работ на объектах расположенных на ЭЧ-3, ЭЧ-1, ЭЧ-2. Кроме того, он опасался, что в случае его отказа ФИО36 может чинить некие препятствия его работе в качестве субподрядчика и создавать различного рода проблемы. В ходе этой же встречи он выразил согласие на предложение ФИО36 его отблагодарить, то есть передать ему деньги. После этого ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФоратекЭТС» ему поступило гарантийное письмо о том, что АО «ФоратекЭТС» обязуется заключить с ним договор, а именно с ООО «Технострой 18». Поскольку для выполнения субподрядных работ на указанных объектах АО «ФоратекЭТС» выдвигает определенные требования к субподрядчикам, а именно определённый денежный оборот, штат сотрудников и опыт выполнения указанных работ и поскольку его ООО было пустое и не функционировало, он решил обратиться после получения списка объектов, к его товарищу Свидетель №2, у которого было ООО «Технострой 18», которому предложил совместно отработать субподряд по указанным объектам АО «ФоратекЭТС», на что последний согласился. При этом он не посвящал его их с ФИО36 договорённости по передаче ФИО36 денежного вознаграждения. Ориентировочно до конца августа 2022 года он просчитывал указанные объекты строительства, после чего также в конце августа 2022 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по телефону договорился с ФИО36 о личной встрече вблизи одного из объектов расположенный у ж/д вокзала Екатеринбург-Пассажирский, в ходе личной встречи у указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у ФИО36, сколько он должен передать ему денег в качестве незаконного вознаграждения, за обеспечение его участия в качестве субподрядчика АО «ФоратекЭТС», ФИО36 сказал, что он сам должен решить и определить сумму вознаграждения, при этом сказал, что обычно составляет около 2% от стоимости контракта, он решил, что передаст ФИО36 ровно 2% от стоимости будущего контракта, заключённого с ним. Предполагалось, что с ним будет заключён контракт на 25 000 000 рублей, с учётом вычета налогов сумме вознаграждения ФИО10 предполагалась в сумме 460 000 рублей. До 23.09.2022, точной даты он не помнит, он в ходе телефонного разговора с ФИО10 сообщил ему, что им нужно встретиться и ему нужно его отблагодарить, при этом он сказал фразу «есть хороший повод встретиться», подразумевая передачу незаконного денежного вознаграждения. Они договорились о встрече вблизи <адрес>. 23.09.2022, они встретились в указанном месте около 17 часов, где в автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак 444, он передал ему 100 000 рублей наличными. При этом ФИО36 не отказывался от денег, принял их и оставил их у себя. 10.10.2022 с ООО «Технострой-18» заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ на объектах ЭЧ-3, ЭЧ-1, ЭЧ-2. В дальнейшем, он также в ходе телефонных разговоров договаривался с ФИО36 о встречах для передачи незаконного денежного вознаграждения, за его участие в качестве субподрядчика АО «ФоратекЭТС» при строительстве и монтажных работах на объектах РЖД. Так, в очередной раз в период с 01.12.2022 по 03.12.2022 он созвонился с ФИО36, которому обозначил, что намерен передать ему еще одну часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, на что тот сказал, что в счёт его погашения долга перед Свидетель №6, он должен передать деньги ему. С ФИО37 он ранее уже был знаком, тот тоже один из субподрядчиков АО «ФоратекЭТС». После этого он созвонился с ФИО37 и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время он не помнит, на парковке вблизи автосервиса «Mobil1» в <адрес>, в автомобиле ФИО2 черного цвета государственный регистрационный знак не помнит, он передал ФИО37 100 000 рублей наличными, предназначенные для ФИО36 в качестве коммерческого подкупа. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО36 они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи оставшейся части незаконного денежного вознаграждения в сумме 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе телефонного разговора с ФИО36 они договорились встретиться для передачи оставшейся части незаконного денежного вознаграждения в кафе «Мама» по адресу: <адрес>, в сумме 260 000 рублей. Около 16 часов 45 минут они встретились в указанном месте с ФИО36, в ходе встречи он передал ему наличными 260 000 рублей которые тот положил к себе в карман. После выхода из кафе их задержали сотрудники ФСБ. После заключения договора с ООО «Технострой-18» он продолжал выполнять субподрядные работы на объектах РЖД, никаких препятствий ФИО36 ему не оказывал, все было в рамках их с ним договорённости о беспроблемной работе. / т. 5 л.д. 129-134/

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Свидетель №6 он понял, что ему денежные средства, предназначенные для ФИО36 он должен взять у Свидетель №2, якобы это его деньги. В действительности имелось ввиду, что поскольку он работал с АО «ФоратекЭТС» от ООО «Технострой-18», который принадлежит Свидетель №2, все деньги от работ, в том числе и его доля заходили на счета указанного общества. В связи с чем, формально те принадлежали Свидетель №2, однако деньги, которые он передавал Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа являлись его долей от денег полученных от работы с АО «ФоратекЭТС», поскольку часть объектов (энергетики) он выполнял самостоятельно. В связи с тем, что указанные деньги принадлежали ему, он не сообщал цель и предназначения этих денег, в связи с этим Свидетель №2 не был осведомлён о том, что он намерен передать коммерческий подкуп Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Перед встречей с Свидетель №6 для передачи части коммерческого подкупа, предназначенного для Свидетель №1, он позвонил Свидетель №2 и рассказал о предназначении денег, которые у него брал, а именно, что собирается передать коммерческий подкуп Свидетель №1 Также он рассказал, что первую часть подкупа он уже передал. Действовал он исключительно в своих интересах, поскольку не мог заключить договор субподряда от его юридического лица, в связи с тем, что оно не отвечало требованиям АО «ФоратекЭТС». Никаких указаний по передаче коммерческого подкупа Свидетель №1, Свидетель №2 не давал, ему стало об этом известно, когда их договорённость с Свидетель №1, была достигнута, а часть коммерческого подкупа в сумме 100 000 рублей уже передана Свидетель №1 Таким образом, Свидетель №2 изначально не был осведомлён о его намерениях передать коммерческий подкуп Свидетель №1, а в последствии, когда он ему рассказал, не одобрял это, но поделать ничего с этим не мог, поскольку «сделка» с Свидетель №1 уже была в процессе реализации, то есть часть денег он ему передал, а сам коммерческий подкуп он передавал Свидетель №1 из своих денег, которые заработал. / т.6 л.д. 58-61/.

Как следует из протокола дополнительного допроса от 07.12.2023 ФИО11 пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «РП-Энерго», в связи с тем, что указанное общество не отвечает требованиям, предъявляемым АО «ФоратекЭТС» к субподрядчикам, а именно свидетельства СРО, а также на тот момент хозяйственная деятельность его общества, не набрала достаточные обороты, чтобы соответствовать требованиям АО «ФоратекЭТС», в связи с чем еще весной 2022 года, в марте-апреле, он обратился к своему знакомому Свидетель №2, который являлся директором ООО «Технострой-18» и уже ранее выступал субподрядчиком АО «ФоратекЭТС», то есть у него были все необходимые СРО, с предложением в очередной раз выступить субподрядчиком АО «ФоратекЭТС». При этом он предложил, после заключения договора субподряда с АО «ФоратекЭТС», заключить договор субподряда между ООО «Технострой-18» и ООО «РП-Энерго» на выполнение части объектов, которые будут предоставлены АО «ФоратекЭТС». На тот момент он еще не принял решение о передаче коммерческого подкупа Свидетель №1, соответственно Свидетель №2 не мог быть осведомлён о каких-либо его намерениях. На момент указанного разговора ему еще не были известны объекты, на которых необходимо будет производить работы, в связи с этим, чтобы просто обозначить намерение участвовать в будущем в работах по капитальному ремонту, Свидетель №2 от имени ООО «Технострой-18» направил в АО «ФоратекЭТС» коммерческое предложение. В последующем после получения в июле 2022 года, списка объектов от Свидетель №1, Свидетель №2 повторно направил коммерческое предложение в АО «ФоратекЭТС» с указанием уже конкретных объектов на которых запланированы ремонтные работы. Решение о передаче коммерческого подкупа Свидетель №1, им было принято в ходе их с ним встречи ДД.ММ.ГГГГ, решение принято им самостоятельно без согласования с Свидетель №2, тот об этом не знал. Действовал он исключительно в своих интересах, поскольку хотел в последующем заключить договор между ООО «Технострой-18» и ООО «РП-Энерго», выполнить работы и тем самым заработать. Размер коммерческого подкупа как он уже говорил ранее был определён Свидетель №1, который составлял около 2% от суммы контракта, поскольку по договору субподряда сумма договора составляла около 15 000 000 рублей без НДС, а также был заключен договор поставки оборудования и материалов между ООО «Технострой-18» и АО «ФоратекЭТС» на сумму около 10 000 000 рублей без НДС, он примерно рассчитал, что сумма коммерческого подкупа должна составлять 460 000 рублей. В ходе этой же встречи они договорились с Свидетель №1, что деньги он будет передавать наличными, частями по мере возникновения возможности. Также на этой встрече после разговора с Свидетель №1 он понял, что если он передаст ему незаконное денежное вознаграждение, то ФИО36 обеспечит заключение с ним договора на субподрядные работы, если же он не отблагодарит ФИО36, то он может чинить некие препятствия в его работе в качестве субподрядчика и создавать различного рода проблемы. Это тоже повлияло на его решение передать коммерческий подкуп и укрепило в нем уверенность, что Свидетель №1 влияет на заключение договора и может это гарантировать или способствовать этому. Когда они договаривались с Свидетель №1 о передаче коммерческого подкупа, он полагал, что тот может ему гарантировать заключение договора с ООО «Технострой-18» или в силу занимаемой должности может способствовать этому. Свидетель №1 ему ни разу не сказал, что он не принимает таких решений и не может влиять на это. / т.6 л.д. 62-66/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.11.2023, участвующий в указанном следственном действии подозреваемый ФИО7, указал на парковку перед въездом в автосервис «Mobil1», расположенную у дому №г по <адрес> в <адрес> пояснив, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Свидетель №1 около 17 часов, где в автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак 444, он передал ему 100 000 рублей наличными, являющиеся частью коммерческого подкупа. Также ФИО7 пояснил, что в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 черного цвета государственный регистрационный знак он не помнит, он передал ФИО37 100 000 рублей наличными, предназначенные для Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа. Далее, находясь внутри ресторана «Мама», расположенном по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО4, указал на столик № от входа, и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, он в ходе личной встречи с Свидетель №1 передал ему оставшуюся часть коммерческого подкупа в сумме 260 000 рублей. / т.6 л.д. 67-75/.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО7 от 07.12.2023, с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, признает в полном объеме. На показаниях, данных в качестве подозреваемого настаивает. Просит учесть, что он самостоятельно и добровольно обратился в Свердловский СОТ ЦМСУТ СК России и сообщил о совершенном мной преступлении. / т. 6 л.д. 84-87/.

После оглашения протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров предметов (осмотров аудио и видеоматериалов) ФИО7 указал, что отраженные там сведения соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого ФИО7, его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он состоит в должности начальника юридического отдела АО «ФоратекЭТС». юридический отдел АО «ФоратекЭТС», начальником которого он является затрагивает только часть всего процесса заключения указанных договоров субподряда с контрагентами. Юридическое лицо занимается строительно-монтажными работами, часть работ юридическое лицо выполняет самостоятельно, а для части привлекает субподрядчиков. Юридический отдел проводит правовую экспертизу документов. В настоящее время он не помнит, в какой организации работает ФИО7 Все договоры подписывает генеральный директор. В согласовании договора принимает участие несколько подразделений их юридического лица. ФИО36 был руководителем одного из отделов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности начальника юридического отдела АО «ФоратекЭТС», в части заключения договоров субподрядных работ между АО «ФоратекЭТС» и различными юридическими лицами, в части касающейся выполнения ими работ по заключенным договорам между, АО «ФоратекЭТС» и ОАО «РЖД», может пояснить, что юридический отдел АО «ФоратекЭТС», начальником которого он является затрагивает только часть всего процесса заключения указанных договоров субподряда с контрагентами, об этом он расскажет ниже. При процедуре заключения подрядных договоров между АО «ФоратекЭТС» и ОАО «РЖД» тендерный отдел АО «ФоратекЭТС» сперва проводит мониторинг электронных площадок РТС «Тендер», «Комита» на которых ОАО «РЖД» выкладывает предложения о необходимости проведения тех или иных работах на принадлежащих ему объектах. После подбора тендерным отделом объектов и работ, которые АО «ФоратекЭТС» может выполнить своими силами или силами субподрядных организаций, сотрудниками тендерного отдела распечатывается извещение о проведении закупки, которое передаётся для рассмотрения генеральному директору АО «ФоратекЭТС». После изучения генеральным директором указанного извещения тот накладывает резолюцию будет ли их компания участвовать в указанном тендере или нет. В случае положительного решения, к подготовке к участию в тендере привлекаются следующие отделы АО «ФоратекЭТС», которые выполняют часть работы в пределах своей компетенции, а именно: финансовый отдел отвечает за получение банковской гарантии для участия в конкурсе; руководитель проектов совместно с тендерным отделом готовят техническое задание на выполнение работ; производственно-технический отдел подготавливает техническое предложение, где указывает виды необходимых работ; материально-технический отдел оценивает возможность закупок необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, о чем также готовит своё заключение; подчинённый ему юридический отдел проводит общую экспертизу документов, готовит заявку на участие в тендере. После подготовки всех указанных документов, те передаются в тендерный отдел, который в свою очередь на вышеуказанных электронных площадках (в зависимости от того, на какой площадке найдены интересующие их работы) размещает заявку на участие. В случае победы, и заключения договора подряда с АО «РЖД», при необходимости выполнения работ с субподрядными организациями, их поиском занимаются руководители проектов. Как именно те это делают, он пояснить не может, поскольку ему этого неизвестно. Кроме того, ему не известно каким образом, поступают коммерческие предложения от контрагентов, на выполнение тех или иных работ, возможно это сможет пояснить, руководитель руководителей проектов Свидетель №4, который координирует деятельность всех руководителей проектов. После подбора субподрядчиков руководитель проектов готовит на его имя служебную записку, с указанием субподрядчиков, которые будут выполнять работы на тех или иных объектах АО «РЖД». В конкретном случае с Свидетель №1 и заключением договора с ООО «Технострой-18», может пояснить, что 07.10.2022 им была составлена служебная записка на его имя, в которой тот указал, что для выполнения работ по объектам конкурса АО «РЖД» планируется привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Технострой-18», по выполнению работ на 9 объектах, точный их перечень указан в данной служебной записке. После получения указанной служебной записки, юридическим отделом подготовлен проект договора с ООО «Технострой-18» № от 10.10.2022 на выполнение указанных субподрядных работ. Указанный проект договора после составления, проходит процедуру многоступенчатого согласования в юридическом отделе, у руководителя проектов, в финансово-экономическом отделе, у первого заместителя генерального директора, у главного инженера, у заместителя генерального директора по экономике и финансам, у начальника сметно-договорного отдела, после чего в случае согласования всеми указанными службами, представляется на подпись генеральному директору, который вправе не подписывать указанный договор, в случае его не согласия с теми или иными условиями. Кроме того, хочет отметить, что на каждом их вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. В данном конкретном случае при согласовании договора с ООО «Технострой-18», от юридического отдела договор согласован Свидетель №5 ФИО40А. к нему с просьбой помочь в продвижении и согласовании указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Лист согласования договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ приложен к самому договору, в нем указаны все должностные лица, согласовавшие договор. / т. 4 л.д. 143-146/

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он хотел занять у ФИО36 денежные средства для собственных нужд, на что ФИО36 предложил встретиться с ФИО7, который должен ему передать денежные средства размере 100 000 рублей и взять из них в долг 65 000 рублей. После этого он сам позвонил ФИО7 и договорился о встрече. В пятницу встреча не состоялась, поэтому они перенесли её на субботу. Место встречи было оговорено около «Ольховского парка». На встречу с ФИО7 он приехал на машине «ФИО2». Они встретились около автосервиса, потом поехали к банкомату, чтобы ФИО4 снял деньги, которые должен был передать. На чьей машине они поехали к банкомату, он не помнит. После встречи с ФИО7, он поехал к ФИО36 домой, где он передал ему денежные средства полученные от ФИО4 за минусом той суммы, которую взял в долг по договоренности с ФИО36. На видеозаписях зафиксированы его встреча с ФИО7 и как он выходит из подъезда дома, где проживает ФИО36. На аудиозаписях зафиксированы его разговоры с ФИО7 и ФИО36.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым с Свидетель №1 он знаком ориентировочно с 2018 года, состоит с ним товарищеских отношениях. Свидетель №1 может охарактеризовать как предприимчивого, талантливого, порядочного, предпринимателя. С ФИО7 знаком с 2020 года, состоит с ним в товарищеских отношениях. ФИО7 может охарактеризовать как наивного, честного, доброго, трудолюбивого, порядочного семьянина. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со его телефона созвонился с Свидетель №1, у которого попросил занять 65 000 рублей, на что тот ему ответил, что в настоящее время у него нет, однако в скором времени ему должен передать деньги ФИО7, что это были за деньги и в связи с чем ФИО7 должен был передать указанные деньги ему не известно. Он вызвался позвонить ФИО7, и узнать, когда тот сможет передать деньги Свидетель №1, последний не возражал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он со своего сотового телефона позвонил ФИО7, и обозначил, что Свидетель №1, попросил его позвонить ему и узнать, когда тот сможет отдать Свидетель №1 деньги, при этом он также сообщил ФИО7, что Свидетель №1 попросил его забрать у него деньги для передачи последнему. ФИО4 сообщил, что деньги для Свидетель №1, тот сможет передать, в конце недели, в пятницу или в субботу, и что ему нет разницы кому передавать деньги ему или напрямую Свидетель №1, поскольку все равно он должен был передать их Свидетель №1 Хочет отметить, он не помнит сообщал ли ФИО7, что намерен занять у Свидетель №1, часть из этих денег, которые тот передаст ему. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, они вновь созвонились с ФИО7 для того, чтобы обговорить детали встречи, для передачи денег, предназначенных для Свидетель №1 и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в субботу в районе «Ольховского парка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время он не помнит, на парковке вблизи автосервиса «Mobil1» в <адрес>, они встретились с ФИО7 в его автомобиле ФИО2 черного цвета государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 передал ему 100 000 рублей наличными, предназначенные для Свидетель №1 После этого, в районе обеда, в этот же день, он отправился к Свидетель №1 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, для передачи Свидетель №1 денег полученных от ФИО7 В ходе встречи они договорились с Свидетель №1, что он займу у него 65 000 рублей, в связи с чем, он передал Свидетель №1, только 35 000 рублей из полученных от ФИО7, остальные оставил себе как займ. Предназначение указанных денег он не знал. В последствии он вернул Свидетель №1 полученные в займ деньги, когда именно он не помнит. Деньги возвращал наличными. Ему не было известно, что указанные деньги ФИО7 передаёт Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа. Более по данному поводу пояснить нечего. / т.4 л.д. 195-197/.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «АО «ФоратекЭТС» руководителем проектов группы руководителей проектов. В его обязанности входило, в том числе подготовка документов к аукционам, подбор подрядчиков, дальнейший контроль за работой подрядчиков. Он находил только кандидатуры подрядчиков, а другие отделы уже занимались их проверкой, таким образом ФИО7 фактически давал ему деньги за то, что он в силу своих должностных обязанностей не мог сделать. При этом он не сообщал об этом ФИО7 Он понимал, что ФИО7, передавая ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа не знал, что он не принимает решение относительно окончательно заключения или не заключения договора. ФИО7 передал ему денежные средства тремя платежами. После того, как ФИО7 передал ему третий платеж, их задержали сотрудники ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «ФоратекЭТС» сперва в должности начальника отдела реализации прочих проектов, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должности руководителя проектов группы руководителей проектов. В его обязанности как руководителя проектов входило выполнение работ, обеспечивающих выполнение обязательств АО «ФоратекЭТС» по договорам, заключенным в рамках реализации инвестиционной программы Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в части касающейся выполнения обязательств силами субподрядных организаций. Полный перечень его должностных обязанностей перечислен в должностной инструкции являющейся приложением к приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и применял в своей трудовой деятельности. При осуществлении своей трудовой деятельности он занимался подбором субподрядчиков для выполнения строительных и монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», по которым АО «ФоратекЭТС» выиграл аукцион на выполнение указанных работ на различных объектах ОАО «РЖД». Кроме того, он контролировал ход выполнения работ субподрядчиком, сроки выполнения работ и отчитывался перед руководящим составом АО «ФоратекЭТС» за это, в его интересах было привлечь как можно больше подрядчиком, чтобы обязательства АО «ФоратекЭТС» перед ОАО «РЖД» не срывались. После подбора субподрядчиков, он рассылал им перечень объектов на которых планируется проведение ремонтных и монтажных работ, с целью чтобы те могли выбрать себе подходящие для них объекты, с которыми те справятся, после чего могли оценить объем и вид работ, после согласования и закрепления за теми или иными субподрядчиками тех или иных объектов, он составлял служебную записку на имя генерального директора АО «ФоратекЭТС», о том, что с тем или иным подрядчиком целесообразно заключить договор субподряда, что тот отвечает требованиям АО «ФоратекЭТС» и справится с работами. Хочет отметить, что перечень объектов выдаётся субподрядчикам до проведения аукциона РЖД, чтобы субподрядчики могли как он уже, сказал оценить свои силы, и чтобы после проведения аукциона все были готовы начать работу. Как правило, после того, как АО «ФоратекЭТС» выигрывал аукцион, как он уже описал выше, все подрядчики были подобраны и готовы к началу работ, таким образом на основании его служебной записки с указанными подрядчиками заключался договор на субподряд. При этом хочет отметить, что окончательное решение о заключении, либо о не заключении договора с субподрядчиком принимается генеральным директором АО «ФоратекЭТС» Свидетель №12 При этом, перед тем, как итоговый вариант договора ложится на стол Свидетель №12, тот проходит согласования в юридическим отделе, у руководителя проектов, то есть у него, в финансово-экономическом отделе, у первого заместителя генерального директора, у главного инженера, у заместителя генерального директора по экономике и финансам, у начальника сметно-договорного отдела, после чего в случае согласования всеми указанными службами, представляется на подпись генеральному директору, который вправе не подписывать указанный договор, в случае его не согласия с теми или иными условиями. Таким образом, в конечном итоге он не мог повлиять на заключение договора с тем или иным субподрядчиком, следственно и не мог гарантировать заключение договора с субподрядчиками, поскольку каждый из согласующих договор должностных лиц, принимает решение самостоятельно и в пределах своей компетенции, на их решения он влиять не мог, как и на решение генерального директора о заключении, либо не заключении договора. Ориентировочно в 2020 году, когда именно он точно не помнит, он познакомился с ФИО7 тот в то время работал у различных субподрядчиков АО «ФоратекЭТС» электромонтером, у них сложились товарищеские отношения. В один из дней марта 2022 года, точной даты он не помнит, к нему лично обратился Рожков, с предложением выступить субподрядчиком АО «ФоратекЭТС» при строительстве и монтаже оборудования РЖД, на что он сказал, что никаких проблем он в этом не видит. После этого ориентировочно в июле 2022 года, точной даты он не помнит, они созвонились по телефону с ФИО38 и договорились о личной встрече, поскольку осенью 2022 года должен был состояться аукцион на распределение объектов РЖД на строительство и монтажные работы, он уже знал примерный перечень объектов, подлежащих ремонту, в связи с чем планировал передать ФИО9 список указанных объектов, для того, чтобы тот оценил объем работ и сообщил, справится ли его фирма с указанными работами. В этом же месяце они встретились с ним вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе личной встречи, он передал ФИО9 список из 9 объектов строительства, где тот может выступить субподрядчиком, (объекты принадлежали ЭЧ-3, ЭЧ-1, ЭЧ-2, точный перечень объектов он не помнит), при этом он сказал ФИО9, чтобы тот уже начинал просчитывать объем работ и справится ли тот с этими работами, в ходе этого же диалога, он дал понять ФИО9 о том, что он за вознаграждение с его стороны готов способствовать беспрепятственному заключению договора субподряда с его организацией. Насколько он понял, Рожков это воспринял в позитивном ключе и дал свое согласие. При этом хочет отметить, что на момент указанного высказывания, он знал о том, что он не мог гарантировать и способствовать беспрепятственному заключению договора субподряда с его организацией, однако решил воспользоваться тем, что Рожков ему доверяет и одновременно решил его обмануть в части касающейся его возможности гарантировать ему заключение договора субподряда с его организацией и таким образом получить его деньги, в целях его собственного обогащения. Именно поэтому, как он уже сказал выше он дал понять ФИО9 о том, что он за вознаграждение с его стороны готов способствовать беспрепятственному заключению договора субподряда с его организацией. Как именно он выразился при указанном разговоре он не помнит, но ФИО7 согласился передать ему деньги, за якобы помощь с его стороны в гарантированном заключении договора субподряда. После их разговора и выражение согласия ФИО9, когда именно он не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ он составил служебную записку на имя генерального директора АО «ФоратекЭТС» о том, что ООО «Технострой 18», готовы и могут выступать субподрядчиками АО «ФоратекЭТС» на объектах которые он предоставил ФИО9. 15.08.2022 от АО «ФоратекЭТС» в адрес ООО «Технострой 18» поступило гарантийное письмо о том, что АО «ФоратекЭТС» обязуется заключить с ними договор субподряда. Ориентировочно до 26.08.2022, точной даты он не помнит, по телефону они договорились с Рожковым о личной встрече вблизи одного из объектов расположенный у ж/д вокзала Екатеринбург-Пассажирский, для обсуждения работ по данному объекту. 26.08.2022, в дневное время, ходе личной встречи у указанного объекта, у них с Рожковым состоялся диалог, в ходе которого тот спросил у него в какой сумме тот должен передать ему денежное вознаграждение за его способствование в заключении с ним договора, он сказал, чтобы тот сам решил размер вознаграждения, на что тот снова спросил его, сколько ему нужно передать денег, он снова сказал, чтобы тот решал сам но назвал, что возможно 1-2 % от суммы договора за вычетом всех налогов и прочих комиссий, этот ответ удовлетворил ФИО9, но он не знал, сколько тот в конечном счете намерен передать ему денег в качестве вознаграждения. При этом он не сказал ФИО7, что в действительности не может гарантировать ему заключение договора с его организацией, поскольку не влияет на принятие указанного решения, то есть он продолжил злоупотреблять его доверием и обманывать его относительно указанного содействия. До 23.09.2022, точной даты он не помнит, он в ходе телефонного разговора с Рожковым тот сказал, что им нужно встретиться, поскольку тот хочет его «отблагодарить», сказав, фразу «есть хороший повод встретиться» подразумевая передачу незаконного денежного вознаграждения. Они договорились о встрече вблизи <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. 23.09.2022, они встретились в указанном месте около 17 часов, где в его автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак ФИО41, и ФИО7 передал ему 100 000 рублей наличными, подразумевая, что это является коммерческим подкупом, за выполнение в его пользу действий, которые на самом деле в его полномочия не входили. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой-18» заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ на объектах ЭЧ-3, ЭЧ-1, ЭЧ-2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Рожковым, который обозначил ему, что намерен передать еще одну часть денег в сумме 100 000 рублей. При этом в этот же период времени, ему позвонил его знакомый Свидетель №6 и попросил занять 65 000 рублей, он сказал, что в настоящий момент у него такой суммы нет, однако ФИО7 намерен ему передать деньги, о их природе происхождения он Свидетель №6 не сообщал, на что Свидетель №6 вызвался сам позвонить ФИО7 и узнать, когда тот, Рожков, намерен передать ему деньги. Он не возражал и был не против, что ФИО7 передаст деньги не ему, а ФИО37, который впоследствии должен был передать их ему. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 в утреннее время, встретился с Рожковым и получил от него 100 000 рублей, которые как Рожков полагал предназначены ему в качестве коммерческого подкупа, после чего ФИО37 в обеденное время приехал к нему в госте и передал ему 100 000 рублей, которые получил от ФИО9, при этом из указанных 100 000 рублей он занял ФИО37 65 000 рублей, которые тот впоследствии ему вернул, где и при каких обстоятельствах он не помнит. Указанные деньги от ФИО9 как он уже сказал, предназначались ему также в качестве незаконного вознаграждения за содействие в заключении договора субподряда, однако Рожков и на этот момент не знал, что он пользуется его доверием и обманывает относительно его полномочий в АО «ФоратекЭТС» при заключении договоров. ФИО37 был не в курсе предназначения денег. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Рожковым они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи оставшейся части незаконного денежного вознаграждения, конкретной суммы он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе телефонного разговора с Рожковым они договорились встретиться для передачи оставшейся части незаконного денежного вознаграждения в кафе «Мама» по адресу: <адрес>. Около 16 часов 45 минут они встретились в указанном месте с Рожковым, в ходе встречи тот передал ему наличными 260 000 рублей которые он положил к себе в карман. После выхода из кафе их задержали сотрудники ФСБ. Гарантировать ФИО7 заключение договора субподряда с его организацией он не мог, поскольку не обладал соответствующими полномочиями и не мог влиять на должностных лиц, согласовавших договор, в том числе генерального директора, который принимал окончательное решение. Он просто решил воспользоваться доверием к нему со стороны ФИО9 и обмануть его, относительно его полномочий в АО «ФоратекЭТС» и тем самым обогатиться за его счет. Всеми полученными деньгами от ФИО7 он распорядился по своему усмотрению. / т.4 л.д. 200-205/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области, в период с 26.08.2022 по 03.12.2022 провел ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №6 по подозрению в даче и получении коммерческого подкупа.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, он, ранее в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №6 Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и ФИО7 В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что объектом наблюдения являлась пешеходная зона между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» г. Екатеринбурга. Ближний ориентир - Екатеринбургское отделение Свердловской железной дороги по адресу: <адрес>. В 16:40 в указанной местности встретились Свидетель №1 и ФИО7, которые на протяжении пяти минут стояли и общались между собой. По истечении указанного времени, к тем подошёл мужчина в серых брюках и белой рубашке с короткими рукавами, после чего все трое направились по <адрес> от железнодорожного вокзала. Далее все трое поднялись на пешеходный мост через станцию «Екатеринбург-Пассажирский» и, спустившись посередине моста вниз, пошли на территорию станции. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО7 и Свидетель №6 Объектом наблюдения является автомобильная парковка у автосервиса «Моbil 1» по адресу: <адрес>. В 10:30 на парковку автосервиса приехал Свидетель №6 на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>. Спустя 15 минут на парковку автосервиса приехал ФИО7 на автомобиле Мицубиши серого цвета с государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Припарковавшись, ФИО7 сел в автомобиль «ФИО2» к Свидетель №6 В течение 3 минут они разговаривали в автомобиле, после чего поехали по <адрес> и выехали на <адрес> в направлении <адрес> минут они вернулись на парковку к автосервису «Моbil 1». В течение 10 минут общались в автомобиле «ФИО2», после чего ФИО7 вышел из автомобиля, а Свидетель №6 уехал. В 12:20 Свидетель №6 приехал на автомобиле Porshe Сауеnnе черного цвета государственный регистрационный знак <адрес> к дому по адресу: <адрес>. Припарковавшись, тот зашел в третий подъезд дома. В 13:02 Свидетель №6 вышел из третьего подъезда, сел в автомобиль «ФИО2» и уехал. / т.4 л.д. 213-215/.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности начальника группы руководителей проектов АО «ФоратекЭТС», в его должностные обязанности входит, контроль за выполнением руководителями проектов, входящими в группу их обязанностей, оперативная координация их работы, моменты, когда работы выходит за рамки компетенции, организация взаимодействия между руководителями проектов и другими подразделениями. Кроме того, он сам является руководителем проектов по Куйбышевской железной дороге. В его обязанности как руководителя проектов входит, работа с субподрядчиками, а именно сопровождение заключение договора, сопровождение выполнение работ субподрядчика по заключенному договору, контроль сдачи объектов в срок субподрядчиков. Есть три варианта их подбора, первый и самый распространённый вариант, это субподрядчики выбираются из определенного круга постоянных субподрядчиков, которые работают с АО «ФоратекЭТС», поскольку те давно взаимодействуют с их организацией имеют достаточный опыт и средства для выполнения необходимых им работ. Второй способ подбора субподрядчиков, это рассмотрение кандидатов, которые обращаются самостоятельно в их организацию с коммерческими предложениями по тому или иному объекту, поскольку сведения о выигранных их организацией тендерах находится в открытом доступе на электронных площадках РТС «Тендер», «Комита». Третий способ, к которому они крайне редко прибегают, это подыскание субподрядчиков через сеть «Интернет», такое бывает крайне редко на каких-либо объектах, которые не разбирают субподрядчики в первых двух случаях. После выигранного АО «ФоратекЭТС» тендера и определения круга объектов, либо они обращаются к субподрядчикам, входящим в круг постоянных, либо те сами выходят на их, поскольку осуществляют мониторинг выигранных ими тендеров. После того, как определился круг подрядчиков (подбор из постоянных; из вновь обратившихся; или подыскание в сети «интернет»), готовых выполнить все объекты, выигранные ими на тендере, руководитель проектов готовит служебную записку с указанием всех субподрядчиков готовых выполнять субподрядные работы на имя начальника юридического отдела, с приложением коммерческих предложений субподрядчиков. Юридический отдел проверяет указанных в служебной записке субподрядчиков, после чего те с его заключением предоставляют на рассмотрение генерального директора, который своей резолюцией определяет будут они заключать договоры с теми или иными субподрядчиками или и нет. Хочет отметить, что руководитель проектов, не является препятствием для рассмотрения того или иного юридического лица в качестве субподрядчика, поскольку в случае если руководитель проектов без объектовых причин не указывает в служебных записках определенного субподрядчика, для дальнейшего его рассмотрения, представитель субподрядчика может напрямую записаться на прием к генеральному директору, для рассмотрения его коммерческого предложения напрямую, в обход руководителя проектов. В случае принятия положительного решения генеральным директором о заключении договора с субподрядчиками, юридическим отделом готовится проект договора на выполнение указанных субподрядных работ. Указанный проект договора после составления, проходит процедуру многоступенчатого согласования в юридическом отделе, у руководителя проектов, в финансово-экономическом отделе, у первого заместителя генерального директора, у главного инженера, у заместителя генерального директора по экономике и финансам, у начальника сметно-договорного отдела, после чего в случае согласования всеми указанными службами, представляется на подпись генеральному директору, который вправе не подписывать указанный договор, в случае его не согласия с теми или иными условиями. Руководители проектов не могут, влиять на решение о согласовании договора вышеуказанными службами, также, как и не принимают решение о заключении договора. Свидетель №1 к нему с просьбой помочь в продвижении и согласовании договора с ООО «Технострой-18» не обращался. По поводу получения Свидетель №1 денег от представителей ООО «Технострой-18» ничего не известно. Касаемо, контроля выполнения работ субподрядчиком по заключенному договору и контроля сдачи объектов в срок субподрядчиками, может пояснить, что указанный контроль выполняется путем общения с субподрядчиком, о выполнении ими работ, путем выезда на объекты для проверки выполненных работ, путем общения с ОАО «РЖД» о получении, например, разрешительной документации субподрядчиком. Всеми договорами предусмотрены графики выполнения работ и сдачи объектов, за невыполнение графика, также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ, таким образом, они как руководители проектов связаны договорными обязательствами между АО «ФоратекЭТС» и субподрядчиком, и никаких дополнительных проблем субподрядчиком, при выполнении ими работ создать не можем. / т. 4 л.д. 149-152/

Свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности первого заместителя АО «ФоратекЭТС» с апреля 2022 года, в его должностные обязанности входит руководство производственными отделами, координация работы производственных отделов и проектов АО «ФоратекЭТС». В его полномочия при согласовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ входило согласование подрядчика. Основными критериями при согласовании подрядчика являются проверка его квалификации, опыт работы и загруженность на других объектах. Процесс согласования подрядчика происходит следующим образом: ему на компьютер в программе 1С приходит договор на согласование, который он рассматривает и принимает решение согласовывать данный договор или нет, также предварительно проходит согласование в экономическом, финансовом, юридическом, и производственном отделом АО «ФоратекЭТС». На каждом их вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов, препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. После поступления к нему договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, им был изучен, проверен подрядчик ООО «Технострой-18», который подходил по критериям, указанным выше, то есть он оценил, что указанный подрядчик объективно способен выполнять работы, на которые заключался договор субподряда. После чего им поставлена отметка о согласовании указанного договора. Свидетель №1 к нему с просьбой помочь в продвижении и согласовании указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Он перед Свидетель №1 ни в каких долговых обязательствах не состоит, в дружеских отношениях с ним также не состоит, поэтому со стороны Свидетель №1 какого-либо влияния на его оказано быть не могло. Они действовали в рамках своей компетенции и объективно согласовывали договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ./ т.4 л.д. 155-157/.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности ведущего юрисконсульта АО «ФоратекЭТС» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит договорная, претензионное-исковая работа. В его полномочия при согласовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ входило заполнить существующую форму договора под конкретного субподрядчика. После составления формы договор направляется на согласование к первому заместителю, заместителю директора по экономике и финансам, главному инженеру, руководителю сметно-договорного отдела, руководителю проекта и в финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС». Каждый из них изучает договор и принимает решение о его согласовании или не согласовании. Кроме того, хочет отметить, что на каждом их вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов, препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. После поступления в юридический отдел АО «ФоратекЭТС», служебной записки от руководителя проекта на имя начальника юридического отдела, на основании этой записи начальник юридического отдела АО «ФоратекЭТС», дал ему задание подготовить договор субподряда с контрагентом «ООО - Технострой-18». На основании служебной записки направленной руководителем проекта и приложений к договору, составленных сметно-договорным отделом, юридический отдел приступает к составлению проекта договора с субподрядчиком. После составления проекта договора с субподрядчиком он поставил отметку о согласовании указанного договора. Свидетель №1 к нему с просьбой помочь в продвижении и согласовании указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Также хочет добавить, что юридический отдел АО «ФоратекЭТС», действовал в рамках своей компетенции и объективно согласовывал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. / т.4 л.д. 161-163/.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она состоит в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ФоратекЭТС» с 2018 года. В ее должностные обязанности входит контроль за финансовым состоянием АО «ФоратекЭТС», соблюдение и выполнение экономических показателей, составление финансовой, управленческой отчётности, взаимодействие с банками, соблюдение платёжной дисциплины и контроль за работниками финансово-экономического отдела АО «ФоратекЭТС». В ее полномочия при согласовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ входило проверка стоимости договора, сроков платежей, проверка размера гарантийных удержаний. На каждом этапе согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов, препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. После поступления в финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС» проекта договора она с ним ознакомилась, каких-либо замечаний не имелось, и она поставила отметку о согласовании указанного договора. Свидетель №1 к ней с просьбой помочь в продвижении и согласовании указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Также хочет добавить, что финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС», действовал в со компетенции и объективно согласовывал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. / т.4 л.д. 166-168/.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он состоит в должности главного инженера АО «ФоратекЭТС» с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит подготовка формирование и отслеживание реализации производственной программы предприятия, руководство процессом предъявление заказчику объемов выполненных работ, отслеживание и контроль за процессом приемки работ от субподрядных организаций и от собственных подразделений, подготовка конкурсной процедуры, проверка технической части в заключенных контрактов. В его полномочия при согласовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ входило проверка технического наполнения договора, а также ознакомление со всеми приложениями к договору чтобы те соответствовали коммерческому предложению представленным субподрядчиком. После составления формы договор направляется на согласование к первому заместителю, заместителю директора по экономике и финансам, главному инженеру, руководителю сметно-договорного отдела, руководителю проекта и в финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС». Каждый из них изучает договор и принимает решение о его согласовании или не согласовании. На каждом из вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов, препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. После поступления на электронную почту проекта договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. он с ним ознакомился, каких-либо замечаний не имелось, и он поставил отметку о согласовании указанного договора. Свидетель №1 к нему с просьбой помочь в продвижении и согласовании, указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Он перед Свидетель №1 не в каких долговых обязательствах не состоит, в дружеских отношениях с ним также не состоит, поэтому со стороны Свидетель №1 какого-либо влияния на его оказано быть не могло. Он, действовал в рамках своей компетенции и объективно согласовывал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. / т.4 л.д. 176-178/.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она состоит в должности начальника сметно-договорного отдела АО «ФоратекЭТС». в его должностные обязанности входит, расчёт себестоимости объектов, оформление приложений (ведомость твёрдой договорной цены, ведомость поставки оборудования, графики производства работ и поставки оборудования) к договорам, оформление актов выполненных работ ежемесячно, составление сметной документации на дополнительные работы, а также общее руководство сметно-договорным отделом АО «ФоратекЭТС». При согласовании договора субподряда, в его обязанности входит проверить на соответствие договора его стоимости и приложения (ведомость твёрдой договорной цены, ведомость поставки оборудования, графики производства работ и поставки оборудования) к нему в соответствии с договором Заказчика (ОАО «РЖД»). После проверки указанных положений, в случае соответствия указанных критериев, им ставится отметка о согласовании договора. Касаемо договора субподряда с ООО «Технострой-18» № от ДД.ММ.ГГГГ, хочет пояснить, что при его согласовании Свидетель №1 к нему не обращался с просьбой каким-либо образом лояльнее отнестись к согласованию указанного договора или же согласовать указанный договор вообще без его проверки. Им в полной мере, объективно, был проверен указанный договор, поскольку тот соответствовал всем критериям, которые проверяются им, о чем он говорила выше, он согласовала указанный договор для его дальнейшего подписания генеральным директором «АО «ФоратекЭТС». / т. 4 л.д. 181-183/

Свидетель Свидетель №12 показал, что он состоит в должности генерального директора АО «ФоратекЭТС» с ноября 2018 года. Он является основным исполнительным органом АО «ФоратекЭТС», осуществляет общее руководство указанным обществом. Касаемо заключения договоров субподрядных работ между АО «ФоратекЭТС» и различными юридическими лицами, в части касающейся выполнения ими работ по заключенным договорам между, АО «ФоратекЭТС» и ОАО «РЖД», может пояснить, что в первую очередь тендерный отдела АО «ФоратекЭТС» проводит мониторинг электронных площадок РТС «Тендер», «Комита» на которых ОАО «РЖД» выкладывает предложения о необходимости проведения тех или иных работ на принадлежащих ему объектах. После подбора тендерным отделом объектов и работ, которые АО «ФоратекЭТС» может выполнить своими силами или силами субподрядных организаций, сотрудники тендерного отдела распечатывается извещение о проведении закупки, которое передается для рассмотрения генеральному директору АО «ФоратекЭТС», то есть ему. Одновременно с этим сметно-договорной отдел готовит документы по экономической целесообразности участия в указанной конкурсной процедуре, а руководитель проектов осуществляет мониторинг возможны рисков от участия в этой конкурсной процедуре. После изучения им указанного извещения, а также заключения сметно-договорного отдела и руководителя проектов, он накладывает резолюцию, будет ли их компания участвовать в указанном тендере или нет. В случае положительного решения, к подготовке к участию в тендере привлекаются следующие отделы АО «ФоратекЭТС»: финансовый отдел отвечает за получение банковской гарантии для участия в конкурсе; руководитель проектов совместно с тендерным отделом готовят техническое задание на выполнение работ; производственно-технический отдел подготавливает техническое предложение, где указывает виды необходимых работ; материально-технический отдел оценивает возможность закупок необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, о чем также готовит свое заключение; юридический отдел проводит общую экспертизу документов, готовит заявку на участие в тендере. После подготовки всех указанных документов, те передаются в тендерный отдел, который в свою очередь на вышеуказанных электронных площадках (в зависимости от того, на какой площадке найдены интересующие их работы) размещает заявку на участие. В случае победы и заключения договора подряда с ОАО «РЖД», при необходимости выполнения работ с субподрядными организациями, их поиском занимаются руководители проектов. Руководители проектов в первую очередь субподрядчики выбираются из тех, кто уже ранее работал с их организацией, вторая категория поиска на руководителей проектов сами выходят на их организацию, третья категория поиска, это свободный поиск среди субподрядчиков, которые ранее уже выполняли указанные работы напрямую с ОАО «РЖД», указанный поиск осуществляет посредством сети «Интернет», хочет отметить, что указанный поиск осуществляется крайне редко. После поступления коммерческих предложений те аккумулируются у руководителя проектов, после чего составляется протокол согласования условий работ субподрядчика в котором также оценивается возможность реализации субподрядчиком выполнение работ. Указанный протокол составляется в настоящее время, на момент октября 2022 года не может точно сказать, составлялся ли указанный протокол или нет. После чего, либо он, либо, Свидетель №8 принимают решение о работе с тем или иным субподрядчиком. Руководитель проектов никаким образом не принимает окончательного решения о заключении договора с тем или иным субподрядчиком, и не может гарантировать субподрядчику заключение с ним договора. После подбора субподрядчиков руководитель проектов готовит на имя начальника юридического отдела служебную записку, с указанием субподрядчиков, которые будут выполнять работы на тех или иных объектах ОАО «РЖД». В конкретном случае с Свидетель №1 и заключением договора с ООО «Технострой18», может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена служебная записка на имя начальника юридического отдела, в которой ФИО36 указал, что для выполнения работ по объектам конкурса ОАО «РЖД» планируется привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Технострой-18», по выполнению работ на 9 объектах, точный их перечень указан в данной служебной записке. После получения указанной служебной записки, юридическим отделом подготовлен проект договора с ООО «Технострой-18» № от ДД.ММ.ГГГГ на вы выполнение указанных субподрядных работ. Указанный проект договора после составления, проходит процедуру многоступенчатого согласования в юридическом отделе, у руководителя проектов, В финансово-экономическом отделе, у первого заместителя генерального директора, у главного инженера, у заместителя генерального директора по экономике и финансам, у начальника сметно-договорного отдела, после чего в случае согласования всеми указанными службами, представляется ему на подпись. К этому моменту, он также может отказаться от подписания указанного договора, если его что-то смутит в субподрядчике, например, поступит новая информация неблагонадёжности подрядчика, или же к ним поступает более выгодное предложение и т.д., то есть окончательное решение о заключении договора остаётся за им. На каждом из вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочётов препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо ещё. В данном конкретном случае при заключении договора с ООО «Технострой-18», тот был согласован со всеми службами АО «ФоратекЭТС», каждый из специалистов согласовал договор без каких-либо замечаний. ООО «Технострой-18» проверен всеми службами на благонадёжность. Указанный контрагент отвечал всем требованиям, в связи с чем им с указанной организаций ДД.ММ.ГГГГ заключён договор субподряда № Свидетель №1 к нему с просьбой помочь в заключении указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался Согласно листу согласования к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 числится как один из подписантов в графе «Подписание/Утверждение», однако никаких организационных и управленческих функций она не выполняла. / т.4 л.д. 186-189/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он занимает должность директора ООО «Технострой-18», с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается строительными работами, в том числе выполняет строительные работы по договорам субподряда с АО «ФоратекЭТС». Ориентировочно с 2019 года он знаком с ФИО7, с ним состоит в дружеских отношениях, а также совместно работают на некоторых объектах, тот занимается электрическими объектами, а он строительством. ФИО7 может охарактеризовать как порядочного, честного, трудолюбивого человека, хорошего семьянина. Кроме того, ему известно, что у ФИО7 имеется юридическое лицо, ООО «РП-Энерго», в которой тот является директором. Весной 2022 года, точной даты он не помнит, в ходе личной беседы с ФИО7 тот предложил заключить договор субподряда с АО «ФоратекЭТС», на выполнение работ по строительству объектов, а также по выполнению капитального ремонта объектов энергетики (трансформаторы и т.д.). Поскольку тот от его юридического лица не мог заключить договор с АО «ФоратекЭТС», в виду того, что его организация не отвечала требованиям, предъявляемым к субподрядчикам со стороны АО «ФоратекЭТС», тот предложил подать заявку и в последующем заключить договор от имени его юридического лица ООО «Технострой-18». Работы они должны были выполнять пополам, он в части строительных работ, ФИО7, в части капитального ремонта объектов энергетики. Поскольку он доверял ФИО7, знал его лично и о том, что является высококлассным специалистом в своей области, он согласился. После этого разговора, спустя некоторое время, но не позднее 26.04.2022, в ходе очередной личной встречи с ФИО7 тот предоставил ему список объектов ОАО «РЖД», на которых АО «ФоратекЭТС» выступит генеральным подрядчиком, в связи с чем 26.04.2022 им от имени ООО «Технострой-18» подготовлено коммерческое предложение в адрес АО «ФоратекЭТС». Ему было известно, о том, что ФИО7 общается с представителями АО «ФоратекЭТС», но с кем именно ему не было известно. После этого, от имени ООО «Технострой-18» подготовлено еще одно коммерческое предложение в адрес АО «ФоратекЭТС» 03.08.2022. Все переговоры с АО «ФоратекЭТС» на себя брал ФИО7, он в это не вникал. 10.10.2022 между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству и ремонту на 9 объектах ОАО «РЖД». Для того, чтобы ФИО7 законно мог участвовать в работе по ремонту объектов энергетической инфраструктуры ОАО «РЖД» на указанных объектах между ООО «Технострой-18» и ООО «РП-Энерго» 12.10.2022 заключен договор субподряда №СУБ-1153/15-ЭЧ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту 4 объектов ОАО «РЖД» из вышеуказанного списка из девяти объектов по договору субподряда, заключённого с АО «ФоратекЭТС». Поскольку из 9 объектов, работы на 4 выполнялись силами ФИО7, все денежные средства которые они должны были получить от АО «ФоратекЭТС» заранее были между ними распределены, пропорционально запланированным работам, то есть часть денег полученных от АО «ФоратекЭТС» принадлежали ФИО7 и не являлись собственностью ни ООО «Технострой-18», ни его. Перед заключением указанного договора субподряда с АО «ФоратекЭТС» ему ФИО7 обозначил, что может помочь с заключением данного договора, для него это было не удивительно поскольку как он уже сказал выше ФИО7, общался с представителями АО «ФоратекЭТС» и уже ранее выполнял работы на их объектах, в связи с этим, он полагал, что тот зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем и заключить договор субподряда будет проще. До заключения договора субподряда с АО «ФоратекЭТС», то есть до 10.10.2022 ему не было известно, что ФИО7 намерен передать кому-либо из представителей АО «ФоратекЭТС» незаконное денежное вознаграждение-коммерческий подкуп. Впервые об этом ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО7, при этом 02.12.2022 ФИО7 взял у него наличными 100 000 рублей, для каких целей ему не было известно, а в ходе указанного телефонного разговора ФИО7 пояснил, что едет на встречу с Свидетель №1, являющимся работником АО «ФоратекЭТС», точнее не с самими Свидетель №1, а с каким-то из его товарищей, для передачи 100 000 рублей, которые тот у него взял ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги предназначались Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа, поскольку со слов ФИО4, Свидетель №1 гарантировал ему, ФИО38, заключение договора с ООО «Технострой-18». На тот момент он конечно был удивлён этому, но виду не подал. До указанного разговора он полагал, что ФИО4 исключительно на личных контактах и хорошей репутации «заполучил» договор субподряда с АО «ФоратекЭТС». Хочет отметить, что 100 000 рублей, которые он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлись частью из его доли, в будущем из полученных денег от АО «ФоратекЭТС» за выполненную работу. До этого телефонного разговора, ему не было известно, когда и с кем именно ФИО7 договаривался о передаче коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного телефонного разговора ему стало известно, что договаривался ФИО7 с Свидетель №1 и что намерен передать ему 100 000 рублей. Уже после того, как ФИО7 задержали ему стало известно, что вся сумма коммерческого подкупа составляла 460 000 рублей, в ходе этого же разговора ФИО7 сказал, что уже один раз встречался с Свидетель №1 и передал ему 100 000 рублей. Работы по договору субподряда с АО «ФоратекЭТС» выполнялись и сдавались заказчику по актам формы КС-2, КС-3, по условиям договора они сдавали выполненные работы поэтапно, оплата, проходила по выполнению каждого этапа работ, большинство работ, были выполнены в 2022 году, их оплата прошла в январе 2023 года. После чего в феврале 2023 года, когда точно он не помнит, он передал ФИО7 его часть от полученных денег пропорционально его выполненной работе. О том, что ФИО7 задержан при передаче денежных средств он узнал от него самого, в конце марта 2023 года. ФИО7, считал, что это приведет к срыву работ, однако работы были выполнены июне 2023 года со стороны АО «ФоратекЭТС», его организация претензий не получала, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. О том, что ФИО7 договорился с представителем Форатека ФИО12 о передаче последнему коммерческого подкупа, ему стало известно только 03.12.2022 в ходе телефонного разговора с ФИО7, о том, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ передавал деньги в сумме 100 000 рублей, Свидетель №1, ему также стало известно в ходе указанного телефонного разговора. О том, что тот намеревался передать и передал деньги Свидетель №1, после ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. О всей сумме коммерческого подкупа ему стало известно только после задержания ФИО7 Инициатива заключения договора с АО «ФоратекЭТС» от имени ООО «Технострой-18» исходила от ФИО7 по причинам описанным выше, поскольку тот не мог сам заключить договор от его юридического лица. Сам он с представителями АО «ФоратекЭТС» переговоров не вел. / т.4 л.д. 190-193/.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ним и ФИО7, последний поделился с ним информацией, что Свидетель №1 берет деньги, однако не уточнил от кого и за что. Исходя из их телефонного разговора он не понял, что ФИО7 намерен передать Свидетель №1 коммерческий подкуп, по этому поводу ему ничего не известно, он ничего пояснить не может. / т.4 л.д. 208-211/.

Свидетель Свидетель №14 показало, что она состоит в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела АО «ФоратекЭТС» с 2012 года. В ее должностные обязанности входит составление управленческой отчётности, контроль кредиторской заложенности, взаиморасчёты с субподрядами организации. В ее полномочия при согласовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ входило отслеживать стоимость договора, порядок расчётов, размер гарантийных удержаний. После составления формы договор направляется на согласование к первому заместителю, заместителю директора по экономике и финансам, главному инженеру, руководителю сметно-договорного отдела, руководителю проекта и в финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС». Каждый из них изучает договор и принимает решение о его согласовании или не согласовании. На каждом из вышеуказанных этапов согласования, должностное лицо, в компетенцию которого входит согласование, может отказать в согласовании договора в случае обнаружения недочетов, препятствующих заключению договора, при этом на его решение не может влиять руководитель проектов или кто-либо еще. После поступления в финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС» проекта договора она с ним ознакомилась, каких-либо замечаний не имелось, и она поставила отметку о согласовании указанного договора. Свидетель №1 к ней с просьбой помочь в продвижении и согласовании указанного договора с ООО «Технострой-18» не обращался. Она перед Свидетель №1 не в каких долговых обязательствах не состоит, в дружеских отношениях с ним также не состоит, поэтому со стороны Свидетель №1, какого-либо влияния на нее оказано быть не могло. Финансово-экономический отдел АО «ФоратекЭТС», действовал в рамках своей компетенции и объективно согласовывал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. / т.4 л.д. 171-173/.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.07.2023, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, что представитель ООО «Технострой-18» ФИО7 полагая, что руководитель проектов АО «ФоратекЭТС» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 5-к) Свидетель №1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации способен в интересах ФИО7, совершить действия направленные на гарантированное заключения договора субподряда с АО «ФоратекЭТС» на капитальное строительство объектов АО «РЖД», допуск на объект строительства до получения разрешения и заключения договора субподряда, а также создать благоприятные условия при исполнении договора в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно передал как он полагал коммерческий подкуп Свидетель №1 в виде денег в крупном размере в общей сумме не менее 460 000 рублей, однако в должностные обязанности Свидетель №1 не входило принятие итогового решения о заключении договора с контрагентами, в том числе с ООО «Технострой-18». Кроме того, Свидетель №1 никаким образом в силу своего служебного положения, не влиял на решение о согласовании договора с ООО «Технострой-18», ни к кому из должностных лиц АО «ФоратекЭТС» согласовавших договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в согласовании договора не обращался. Своими действиями, Свидетель №1 обманул ФИО4 относительно возможности гарантировать им, Свидетель №1, заключение договора субподряда с АО «ФоратекЭТС» на капитальное строительство объектов АО «РЖД», поскольку влиять на заключение и согласование договора Свидетель №1 не мог, а также не мог влиять на допуск на объект строительства до получения разрешения и заключения договора субподряда, а также создания благоприятных условий при исполнении договора / т.1 л.д. 22-23/.

- явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ передавал незаконное денежное вознаграждение руководителю проектов АО «ФоратекЭТС» Свидетель №1 за то, чтобы ООО «Технострой-18» гарантированно выступало субподрядчиком АО «ФоратекЭТС». Деньги он передавал частями: в октябре 2022 года в сумме 100 000 рублей, 03.12.2022 в сумме 100 000 рублей и 28.03.2023 в сумме 260 000 рублей. / т.1 л.д. 63/.

- явкой с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он получал денежные вознаграждения от представителя ООО «Технострой-18» ФИО7 в общей сумме 460 000 рублей за сотрудничество в рамках контракта между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18». / т.1 л.д. 65/.

- сопроводительным письмом из УФСБ России по Свердловской области от 28.03.2023, согласно которому в Свердловский следственный отдел на транспорте Центрального МСУТ СК России направлены результаты ОРД: рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 72/.

- постановлением № <данные изъяты> / т.1 л.д. 127-129/.

- сопроводительным письмом из УФСБ России по Свердловской ФИО8, согласно которому в Свердловский следственный отдел на транспорте Центрального МСУТ СК России направлены результаты ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 133/.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительный документ из Свердловского областного суда на 1 листе, приложение на 7 листах / т.1 л.д. 134-135/.

- постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед <адрес> судом возбуждено ходатайство о разрешении проведения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 175 суток следующих оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся указанным лицом с использованием абонентского номера телефона №, а также других идентификаторов в сетях связи; снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; получение компьютерной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по установочным данным указанного лица, номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи используемым указанным лицом; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, адресованных указанному лицу или отправляемых им, независимо от отправлениях данных о получателе и отправителе. / т.1 л.д. 138-140/.

- постановлением Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Свердловской ФИО8 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся указанным лицом с использованием абонентского номера телефона №, а также других идентификаторов в сетях связи; снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; получение компьютерной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по установочным данным указанного лица, номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи используемым указанным лицом; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, адресованных указанному лицу или отправляемых им, независимо от отправлениях данных о получателе и отправителе сроком на 175 суток / т.1 л.д. 141/.

- сопроводительным письмом из УФСБ России по Свердловской ФИО8, согласно которому в Свердловский следственный отдел на транспорте Центрального МСУТ СК России направлены результаты ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 144/.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительный документ из Свердловского областного суда на 1 листе, приложение на 5 листах / т.1 л.д. 145/.

- постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед <адрес> судом возбуждено ходатайство о разрешении проведения в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 175 суток следующих оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся указанным лицом с использованием абонентского номера телефона №, а также других идентификаторов в сетях связи; снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; получение компьютерной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по установочным данным указанного лица, номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи используемым указанным лицом; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, адресованных указанному лицу или отправляемых им, независимо от отправлениях данных о получателе и отправителе. / т.1 л.д. 148-150/.

- постановлением Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Свердловской ФИО8 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся указанным лицом с использованием абонентского номера телефона №, а также других идентификаторов в сетях связи; снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; получение компьютерной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по установочным данным указанного лица, номеру телефона №, а также иным идентификаторам в сетях связи используемым указанным лицом; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, адресованных указанному лицу или отправляемых им, независимо от отправлениях данных о получателе и отправителе сроком на 175 суток / т.1 л.д. 151/.

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в проведённого в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их носителей: DVD-RW б/н / т.1 л.д. 155-156/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО7 Осмотром установлено, что на диске содержится 8 аудиофайлов. / т. 1 л.д. 184-203/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 27.10.2023, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО7 с участием подозреваемого ФИО7 Осмотром установлено, что на диске содержится 8 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «1», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали рабочего процесса, по выполнению работ по договору субподряда. В конце разговора он говорит Свидетель №1, что в конце ноября он намерен встретиться с ним для передачи части коммерческого подкупа.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «2», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО13, в ходе которого они обсуждают различные темы, в один из моментов он сказал Дмитрию, что он говорит о том, что Свидетель №1 передают деньги, без конкретизации. Кроме того, он рассуждает, о том что возможно мог бы заплатить Свидетель №1, но ничего не конкретизирует.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «3», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали рабочего процесса, когда тот просит закрыть в ноябре, это имеется ввиду часть работы по договору.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «4», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 говорит, что Свидетель №1 попросил его позвонить ему и узнать, когда он передаст ему остатки коммерческого подкупа, при этом Свидетель №6 не осведомлён о предназначении денег. При этом он должен был передать деньги Свидетель №6 по просьбе Свидетель №1

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «5», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которой они договариваются с Свидетель №6 встретиться на ДД.ММ.ГГГГ для передачи части коммерческого подкупа предназначенного для Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «6», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №2, в ходе которого он делится с Свидетель №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал встречаться с Свидетель №6, для передачи части коммерческого подкупа предназначенного для Свидетель №1 Изначально он не говорил Свидетель №2, о том, что намерен передать коммерческий подкуп Свидетель №1, но в последствии он ему все рассказал. Свидетель №2, был против его действий. Кроме того, он сообщает ФИО14, что уже передавал часть денег в сумме 100 000 рублей, в ходе встречи с Свидетель №1 в автомобиле. Кроме того, они обсуждают, что примерная ставка коммерческого подкупа составляет 2% от суммы контракта. В целом в ходе разговора они обсуждают детали передачи им коммерческого подкупа Свидетель №1 Свидетель №2 в этом участие не принимал.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «7», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которой они обсуждают с Свидетель №6 встречу ДД.ММ.ГГГГ для передачи части коммерческого подкупа предназначенного для Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «8», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которой они обсуждают с Свидетель №6 встречу ДД.ММ.ГГГГ для передачи части коммерческого подкупа предназначенного для Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>. / т. 1 л.д. 204-224/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО7 с участием свидетеля Свидетель №6 Осмотром установлено, что на диске содержится 8 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «4», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО4, в ходе которого он сообщает ФИО7, о том, что Свидетель №1 попросил его позвонить ему и узнать, когда ФИО4, передаст ему, ФИО36, деньги. Каково было предназначение указанных денег он не знал. ФИО36 также попросил его забрать эти деньги и передать ему, за вычетом 65 000 рублей которые он у него, ФИО36, занял.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «5», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО4, в ходе которой они договариваются с ФИО4 встретиться на ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег, предназначенных для Свидетель №1 Встреча предполагалась по <адрес> в <адрес>. Предназначение денег ему не было известно.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «7», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО4, в ходе которой они обсуждают встречу ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег, предназначенных для Свидетель №1 Встреча состоялась по <адрес> в <адрес>. Предназначение денег ему не было известно / т. 1 л.д. 225-230/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 с участием свидетеля Свидетель №2 Осмотром установлено, что на диске содержится 8 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре Свидетель №2 по поводу прослушанной аудиозаписи «6», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Рожковым П.В, в ходе которой тот рассказывает о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ поехал встречаться с товарищем Свидетель №1, для передачи коммерческого подкупа в сумме 100 000 рублей, предназначенного для Свидетель №1 До этого разговора ФИО7 не говорил ему, о том, что намерен передать коммерческий подкуп Свидетель №1 Кроме того, ФИО4 сообщил ему, что уже передавал часть денег в сумме 100 000 рублей, в ходе встречи с Свидетель №1 в автомобиле. Кроме того, они обсуждают, что примерная ставка коммерческого подкупа составляет 2% от суммы контракта. В целом в ходе разговора они обсуждают детали передачи им коммерческого подкупа Свидетель №1 В ходе этого разговора он впервые узнал о том, что ФИО4 передавал и договаривался с Свидетель №1 о коммерческом подкупе, он в этом участие не принимал. Когда ФИО4 говорит «Здесь они с тобой вдвоем решают.», тот имеет ввиду что они решают работать с АО «ФоратекЭТС» или нет, решают как распределять между собой объекты, речи о коммерческом подкупе здесь не идет / т. 1 л.д. 231-240/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО7 с участием свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлено, что на диске содержится 8 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «1», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают детали рабочего процесса, по выполнению работ по договору субподряда. В конце разговора ФИО7 говорит, что в конце ноября намерен встретиться с ним для передачи как тот полагал части коммерческого подкупа.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «3», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают детали рабочего процесса, когда он просит ФИО7 закрыть в ноябре, это имеется ввиду часть работы по договору / т. 1 л.д. 241-250/

- вещественным доказательством: записями телефонных переговоров ФИО7, содержащиеся на DVD-RW диске / т. 1 л.д. 251-252,253/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о результатах наблюдения и приложенный к ней DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: справка о результатах наблюдения, согласно которой в отношении Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение». Объектом наблюдения является пешеходная зона между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес>. Ближний ориентир - Екатеринбургское отделение Свердловской железной дороги по адресу: <адрес>. В 16:40 в указанной местности встретились Свидетель №1 и ФИО4, на протяжении пяти минут они стояли, общались между собой. По истечении указанного времени, к ним подошел мужчина в серых брюках и белой рубашке с короткими рукавами, после чего все трое направились по <адрес> от железнодорожного вокзала. Далее все трое поднялись на пешеходный мост через станцию «Екатеринбург-Пассажирский» и, спустившись посередине моста вниз, пошли на территорию станции.

На DVD-RW диске содержится 4 фотографии и одна видеозапись:

Файл «IMG_20230315_192522_875»: ФИО7 (в серой футболке и черных шортах) с темной сумкой в руках, Свидетель №1 (в черной футболке, синих джинсах, черной кепке) с черной сумкой на плече, а также мужчина в серых брюках и белой рубашке с короткими рукавами в руках которого оранжевый сигнальный жилет, направляются по пешеходной зоне между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес> двигаясь от здания по адресу: <адрес> сторону пешеходного перекидного моста через ж/д пути. ФИО7 разговаривает по телефону.

Файл «IMG_20230315_192523_541»: изображение аналогичное содержащемуся в файле «IMG_20230315_192522_875», в увеличенном масштабе.

Файл «IMG_20230315_192523_178»: на пешеходной зоне между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес> стоят ФИО7 (в серой футболке и черных шортах) с темной сумкой в руках, Свидетель №1 (в черной футболке, синих джинсах, черной кепке) с черной сумкой на плече;

Файл «IMG_20230315_192523_490» на пешеходной зоне между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес> стоят ФИО7 (в серой футболке и черных шортах) с темной сумкой в руках, Свидетель №1 (в черной футболке, синих джинсах, черной кепке) с черной сумкой на плече;

Видеозапись «VID_20230315_192522_996.mp4»: Видео продолжительностью 23 секунды. В цвете. Без обозначения хронометража. На видео запечатлены на пешеходной зоне между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес> стоят ФИО7 (в серой футболке и черных шортах) с темной сумкой в руках, Свидетель №1 (в черной футболке, синих джинсах, черной кепке) с черной сумкой на плече. В момент записи 00:02 к ним подходит мужчина в серых брюках и белой рубашке с короткими рукавами, после чего все трое направились по пешеходной зоне между железнодорожным вокзалом «Екатеринбург» и автовокзалом «Северный» <адрес> двигаясь от здания по адресу: <адрес> сторону пешеходного перекидного моста через ж/д пути / т. 2 л.д. 2-11/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО7

На DVD-RW диске содержится 4 фотографии и одна видеозапись:

Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на фото «IMG_20230315_192522_875», «IMG_20230315_192523_541», «IMG_20230315_192523_178», запечатлены он и Свидетель №1 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра объектов для работы по субподряду.

Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на видеозаписи «VID_20230315_192522_996.mp4» запечатлены он и Свидетель №1 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра объектов для работы по субподряду, также к ним подошёл представитель ОАО «РЖД», как его звали он не помнит. / т. 2 л.д. 12-22/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1

На DVD-RW диске содержится 4 фотографии и одна видеозапись:

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на фото «IMG_20230315_192522_875», «IMG_20230315_192523_541», «IMG_20230315_192523_178», запечатлены он и ФИО7 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра объектов для работы по субподряду.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи «VID_20230315_192522_996.mp4» запечатлены он и ФИО7 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра объектов для работы по субподряду, также к ним подошёл представитель ОАО «РЖД», как его звали он не помнит. / т. 2 л.д. 23-33/

- вещественным доказательством: DVD-RW диском, содержащим фотографии и видеозапись с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в отношении Свидетель №1 и ФИО7 / т. 2 л.д. 34,35/

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в проведённого в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их носителей: DVD-RW №. / т.2 л.д. 36-37/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №1 Осмотром установлено наличие 14 аудиофайлов. / т. 2 л.д. 48-69/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №1, с участием свидетеля Свидетель №6 Осмотром установлено наличие 14 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «11», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого он просит занять 65 000 рублей, после чего тот говорит что их общий знакомый, имея ввиду ФИО4 должен был ему, ФИО36, отдать какие-то деньги, в связи с чем он вызвался позвонить ФИО38 и узнать по поводу предназначенных Свидетель №1 денег, что в последствии и сделал, а ДД.ММ.ГГГГ, забрал у ФИО4 100 000 рублей, из которых 65 000 рублей занял у ФИО36, остальные 35 000 рублей передал Свидетель №1, по месту его жительства. В последствии он вернул указанные деньги Свидетель №1

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «13», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, забрал у ФИО7 100 000 рублей, и сообщает, что подъедет к ФИО36, по месту его жительства, для передачи указанных денег, за вычетом 65 000 рублей, которые он у него занял. В последствии он вернул указанные деньги Свидетель №1

Участвующий в осмотре Свидетель №6 по поводу прослушанной аудиозаписи «14», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого он сообщает, подъехал к ФИО36, по месту его жительства, для передачи денег, полученных у ФИО4, за вычетом 65 000 рублей, которые он у него занял. В последствии он вернул указанные деньги Свидетель №1 / т. 2 л.д. 70-75/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №1, с участием подозреваемого ФИО4 Осмотром установлено наличие 14 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре ФИО4 по поводу прослушанной аудиозаписи «2», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали работы/взаимодействия с АО «ФоратекЭТС», для работы на объектах ОАО «РЖД». Он спрашивает у Свидетель №1, целесообразно ли ему подавать коммерческое предложение от его ООО, на что тот ему отвечает, что он может попробовать, однако ему придется проходить весь цикл проверки заново.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «6», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают их встречу ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «8», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали заключения договора субподряда с АО «ФоратекЭТС».

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «9», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали работы по объектам субподрядных работ, а также ФИО36 подтверждает их договоренность о передачи им ему коммерческого подкупа за гарантированное заключение договора субподряда. ФИО7 имеет ввиду вышеуказанную договоренность о том, что ФИО36 обещал ему гарантированное заключение договора, за коммерческий подкуп который он ему передал. Когда он говорит встречу по хорошему поводу, ФИО7 имеет ввиду передачу части коммерческого подкупа.

Участвующий в осмотре ФИО7 по поводу прослушанной аудиозаписи «10», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали работы, а также детали передачи им коммерческого подкупа Свидетель №1. В итоге эта встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которому он по просьбе ФИО36 передал часть коммерческого подкупа, предназначенного для ФИО36.

Участвующий в осмотре ФИО4 по поводу прослушанной аудиозаписи «12», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают детали передачи им коммерческого подкупа Свидетель №1, а именно ФИО36 просит передать часть коммерческого подкупа, предназначенного ему, ФИО37, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ./ т. 2 л.д. 76-91/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №1, с участием свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлено наличие 14 аудиофайлов.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «2», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО4, в ходе которого они обсуждают детали работы/взаимодействия с АО «ФоратекЭТС», для работы на объектах ОАО «РЖД». ФИО4 интересуется, целесообразно ли ему подавать коммерческое предложение от его ООО «РП-Энерго», на что он говорит, что тот может попробовать, однако в таком случае ему бы пришлось проходить весь цикл проверки заново.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «6», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают их встречу ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «8», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают детали заключения договора субподряда с АО «ФоратекЭТС».

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «9», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают детали работы по объектам субподрядных работ, а также он подтверждает их с ФИО7 договоренность о передачи как считал ФИО7 коммерческого подкупа за якобы гарантированное заключение договора субподряда. Пояснил, что они говорили о договоренности между ним и ФИО38, о якобы коммерческом подкупе за гарантированное заключение договора, но Рожков не знал, что он не мог реализовать указанную договорённость, поскольку это не входило в его полномочия. ФИО7 обозначает, что часть коммерческого подкупа он надеется передать ему в ноябре, когда говорит о том, что приедет по хорошему поводу в ноябре.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «10», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО4., в ходе которого они обсуждают детали работы, а также детали передачи ФИО7 ему денег, которые, как тот полагал, являлись коммерческим подкупом. В итоге эта встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которому Рожков по его просьбе передал часть денежных средств в качестве части коммерческого подкупа предназначенного для него.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «12», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с ФИО7, в ходе которого они обсуждают детали передачи ФИО7 как тот считал коммерческого подкупа ему, а именно он просит передать деньги, предназначенные ему, ФИО37, что ФИО38 и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «11», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которого тот просит занять 65 000 рублей, после чего он ему говорит, что их общий знакомый, имея ввиду ФИО7 должен был отдать ему деньги, в связи с чем Свидетель №6 вызвался позвонить ФИО38 и узнать по поводу предназначенных денег, что в последствии и сделал, а ДД.ММ.ГГГГ, забрал у ФИО4 100 000 рублей, из которых 65 000 рублей занял а, остальные 35 000 рублей передал ему, по месту его жительства. В последствии тот вернул указанные деньги.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «13», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 говорит, что ДД.ММ.ГГГГ, забрал у ФИО7 100 000 рублей, и говорит, что подъедет к нему, по месту его жительства, для передачи указанных денег, за вычетом 65 000 рублей, которые тот у него занял. В последствии тот вернул указанные деньги.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 по поводу прослушанной аудиозаписи «14», пояснил, что на аудиозаписи запечатлен его разговор с Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 сообщает, подъехал о ему, по месту его жительства, для передачи денег, полученных у ФИО4, за вычетом 65 000 рублей, которые тот у него занял. В последствии тот вернул указанные деньги. / т. 2 л.д. 92-108/

- вещественными доказательствами: записями телефонных переговоров Свидетель №1, содержащиеся на DVD-RW диске / т. 2 л.д. 109-110,111/

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, <данные изъяты>

В 10:30 на парковку автосервиса приехал Свидетель №6 на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>. Спустя 15 минут на парковку автосервиса приехал ФИО7 на автомобиле Мицубиши серого цвета с государственный регистрационный знак <***>. Припарковавшись, ФИО7 сел в автомобиль «ФИО2» к Свидетель №6 В течение 3 минут они разговаривали в автомобиле, после чего поехали по <адрес> и выехали на <адрес> в направлении <адрес> минут они вернулись на парковку к автосервису «Моbil 1». В течение 10 минут общались в автомобиле «ФИО2», после чего ФИО4 вышел из автомобиля и Свидетель №6 уехал.

В 12:20 Свидетель №6 приехал на автомобиле «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***> к дому по адресу: <адрес>. Припарковавшись, он зашел в третий подъезд дома. В 13:02 Свидетель №6 вышел из третьего подъезда, сел в автомобиль «ФИО2» и уехал.

Осмотром DVD-RW диска установлено, что он содержит 6 фотографий и 4 видеозаписи.

Файл «-5213170217021193843_121»: запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***> вблизи автосервиса «Моbil 1».

Файл «IMG-20221203-WA0027»: запечатлен припаркованный «ФИО2»черного цвета государственный регистрационный знак <***> во дворе жилого дома.

Файл «IMG20221203110538»: запечатлен припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <***>;

Файл «IMG20221203110549»: запечатлен припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <***>;

Файл «IMG20221203110553»: запечатлен припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <***>;

Файл «IMG20221203110952»: запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***>.

Видеозапись «VID-20221203-WA0031»: Видео продолжительностью 23 секунды. В цвете. Без обозначения хронометража. На видео запечатлен выезжающий из двора жилого дома Porshe Сауеnnе черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением мужчины в черной куртке.

Видеозапись «VID-20221203-WA0033». Видео продолжительностью 47 секунд. В цвете. Без обозначения хронометража. На видео запечатлен сперва припаркованный во дворе жилого дома «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***>, в который в момент записи 00:10 садится мужчина в черной куртке и черной шапке, после чего указанный автомобиль разворачивается и выезжает со двора.

Видеозапись «VID20221203103131». Видео продолжительностью 20 секунд. В цвете. Без обозначения хронометража. На видео запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи автосервиса «Моbil 1».

Видеозапись «VID20221203130212». Видео продолжительностью 46 секунд. В цвете. Без обозначения хронометража. На видео запечатлен мужчина в черной куртке и черной шапке с мобильный телефоном в руках, выходящий из подъезда жилого дома. / т. 2 л.д. 113-127/

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и Свидетель №6, с участием свидетеля Свидетель №6 Осмотром DVD-RW диска установлено, что он содержит 6 фотографий и 4 видеозаписи.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в файлах «-5213170217021193843_121», «IMG-20221203-WA0027», запечатлен его припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи автосервиса «Моbil 1» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он приехал к автосервису «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г., для встречи с ФИО4 в ходе которой тот передал ему 100 000 рублей, для последующей передачи Свидетель №1 Предназначение указанных денег он не знал. Из полученных от ФИО4 100 000 рублей, 65 000 рублей Свидетель №1 ему занял. В последствии он их ему вернул.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в файле «IMG-20221203-WA0027» запечатлен его припаркованный Porshe Сауеnnе черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он приехал к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>., для передачи Свидетель №1 денег полученных от ФИО7 Предназначение указанных денег он не знал. Из полученных от ФИО7 100 000 рублей, 65 000 рублей Свидетель №1 ему занял. В последствии он их ему вернул.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в файлах «IMG20221203110538», «IMG20221203110549», «IMG20221203110553», запечатлен припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7, на котором он приехал ДД.ММ.ГГГГ к автосервису «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г., для встречи с ним. В ходе встречи ФИО7 передал ему 100 000 рублей, для последующей передачи Свидетель №1 Предназначение указанных денег он не знал. Из полученных от ФИО7 100 000 рублей, 65 000 рублей Свидетель №1 ему занял. В последствии он их ему вернул.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в файле «IMG20221203110952» запечатлен его припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ вблизи автосервиса «Моbil 1», расположенного по адресу: <адрес>Г, где они встречались с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что на видеозаписи «VID-20221203-WA0031» запечатлен его выезжающий из двора жилого дома «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***> под его управлением, после встречи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе этой встречи, он передал Свидетель №1 деньги, полученные от ФИО4

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что на видеозаписи «VID-20221203-WA0033» запечатлен он, садящийся в его автомобиль «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после встречи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе этой встречи, он передал Свидетель №1 деньги, полученные от ФИО4

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203103131» запечатлен его припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи автосервиса «Моbil 1» ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО4

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203130212» запечатлен он. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вышел от Свидетель №1 по адресу: <адрес> стоит у подъезда. В ходе этой встречи, он передал Свидетель №1 деньги полученные от ФИО4 / т. 2 л.д. 128-144/

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и Свидетель №6, с участием подозреваемого ФИО4 Осмотром DVD-RW диска установлено, что он содержит 6 фотографий и 4 видеозаписи.

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в файлах «-5213170217021193843_121», «IMG-20221203-WA0027», запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6 вблизи автосервиса «Моbil 1» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО4 приехал к автосервису «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г., для встречи с Свидетель №6 в ходе которой передал ему 100 000 рублей, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа.

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в файле «IMG-20221203-WA0027» запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6, где он расположен ему не известно.

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в файлах «IMG20221203110538», «IMG20221203110549», «IMG20221203110553», запечатлен его припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он приехал ДД.ММ.ГГГГ к автосервису «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г., для встречи с Свидетель №6 в ходе которой передал ему 100 000 рублей, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа.

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в файле «IMG20221203110952» запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6 вблизи автосервиса «Моbil 1», расположенного по адресу: <адрес>Г, где они встречались с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на видеозаписи «VID-20221203-WA0031» запечатлен выезжающий из двора жилого дома «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 место ему не известно.

Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на видеозаписи «VID-20221203-WA0033» запечатлен Свидетель №6, садящийся в автомобиль «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***>, место ему не известно.

Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203103131» запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6 вблизи автосервиса «Моbil 1» ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО7

Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203130212» запечатлен Свидетель №6, место где он запечатлен ему не известно. / т. 2 л.д. 145-160/

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и Свидетель №6, с участием свидетеля Свидетель №1 Осмотром DVD-RW диска установлено, что он содержит 6 фотографий и 4 видеозаписи.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в файлах «-5213170217021193843_121», «IMG-20221203-WA0027», «IMG20221203110952» запечатлен автомобиль «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6 у автосервиса «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г, с какой целью ему не известно.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в файлах «IMG20221203110538», «IMG20221203110549», «IMG20221203110553» запечатлен припаркованный Мицубиши Пажеро серого цвета с государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 у автосервиса «Моbil 1», расположенному по адресу: <адрес>Г, с какой целью ему не известно.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях «VID-20221203-WA0031», «VID-20221203-WA0033» запечатлен автомобиль «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <***> Свидетель №6, и он сам, возможно это события ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №6 привез ему деньги, полученные у ФИО7, в сумме 100 000 рублей из которых 65 000 рублей Свидетель №6 у него занял.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203103131» запечатлен припаркованный «ФИО2» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №6 вблизи автосервиса «Моbil 1»

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи «VID20221203130212» запечатлен Свидетель №6, стоящий у его подъезда. / т. 2 л.д. 161-176/

- вещественным доказательством: DVD-RW диском, содержащим фотографии и видеозапись с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в отношении Свидетель №6 и ФИО4 / т. 2 л.д. 177,178/

- иными документами: договором №/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ФоратекЭТС» (Подрядчик) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объектов электрофикации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (Далее Объекты) в том числе: воздушная линия 0,4КВ <адрес>, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №, Линия низкого напряжения, Здание РУ-10 кв, Трансформаторная подстанция, Здание трансформаторной подстанции ТП-1009, ЗДАНИЕ ТП 1164 ст. Св-Пасс, Здание трансформаторной подстанции ТП-1284. / т. 2 л.д. 182-198/

- иными документами: приказом генерального директора АО «ФоратекЭТС» о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность начальника отдела реализации прочих проектов / т. 2 л.д. 199/

- иными документами: приказом генерального директора АО «ФоратекЭТС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому Свидетель №1 переведён на должность руководителя проектов группы руководителей проектов / т. 2 л.д. 200/

- иными документами: должностной инструкцией руководителя проектов, утверждённая Генеральным директором АО «ФоратекЭТС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (п. 6.ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 должен контролировать получения субподрядчиком разрешительной документации на выполнение работ, оформление акта приемки субподрядчиком участка строительства и утверждённой проектно-сметной документации с получением копий этих документов; (п.ДД.ММ.ГГГГ) контролировать выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, связанных с согласованием с Заказчиком и оформлением дополнительных работ; (п.ДД.ММ.ГГГГ) контролировать, координировать и содействовать в оформлении Субподрядчиками и подписании с Заказчиком документации о выполняемых работах (Акты КС-2, КС-3, ФСУ-3, исполнительная документация), взаимодействие со структурными подразделениями Предприятия по вопросам проверки и корректировки документации о выполняемых работах и исполнительной документации; (п.ДД.ММ.ГГГГ) контролировать, организовывать и координировать надлежащее выполнение Субподрядчиком гарантийных обязательств по договорам после сдачи объектов в эксплуатацию. / т. 2 л.д. 201-203/

- иными документами: трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят в АО «ФоратекЭТС» в отдел реализации прочих проектов, на должность начальника отделам/ т. 2 л.д. 206-211/

- постановлением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Свердловской ФИО8 принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту совершения противоправной деятельности: <адрес> / т. 2 л.д. 215/

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 на основании постановления № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование участка местности вблизи здания по адресу: <адрес>, в ходе которого на автомобильной парковке вблизи ресторана «Мама», у Свидетель №1 изъяты 52 купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Со слов Свидетель №1, указанные денежные средства он получил от ФИО4 Кроме того, Свидетель №1 выдан телефон Apple iPhone 13 Pro Max. ФИО4 выдан телефон Apple iPhone 13 Pro Max. / т. 2 л.д. 216-239/

- вещественными доказательствами и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 дополнительно осмотрен телефон IPhone 13 PRO Max, изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении «Диктофон» имеется аудиозапись «Разговор с ФИО36 100» датированная ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 02 минуты 07 секунд.

По поводу содержимого аудиозаписи, участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен разговор между ним и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле. В ходе указанного разговора он передает ему первую часть денег в сумме 100 000 рублей, после чего Свидетель №1 сказал, что они договаривались на передачу 200 000 рублей, то есть Свидетель №1 имел ввиду, что они договорились на передачу ему денег двумя частями 200 000 рублей и 260 000 рублей, за обеспечение Свидетель №1 гарантированного заключение договора между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», однако ему, ФИО38, удалось собрать только 100 000 рублей, следующую часть денег он передал в декабре 2022 года (100 000 рублей) и марте 2023 года (260 000 рублей). При этом первая часть денег согласно дате создания настоящей аудиозаписи, передана ДД.ММ.ГГГГ / т. 3 л.д. 64-67/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись «Разговор с ФИО36 100», обнаруженную в телефоне IPhone 13 PRO Maх <данные изъяты> в осмотре Свидетель №1, по поводу прослушанной аудиозаписи в приложении «Диктофон» аудиозаписи «Разговор с ФИО36 100» пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен разговор между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле. В ходе указанного разговора ФИО4 передал ему первую часть денег в сумме 100 000 рублей, после чего он сказал ФИО4, что они договаривались на передачу 200 000 рублей, имея ввиду, что они договорились на передачу денег двумя частями 200 000 рублей и 260 000 рублей, за якобы обеспечение им гарантированного заключение договора между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», однако ФИО4 в указанную дату передал только 100 000 рублей./ т. 3 л.д. 68-73/

- вещественными доказательствами: телефоном IPhone 13 PRO Maх <данные изъяты> 8, изъятым в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (передан на ответственное хранение ФИО4); CD-R диск, содержащий аудиозапись «Разговор с ФИО36 100», обнаруженную в телефоне IPhone 13 PRO Maх <данные изъяты> / т. 3 л.д. 74,75,76-77,78/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> / т. 3 л.д. 122-127/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1 по адресу: г<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 1 билет Банка России (денежные купюры) – достоинством 2000 рублей АА 247171552.

- 120 билетов Банка России (денежные купюры) - достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера:

<данные изъяты>.

- 70 купюр Евро, номиналом 100 Евро каждая, имеющие серии и номера:

<данные изъяты>

- 42 билета Банка России (<данные изъяты>.

- трудовой договор №тд от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» и Свидетель №1

- расчеты с субподрядными организациями за 2021 год на 2 листах.

- 3 упаковки патронов «Техкрим 10ТК» / т. 3 л.д. 175-214/

- вещественными доказательствами и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 43 билета Банка России (денежные купюры) – достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: <данные изъяты>.

- 1 билет Банка России (денежные купюры) – достоинством 200 рублей АА 001559830.

- 1 билет Банка России (денежные купюры) – достоинством 2000 рублей АА 247171552.

- 120 билетов Банка России (денежные купюры) - достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера:

<данные изъяты>

- 70 купюр Евро, номиналом 100 Евро каждая, имеющие серии и номера:

<данные изъяты>

- 42 билета Банка России (денежные купюры) - достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трудовой договор №тд от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФоратекЭТС» и Свидетель №1, «Расчеты с субподрядными организациями Свердловская ЖД 2021 год», 3 коробки «Техкрим патроны 10ТК», содержащие по 20 патронов каждая./ т. 4 л.д. 92-94/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, по адресу: Свердловская ФИО8, <адрес>, СНТ Надежда, <адрес>. В <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что флешкарты: белого цвета с металлической серебристой вставкой; флешкарта чёрного цвета с надписью красного цвета «MEGA», флешкарта серого цвета «Smartbuy» флешкарта чёрного цвета с металлической серебристой вставкой, флешкарта серебристого цвета с металлической вставкой не содержат сведений, представляющих интерес для органов предварительного следствия. Ноутбук ACER, имеет доступ к аккаунту электронной почты «pavel_rozhkov01mail.ru» в которой имеется переписка с Свидетель №1 использующим аккаунт почты <данные изъяты> В почте имеется переписка с Свидетель №1 по указанному аккаунту почты, в ходе которой он и ФИО7, обмениваются документами относительно исполнения договора субаренды между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», а также обсуждают исполнение указанного договора. Сведения о передаче денежных средств или же о договорённостях между Рожковым П.В и Свидетель №1 о выполнении последним действий направленных на обеспечение гарантированного заключения указанного договора отсутствуют/ т. 4 л.д. 117-126/

- вещественными доказательствами: ноутбук <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: Свердловская ФИО8, <адрес>, СНТ Надежда, <адрес>. т. 4 л.д. 127, 130-131,132/

- иными документами: договором субподряда №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту между ООО «Технострой-18» (Подрядчик) и ООО «РП-Энерго» (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД»: воздушная линия 0,4КВ <адрес>, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №, Линия низкого напряжения. / т. 5 л.д. 3-12/

- иными документами: договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, между АО «ФоратекЭТС» (Подрядчик) и ООО «Технострой-18» (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД»: воздушная линия 0,4КВ <адрес>, трансфор.п/станция ТП-10 (Сортировка), 1-этажное кирпичное здание подстанции №, Линия низкого напряжения, Здание РУ-10 кв, Трансформаторная подстанция, Здание трансформаторной подстанции ТП-1009, ЗДАНИЕ ТП 1164 ст.Св-Пасс, Здание трансформаторной подстанции ТП-1284. Согласно п. 19.4 Договора настоящий договор считается заключенным под отлагательным условием, и вступает в силу с момента, когда Подрядчик выиграет открытый конкурс в электронной форме №/ ОКЭ-ТЭ/22, проводимый ОАО «РЖД», и заключит договор подряда с ОАО «РЖД» / т. 5 л.д. 16-40/

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО7 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – руководителю проектов группы руководителей проектов АО АО «ФоратекЭТС» ФИО23, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вблизи <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 06 минут на парковке вблизи автосервиса «Mobil1» в <адрес>, в автомобиле Свидетель №6 «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, действуя по указанию Свидетель №1 передал денежные средства Свидетель №6 в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в кафе «Мама», расположенном по адресу: <адрес> передал Свидетель №1 денежные средства в размере 260 000 рублей, а всего в размере 460 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого ФИО4, показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 460 000 рублей тремя платежами для содействия в вопросе по заключению договора субподряда между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что получал от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передаче их Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые не отрицал, что со слов ФИО4 он знал о его намерении передать Свидетель №1 коммерческий подкуп в размере 2 % от цены договора, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами проводилось ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №6 по подозрению в даче и получении коммерческого подкупа, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО7, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено. Неточности, допущенные свидетелями в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, протоколами дополнительного осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами обысков, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого при составлении указанных процессуальных документов в судебном заседании установлено не было.

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО7 в совершении вменяемого преступления.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа и характера преступления.

ФИО7 осознавал, что передает незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО12 служебным положением, и желал совершение этих действий.

Проведение оперативных мероприятий было обусловлено в том числе необходимостью изобличения ФИО7 в причастности к незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в качестве коммерческого подкупа и установлению круга соучастников и механизма преступных связей.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, и свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При задержании у ФИО7 был изъят мобильный телефон, принадлежность которого не оспаривалась, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По итогам осмотра телефона ФИО7 была обнаружена аудиозапись «Разговор с ФИО36 100», на которой запечатлен разговор между ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Из данной аудиозаписи следует, что ФИО7 предал Свидетель №1 часть денежных средств в размере 100 000 рублей за обеспечение Свидетель №1 гарантированного заключение договора между АО «ФоратекЭТС» и ООО «Технострой-18», а также о том, что следующие часть денежных средств ФИО7 передаст Свидетель №1 в декабре 2022 года в размере 100 000 рублей и в марте 2023 года в размере 260 000 рублей.

Содержание информации, имеющейся в телефоне, задокументировано посредством составления протокола осмотра предметов, который отвечает требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем каких-либо сомнений в содержании приведенных в них сведений, не имеется.

АО «ФоратекЭТС» относится к коммерческой организации, которая в качестве основной деятельности преследует цель извлечения прибыли.

Свидетель №1 в силу занимаемой должности руководителя проектов, выполнял управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с должностной инструкцией являющейся приложением к приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности как руководителя проектов входило выполнение работ, обеспечивающих выполнение обязательств АО «Форатек ЭТС» по договорам, заключенным в рамках реализации инвестиционной программы Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в части касающейся выполнения обязательств силами субподрядных организаций. При осуществлении своей трудовой деятельности Свидетель №1 занимался подбором субподрядчиков для выполнения строительных и монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», по которым АО «ФоратекЭТС» выиграл аукцион на выполнение указанных работ на различных объектах ОАО «РЖД». Кроме того, он контролировал ход выполнения работ субподрядчиком, сроки выполнения работ и отчитывался перед руководящим составом АО «ФоратекЭТС» за это, в его интересах было привлечь как можно больше подрядчиком, чтобы обязательства АО «ФоратекЭТС» перед ОАО «РЖД» не срывались. После подбора субподрядчиков, он рассылал им перечень объектов на которых планируется проведение ремонтных и монтажных работ, с целью чтобы те могли выбрать себе подходящие для них объекты, с которыми те справятся, после чего могли оценить объем и вид работ, после согласования и закрепления за теми или иными субподрядчиками тех или иных объектов, он составлял служебную записку на имя генерального директора АО «ФоратекЭТС», о том, что с тем или иным подрядчиком целесообразно заключить договор субподряда, что тот отвечает требованиям АО «ФоратекЭТС» и справится с работами.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО32, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 руководитель проектов группы руководителей проектов АО «ФоратекЭТС» Свидетель №1 не мог гарантировать ФИО7 и способствовать беспрепятственному заключению договора субподряда с ООО «Технострой-18», поскольку окончательное решение о заключении, либо о не заключении договора с субподрядчиком принимается генеральным директором, поскольку перед тем, как итоговый вариант договора ложится на стол генеральному директору АО «ФоратекЭТС» Свидетель №12, тот проходит согласования в юридическим отделе, у руководителя проектов, то есть у Свидетель №1, в финансово-экономическом отделе, у первого заместителя генерального директора, у главного инженера, у заместителя генерального директора по экономике и финансам, у начальника сметно-договорного отдела, после чего в случае согласования всеми указанными службами, представляется на подпись генеральному директору, который вправе не подписывать указанный договор, в случае его не согласия с теми или иными условиями. Таким образом, в конечном итоге Свидетель №1 не мог повлиять на заключение договора с тем или иным субподрядчиком, следственно и не мог гарантировать заключение договора с субподрядчиками, поскольку каждый из согласующих договор должностных лиц, принимает решение самостоятельно и в пределах своей компетенции, на их решения Свидетель №1 в силу своих должностных обязанностей влиять не мог, как и на решение генерального директора о заключении, либо не заключении договора.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО7 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

По смыслу закона под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав, за совершение действия (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). К коммерческому подкупу в соответствии с данной статьей относится и ситуация, когда по указанию лица, выполняющего управленческие функции, имущество передается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются и иному физическому или юридическому лицу за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц.

Учитывая вышеприведённую совокупность обстоятельств, суд находит обоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части покушения на коммерческий подкуп со ссылкой на наличие таких признаков, как совершение преступления в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ – как покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания ФИО7 или другой квалификации его действий суд не усматривает.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Разрешая доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 204 УК РФ и положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а именно в связи с добровольным заявлением ФИО7 о преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из исследованных доказательств, после оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 26.08.2022, правоохранительным органом была установлена личность ФИО7, как лица подозреваемого в совершении коммерческого подкупа Свидетель №1. В целях получения дополнительных данных, пресечения преступления, приняты решения о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», а также последующего задержания.

Поскольку преступная деятельность ФИО7 была выявлена, а в последствии и пресечена правоохранительными органами, то основания для признания заявления о преступлении добровольным и прекращении производства по делу отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, длительное время находился в статусе свидетеля, давал правдивые показания, правового значения в целях применения примечания к ст. 204 УК РФ, не имеют.

Отсутствие на момент фактического задержания ФИО7, то есть 28.03.2023, и не составление в отношении ФИО7 протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ не является основанием для оценки признательной позиции ФИО7 в качестве добровольного сообщения информации о совершении им преступления. Действующее законодательство не связывает добровольность сообщения о преступлении с моментом возбуждения уголовного дела.

До ДД.ММ.ГГГГ добровольных сообщений о совершении преступлений от ФИО7 должностным лицам, уполномоченным на принятие решения о возбуждении уголовного дела, сделано не было.

Таким образом, на момент написания ФИО7 28.03.2023 документа, оформленного как явка с повинной (т. 1 л.д. 63) у правоохранительных органах уже имелась информация не только о совершаемом преступлении, но и о причастности к нему ФИО7 и его роли.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 совершено неоконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроен, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, при этом их семья является многодетной, характеризуется положительно. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 является социально адаптированным лицом. Кроме того, ФИО7 на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетних детей 2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, в том числе при оформлении документа обозначенного как явка с повинной от 28.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым в том числе, он оказывает посильную и материальную помощь.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, которая имеется в материалах дела, суд не находит, поскольку в момент ее составления по отношению к проводимым ОРМ, в том числе в отношении ФИО7, фактически исключает возможность признания указанного документа таковым. Вместе с тем, настоящий документ фактически изобличает преступные действия, как самого ФИО7, так и иного лица, в связи с чем, фактически является составляющей такого квалифицирующего признака как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, возможность получения доходов, трудоспособный возраст подсудимого. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым в соответствии с положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 24 месяца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ обсуждение вопроса об условном осуждении ФИО7 не требуется.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, поскольку назначаемый ФИО7 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в силу закона, не возможно.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Согласно т. 2 л.д. 216-239, т. 3 л.д. 32-33,34, вещественные доказательства в виде: <данные изъяты> к нему.

Согласно т. 4 л.д. 54-58, вещественные доказательства в виде: 43 билетов Банка России (денежных купюр) – достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: АА 0073512<адрес>0<адрес>1<адрес>2<адрес>1<адрес>8; КС 60273<адрес>9; АА 49525<адрес>0; АА 49524<адрес>5; АА <данные изъяты> проживает Свидетель №1 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к нему.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе указанных денежных купюр, суд приходит к убеждению о необходимости хранения таковых в банковской ячейке Центрального МСУТ СК России, до принятия итогового решения по материалам уголовного дела №.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. От адвоката ФИО7 не отказывался, трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО7 выплату настоящего штрафа на 24 (двадцать четыре) месяца равнозначными платежами ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- записи телефонных переговоров ФИО7, содержащиеся на DVD-RW диске; DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозапись с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в отношении Свидетель №1 и ФИО4; записи телефонных переговоров Свидетель №1, содержащиеся на DVD-RW диске; DVD-RW диск, содержащий фотографии и видеозапись с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в отношении Свидетель №6 и ФИО7;CD-R диск, содержащий аудиозапись «Разговор с ФИО36 100», обнаруженную в телефоне IPhone 13 PRO Maх IMEI1 35 435654 199813 2 IMEI2 35 435654 155651 - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- вещественное доказательство: 52 билета Банка России (денежные купюры) - №

- вещественные доказательства; - 43 билета Банка России (денежные купюры) – достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: № 49525<адрес>0; АА №

- 1 билет Банка России (денежные купюры) – достоинством 200 рублей АА 001559830.

- 1 билет Банка России (денежные купюры) – достоинством 2000 рублей АА 247171552.

- 120 билетов Банка России (денежные купюры) - достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера:

№.

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО4 от ответственного хранения вещественных доказательств: телефона IPhone 13 PRO Maх № 8, изъятого в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ; ноутбука ACER S/N №, <адрес>.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Свердловским областным судом).

Председательствующий /подпись/ Е.С. Сушкова