Решение № 12-222/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-222/2025

Дело № 12-222/2025 11 декабря 2025 года

47RS0011-01-2025-002621-31


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д зал 5, дело по жалобе:

защитника Игнатенко П.П., действующего в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2025 года инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2025 года инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ФИО2 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно:.

28.05.2025 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> 13 км. 920 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа г.р.з №, двигался со стороны Киевского шоссе в направлении п.Новогорелово, выполнял маневр обгона транспортного средства, которое двигаясь впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, под управлением Потерпевший , движущемся впереди в попутном направлении и совершавшем маневр поворота налево.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что обгон он начал первым, второй водитель виновен в совершении ДТП, так как не убедился в его безопасности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Игнатенко П.А., действуя в интересах ФИО1, жалобу поддержал, в материалы дела представил дополнительные доводы. Ссылается на наличие двух разных версий механизма ДТП, ни одна из которых экспертом не признана более состоятельной. Экспертом автомобили не осматривались. Возможность ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайства у ФИО1 отсутствовала. В постановлении имеется ссылка на ст.28.6 КоАП РФ, которая предусматривает вынесение постановления без составления протокола, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 факттически составлен. В постановлении не дана оценка заключению эксперта. ФИО1 выполнял обгон транспортного средства, находившегося между ним и автомобилем пол управлением Потерпевший , которая не убедилась в безопасности маневра поворота налево. Видеозапись была истребована 24.06.2025 года, в то время как эксперт уже завершил исследование. Протокол осмотра видеозаписи отсутствует. Постановление не соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание явилась, жалобу полагала необоснованной. Пояснила, что ФИО1 двигался в попутном направлении по встречной полосе, при наличии сплошной линии разметки, что усматривается из видеозаписи. Она совершала поворот налево с соблюдением ПДД РФ, с включенным указателем левого поворота, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2025 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> 13 км. 920 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа г.р.з №, двигался со стороны Киевского шоссе в направлении п.Новогорелово, выполнял маневр обгона транспортного средства, которое двигаясь впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, под управлением Потерпевший , движущемся впереди в попутном направлении и совершавшем маневр поворота налево.

Вина ФИО1 в совершение административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2025 года по ст.12.15 ч. КоАП РФ,

- видео материалом,

- объяснениями ФИО1 в материалах ОГИБДД,

- объяснениями потерпевшей Потерпевший

- схемой места ДТП,

- рапортом должностного лица,

- заключением эксперта от 24.06.2025 года,

- другими материалами дела.

Из объяснений ФИО1 от 28.05.2025 года следует, что водитель Потерпевший стала совершать маневр разворота, предварительно начав съезд на правую обочину. При этом ФИО1 совершал маневр обгона легкового автомобиля.

В объяснении, имеющемся в материалах дела, от 19.06.2025 года, ФИО1 поясняет, что, выехав на полосу встречного движения, увидел, что движущийся впереди через одну машину автомобиль неожиданно приступил к маневру разворота, ФИО1 затормозил, однако затормозить не успел, было мокрое покрытие дороги.

ФИО1 в объяснениях подтвердил, что при ДТП ударил передним бампером своего транспортного средства в середину автомобиля Фольксваген по левой стороне.

Фотографии, представленные в судебное заседание стороной защиты, подтверждают наличие повреждение автомобиля Фольксваген в середине левой стороны.

В ходе составления процессуальных документов ФИО1 не ссылался, что на автомобиле Фольксваген был заклеен указатель левого поворота. Представленная защитником фотография автомобиля Фольксваген после ДТП достоверно не подтверждает как факт заклеивания указателя левого поворота в целом, а также не подтверждает, что перед столкновением данный указатель левого поворота был заклеен. Потерпевший в судебном заседании подтвердила, что указатель левого поворота заклеен не был, относительно представленной фотографии предположила, что на машину после столкновения возможно положили желтый жилет.

Из объяснений Потерпевший следует, что она начала маневр разворота, убедившись в безопасности маневра, при завершении ее маневра на встречной полосе произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, который совершал обгон.

В постановлении от 26.06.2025 года должностным лицом приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения: факт нарушения водителем ФИО1 подтвержден повреждениями транспортных средств, схемой ДТП, видеозаписью.

Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, то есть при завершении водителем Потерпевший маневра поворота налево, который необходимо было совершить в целях дальнейшего разворота.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 по встречной полосе движения в попутном с автомобилем под управлением Потерпевший направлении.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2025 года, с технической точки зрения не представляется возможным установить, какая из версий участников ДТП является более состоятельной.

При ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы, ФИО1 каких либо ходатайств не заявлено. Оснований полагать, что ФИО1 было оказано в ознакомлении с материалами дела, заключением экспертизы, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, схему ДТП, суд полагает, что водитель ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший , совершавшей поворот налево.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Объяснениями ФИО1 подтверждается, что он видел, что транспортное средство Фольксваген, движущееся впереди в попутном направлении через одно транспортное средство, совершает поворот налево, при этом выполнял обгон, не убедившись, что расстояние остаточно для обгона, и он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с изложенным, суд полагает о наличии оснований считать версию 1 по заключению эксперта более состоятельной.

В соответствии с версией 1 заключения эксперта, водитель ТС марки КИА Спортейдж ФИО1 долже6н был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении которых имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Наличие в тексте постановления ссылки, в том числе на ст.28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления и выводов должностного лица, которые сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств.

В справке от 24.06.2025 года инспектор ФИО4 перечисляет действия, совершенные в ходе проведенного административного расследования, однако в данной справке нет утверждения о получении видеозаписи в дату 24.06.2025 года.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Игнатенко П.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2025 года инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление должностного лица от 26.06.2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья