Решение № 12-222/2025 7-520/2026 7-5261/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-222/2025

№ 7 - 520/2026 (7 - 5261/2025)

№ 12 - 222/2025 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 №... от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Игнатенко П.П. в защиту ФИО1 направил в Ломоносовский районный суд Ленинградской области жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Игнатенко П.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что представленные материалы дела имеют существенные противоречия, при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда обстоятельства исследованы не полно и не всесторонне. При оценке доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судья районного суда ограничился общими формулировками.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Игнатенко П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что автомобиль Киа под управлением ФИО1 двигался попутно по встречной полосе движения, совершая обгон, при этом автомобиль Фольксваген под ее управлением совершал маневр левого поворота с включенным сигналом левого поворота.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные дополнения, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 28 мая 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, 13 км 920 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа, г.р.з <...>, двигался со стороны Киевского шоссе в направлении п. Новогорелово, выполнял маневр обгона транспортного средства, которое двигаясь впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, движущемся впереди в попутном направлении и совершавшем маневр поворота налево.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требований пункта 11.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись выводами о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения защитник Игнатенко П.П. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления, счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения суд указал: протокол об административном правонарушении от 26 июня 2025 года; видеозапись; объяснения ФИО1; объяснения ФИО3; схему места дорожно-транспортного происшествия; рапорт сотрудника полиции; заключение эксперта от 24 июня 2025 года; иные материалы дела.

Вместе с тем, исследование вышеперечисленных доказательств не подтверждает в достаточной мере виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, однако сам по себе без иных доказательств протокол не может подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 28 мая 2025 года, не представляется возможным установить действительную картину произошедшего, поскольку водители ФИО1 и ФИО3 при составлении схемы указали различные траектории движения управляемых ими автомобилей. При этом из содержания схемы следует, что в месте, где ФИО1 совершал предполагаемый обгон, что им не отрицалось при даче первоначальных объяснений, нанесена прерывистая линия дорожной разметки, то есть совершение такого маневра водителем ФИО1 не входит в противоречие с требованиями Правил дорожного движения.

На представленной в административном материале видеозаписи также невозможно установить обстоятельства произошедшего, в том числе выяснить, какие именно маневры совершались водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, и соответствовали ли такие действия требованиям Правил дорожного движения. В равной степени нет возможности установить, какая дорожная разметка нанесена на дорожном полотне, когда именно водитель ФИО3 включила сигнал левого поворота и в целом совершала ли такое действие. В свою очередь водитель ФИО1 в ходе производства по делу настаивал на том, что такой сигнал не был подан водителем ФИО3, тогда как последняя напротив, утверждала о том, что сигнал поворота был включен заблаговременно.

В ходе административного расследования на основании определения от 19 июня 2025 года назначена и проведена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Экспертом в заключении №... от 24 июня 2025 года отражены две вероятные версии событий, которые были изложены водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом обе версии являются взаимоисключающими. Согласно первой версии с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем транспортного средства марки Киа ФИО1 требований пунктов 87.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В свою очередь согласно второй версии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем транспортного средства Фольксваген ФИО3 требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

При этом в своем заключении эксперт указал, что с экспертной точки зрения, в данном конкретном случае установить, какая из выше исследованных версий выглядит более состоятельной, не представляется возможным, так как для этого необходима юридическая оценка всех материалов проверки, в том числе данного заключения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Для установления вины ФИО1 в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ необходимо установить, что ФИО1 начал совершать обгон после того как транспортное средство под управлением ФИО3, движущееся по той же полосе, что и транспортное средство ФИО1, подало сигнал поворота налево.

Из представленной видеозаписи, имеющей ограничения зоны видимости проезжей части, невозможно установить начал ли ФИО1 обгон после того как ФИО3 подала сигнал поворота налево или ФИО1 начал совершать обгон до того как ФИО3 подала сигнал левого поворота.

Суд второй инстанции исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, экспертное заключение, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, приходит к выводу о наличии существенных противоречий, которые не могут быть устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и наличие которых ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, равно как и доказанность факта допущенного им нарушения Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Иные же доказательства, позволившие устранить выявленные противоречия, восполнить картину произошедшего и постановить по делу законный и обоснованный процессуальный результат, материалы дела не содержат. В отсутствие дополнительных доказательств рассмотрение дела нельзя признать полным, всестороннем и объективным, в связи с чем постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат безусловной отмене.

К моменту вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возобновить производство по делу не представляется возможным.

Избирая основание для прекращения производства по делу, суд второй инстанции исходит из недостаточности собранных по делу доказательств, учитывая при этом сведения всех составленных процессуальных документов, экспертного заключения, объяснений водителей и видеозаписи, и приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следует обратить внимание, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и от 3 октября 2024 года № 43-П).

Водители – участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности установить виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года, постановление инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 №... от 26 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова