Апелляционное определение № 33-2577/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-2577/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2824/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2025 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2025, которым постановлено:

«дело исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2895/2018 от 30.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, с установлением единовременного денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

07.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2, имея доступ к расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в размере 804 323,68 рублей в счет оплаты вознаграждения, а также в счет возмещения расходов на торги в размере 34 232,68 рублей.

Сумма вознаграждения снята арбитражным управляющим ФИО2 до вынесения судебного акта об определении суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

25.01.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО1 на указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2022 рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению и заявления ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу № А01-2895/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2022 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Адыгея ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на него.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 заявление должника о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 незаконными удовлетворено частично и признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выразившихся в неверном определении начальной цены продажи залогового имущества, в нарушении требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- в проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 № А01-28952/2018 при существенном нарушении порядка проведения торгов (по значительно заниженной цене), в части нарушения требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- в непринятии разумных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, в части нарушения требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- в выплате вознаграждения до определения их размера в соответствующем судебном акте, в части нарушения требований статьи 138 Закона о банкротстве.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника (истца по настоящему делу) взысканы убытки в размере 18 010 рублей. Арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 306 040 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2024 обжалуемые судебные акты оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно частям 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно части 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедур, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая до ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Истец полагал, что арбитражный управляющий ФИО2, не имея на то права, самостоятельно снял с расчетного счета денежные средства в размере 804 323,68 рублей в счет вознаграждения без утверждения суммы вознаграждения арбитражным судом.

Сумма вознаграждения, причитающаяся арбитражному управляющему ФИО2, окончательно установлена Арбитражным судом Республики Адыгея в определении от 30.12.2023 в размере 306 040 рублей.

Соответственно, с учетом суммы, которую арбитражный управляющий ФИО2 снял, и с учетом суммы за возмещение расходов на организацию торгов, а также суммы вознаграждения, определенного по решению Арбитражного суда Республики Адыгея, истец считал, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно завладел денежными средствами ФИО1 в размере 463 960 рублей.

23.04.2024 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств в размере 463 960 рублей, а также об оплате убытков в размере 18 010 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 463 960 рублей, которые подлежат взысканию.

При этом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 804 323,68 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.04.2024, размер которых составил 207 950,38 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 306 040 рублей, то проценты за пользования чужими денежными средствами с 19.04.2024 следует начислять с суммы неосновательного обогащения – 463 960 рублей. Размер задолженности по данному обязательству, за период с 19.04.2024 по 11.07.2024 составил 17 037, 22 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 463 960 рублей, сумму убытков в размере 18 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.04.2024 в размере 207 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 04.07.2024 в размере 17 037, 22 рублей, а также судебные расходы в размере 10 270 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 исковые требования ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.04.2024 в размере 207 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 04.07.2024 в размере 17 037, 22 рублей, а также судебные расходы в размере 10 270 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, не определяют подсудность спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего суду общей юрисдикции, а только регламентируют порядок разрешения такого требования вне дела о банкротстве.

Тем самым, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчика ФИО2 в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков, при том, что каких-либо исключений, предусматривающих разрешение заявленных требований в суде общей юрисдикции, в них не содержится, что не было учтено судами при разрешении заявления.

По результатам нового рассмотрения дела, Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение от 24.09.2025 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, не согласившись с определением суда от 24.09.2025, просит отменить определение и вернуть дело в Майкопский городской суд в ином составе для дальнейшего рассмотрения. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение основано на необъективной оценке представленных сторонами доказательств и без всестороннего изучения материалов дела. Считает, настоящее исковое заявление не относится к спорам подсудным арбитражным судам, ввиду того, что оно не обладает экономическим характером и никак не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 № 493-О, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по настоящему делу и исходил из того, что заявленный спор вытекает из отношений, в которых ответчик ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего истца, соответственно спор, связанный с профессиональной деятельностью ответчика ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, в том числе о возмещении им убытков в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В то же время, указанные разъяснения не определяют подсудность спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего суду общей юрисдикции, а только регламентируют порядок разрешения такого требования вне дела о банкротстве.

Тем самым, приведенные нормы Федерального закона о банкротстве и разъяснения по их применению подтверждают подведомственность арбитражному суду спора, связанного с профессиональной деятельностью ответчика ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, в том числе о возмещении им убытков, при том, что каких-либо исключений, предусматривающих разрешение заявленных требований в суде общей юрисдикции, в них не содержится.

Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции исключительно арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС20-5998).

Таким образом, отступление от общих правил разграничения компетенции (характер регулируемых отношений, статус лица) допускается лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, при связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего он подлежит разрешению арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подан в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, обогащения за его счет, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных выше норм закона, в период до завершения процедуры банкротства, иски к финансовому управляющему предъявляются в рамках дела о банкротстве, а после завершения процедуры банкротства - в общеисковом порядке, но не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев