Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Апелляционное постановление

12 июля 2017 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

с участием помощника прокурора Жердевского района Половнёва Е.А.

защитника адвоката Шпилёва А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.06.2017г.

осуждённой ФИО1.

при секретаре Кондауровой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпилёва А.А. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО4 от 08 июня 2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, образование среднее, вдова, работает оператором ООО «Тамбовский бекон», не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

установил:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, имевшее место 15.11.2016г. на территории Тамбовской области, Жердевского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанное судебное решение обжаловано адвокатом Шпилевым А.А. В доводах апелляционной жалобы адвокат выражает свое несогласие, с приговором суда первой инстанции указывая следующее.

Осужденная ФИО1 обвинялась в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, характеризуется исключительно положительно, осознала противоправность своего деяния, в связи с чем, перестала быть общественно опасной, согласна на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельств, отягчающее наказание судом не установлено. Обстоятельством, смягчающее наказание является признание вины, раскаяние в содеянном. Просит суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокат настаивает на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Осужденная ФИО1 поддержала жалобу адвоката, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденная ФИО1 согласилась.

Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемой существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ судом дана правильная, что никем не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, а так же личности осужденной, которая характеризуется исключительно положительно, работает, имеет источник дохода, а поэтому в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной назначен альтернативный вид наказание в виде штрафа, чем лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката Шпилёва А.А. о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ не основаны на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено преступление 15.11.2016г.

Выявлено данное преступление 23.01.2017г. на основании рапорта УУП ОМВД России по Жердевскомй району – л.д. 3. Уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ возбуждено 22.02.2017г.

В настоящее время иностранные граждане <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 согласно сообщения на л.д. 67 состоят на миграционном учете по адресу <адрес> – л.д. 67. Сведений о пересечении границ не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не было, что разрешено судебным постановлением на л.д. 118.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба адвоката Шпилёва А.А. удовлетворению не подлежит.

Изложенные доводы адвоката, о наличии у осужденной совокупности обстоятельств, смягчающее наказание, как личность осужденная характеризуется с положительной стороны, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО4 от 08 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпилёва А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий Е.В. Кобозев