Решение № 2-5299/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-5299/2023;)~М-5092/2023 М-5092/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-5299/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.01.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истец получил вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

15.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания в ответном письме уведомила о необходимости предоставить полный комплект документов, в частности заверенную надлежащим образом копию паспорта потерпевшего и его представителя.

В связи с тем, что в установленный срок страховщик не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию).

Страховая компания в выплате страхового возмещения незаконно отказала.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Пака Д.И. от 14.08.2023 №У-23-87246 18.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 250 руб.

Страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки с 21-го дня с момента первичного обращения страховую компанию.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 271 842,50 руб. за период с 06.07.2023 по 10.10.2023, неустойку в размере 2802,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, припаркованного транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью Пака Д.И., являвшегося пассажиром транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из предоставленных документов и сведений, АО «Тинькофф Страхование» выплату в связи с причинением вреда здоровью Пака Д.И. в результате ДТП от 25.01.2023 не производило.

15.06.2023 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копию паспорта Пака Д.И.

20.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Пака Д.И. о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

10.07.2023 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а также о компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.07.2023 повторно уведомила Пака Д.И. о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

18.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака Д.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 280 250 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу Пака Д.И. 09.02.2024 в размере 280250 руб. согласно платежному поручению №13058 от 09.02.2024 и в размере 2440 руб. согласно платежному поручению №13141 от 09.02.2024.

Рассматривая требования Пака Д.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271 842,50 руб. за период с 06.07.2023 по 10.10.2023, неустойки в размере 2802,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, 15.06.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.07.2023, а неустойка подлежит начислению с 06.07.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 280250 руб. 09.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.07.2023 по 09.02.2024 (за 219 дней просрочки), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы 271842,50 руб., составит 613747,50 руб.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2023 по 09.02.2024 в размере 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2023 по 09.02.2024 в размере 400000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 2700 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака Д.И. расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб. и данная сумма была перечислена истцу ответчиком 09.02.2024, основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов в размере 2440 руб. по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Между тем, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась заверенная копия нотариальной доверенности на представителя, расходы на заверение копии доверенности в размере 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения №249/2023 от 29.05.2023 и платежное поручение №211 от 06.10.2023 на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что разумным является размер оплаты услуг представителя 15000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия», расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 06.07.2023 по 09.02.2024 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на заверение копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова