Апелляционное постановление № 22-2077/2024 22-56/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-242/2024

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-56/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2024 года о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры Ульянов А.В. обратился в суд с представлением о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Богомоловой Л.П. за её участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении приговора.

Обжалуемым постановлением с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что адвокат Богомолова Л.П. присутствовала только при его задержании, в судебных заседаниях участия не принимала. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности, на которую согласно пп. 9, 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не может быть обращено взыскание, иных доходов не имеет. Размер его пенсии ниже прожиточного минимума, выплачивается на лечение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Новопашин М.С. считает доводы осуждённого необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пп. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Богомолова Л.П. по назначению следователя.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 3апреля 2024 года, вступившему в законную силу, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7годам лишения свободы.

Судья, принимая обжалуемое решение, мотивировал его тем, что суд при рассмотрении уголовного дела не установил оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 не содержит каких-либо суждений и решения по вопросу о распределении процессуальных издержек, что и явилось причиной обращения прокурора в суд с соответствующим представлением.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на наличие у него инвалидности и имущественную несостоятельность, а также утверждал, что все подлежащие взысканию с него денежные средства были оплачены его родственниками.

Однако судья устранился от проверки доводов осуждённого, не привёл мотивированные выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и фактически принял решение без учёта обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным.

Кроме того, судьёй не учтено, что право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все его стадии.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и не допускает понижения уровня судебных гарантий защиты прав и законных интересов осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Между тем, несмотря на отсутствие в материалах дела данных о добровольном и не связанном с материальным положением отказе осуждённого ФИО1 от помощи защитника, судебное разбирательство было проведено без участия защитника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьёй.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин