Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Пискарева И.В. 63RS0038-01-2023-007848-44

дело № 2-60/2025 33-2299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-60/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего уточненные исковые требования, возражения на доводы искового заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> по виде водителя ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4 г/р/з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HAVAL H9, г/р/з №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем HAVAL H9, г/р/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124 900 руб., УТС в размере 114 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., госпошлину – 5 893 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. и затраты на дефектовку 6 000 руб., затраты на телеграмму 607 руб. 29 коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № ущерб причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124 900, утрату товарной стоимости 114 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 5893 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., затраты на дефектовку автомобиля 6 000 руб., на отправку телеграммы 607 руб. 29 коп., а всего взыскать общую сумму 298 800 руб. 29 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором установить степень вины и степень ответственности каждого участника ДТП.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника автомобиля TOYOTA RAV4 г/р/з № ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124 900 руб., УТС в размере 114 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., госпошлину – 5 893 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. и затраты на дефектовку -6 000 руб., затраты на телеграмму 607 руб. 29 коп., государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной психолого-автотехнической экспертизы, с постановкой указанных в ходатайстве вопросов, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ФИО3, не привлеченной к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика принципиально отличается от методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости запасных деталей эксперт-техник обязан руководствоваться справочниками РСА, утверждаемыми последним, в отличие от Методики Минюста РФ, которые предполагают анализ рыночного предложения стоимости запасных деталей и стоимости работ, расчет стоимости ремонта с учетом рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем результат проведенного исследования по правилам Методики Минюста РФ является отражением наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA RAV4 г/р/з № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля HAVAL H9, г/р/з № под управлением собственника ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле HAVAL Н9 г/р/з № по <адрес>, увидел, что перед ним резко выехал автомобиль TOYOTA RAV4 г/р/з №, нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле TOYOTA RAV4 г/р/з № по <адрес>, перед поворотом <адрес> сбавила скорость. Встречный автомобиль несколько раз моргнул фарами, что было расценено как сигнал, что ее пропускают, и она (ФИО2) приступила к повороту на <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, за то, что управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/р/з №, при повороте налево не уступила дорогу ТС HAVAL Н9 г/р/з №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного преимуществом проезда, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля HAVAL Н9 г/р/з № ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа- Страхование» полис № XXX №, гражданская ответственность владельца HAVAL Н9 г/р/з № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 594 545,17 руб. без учета износа -618876,14 руб.

САО «Ресо-Гарантия» на основании заключенного между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в том числе страховое возмещение 309 900 руб., УТС 90 100 руб. что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачисления.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H9, г/н № составляет 554 584 руб. (т.1, л.д. 24-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, УТС автомобиля HAVAL H9, г/н № составляет 114 700 руб. (т.1, л.д. 53-59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшего вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Наlaval H9, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с « Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 524 900,00 руб.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по изученному материалу складывается и тех фаз, которые изложены экспертом на странице 13 - 17 данного заключения.

Водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер №, ФИО2, осуществляя поворот налево, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер № № ФИО2 не соответствуют п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Haval H9 государственный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Haval Н9, государственный номер №, ФИО1 соответствуют п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО9 выводы экспертизы поддержал, дал разъяснения относительно проведенной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу общих требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (к которому относится поворот ) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно административному материалу, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, произошло оно при следующих обстоятельствах: ФИО15 управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/р/з №, выехала на перекресток, и намереваясь выполнить маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству HAVAL Н9 г/р/з № под управлением ФИО16 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Выводы о таком механизме ДТП, согласуются с выводами судебного эксперта.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, любой маневр (в том числе поворот) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, водитель ФИО2 в силу требования пункта 13.4 Правил дорожного движения обязана была пропустить всех движущихся водителей со встречного направления и лишь после этого совершить безопасный маневр поворота.

Таким образом, водитель ФИО2 своими действиями (не выполнил требование уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо) создал как для себя, так и для водителя ФИО1 опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и именно действия водителя ФИО2 стали первопричиной рассматриваемого ДТП.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 19.6., 19.11 Правил дорожного движения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических условий и факторов, а от выполнения водителем автомобиля TOYOTA RAV4 г/р/з № ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, требующих уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения, и столкновение транспортных средств произошло только вследствие совершения водителем ФИО2 маневра поворота налево.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, подача водителем HAVAL Н9 г/р/з № ФИО1 световых сигналов не освобождало ее от обязанности соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Оценивая представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО2, которая выехала на перекресток, намереваясь выполнить маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному транспортному средству HAVAL Н9 г/р/з № под управлением ФИО1, который имел преимущественное право движения со встречного направления прямо, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, тогда как в действиях истца нарушений указанных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определяя, лицо, ответственное за причинение ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 г/р/з № являлась ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в то время как фактическое предоставление транспортного средства TOYOTA RAV4 г/р/з № ФИО2 и использование ей имущества собственника не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, и не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, внесение ФИО2 в страховой полис, а равно факт управления ей транспортным средством на момент ДТП, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО2, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь законным владельцем -собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 г/р/з №, не обеспечила законность владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности автомобилем в момент ДТП ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно она является владельцем источника повышенной опасности в придаваемом ему смысле приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению.

При определении размера убытков, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/K-24 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 524 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия оснований сомневаться в ее выводах не усматривает, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту судебной экспертизы, ответчиками представлены не были, в связи оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суд апелляционной инстанции.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, и размер ущерба должен был быть определен, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Следовательно, размер убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства составит 124 900 руб. (524 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.

При определении размера УТС, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, УТС автомобиля HAVAL H9, г/н № составляет 114 700 руб.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного заключения ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками представлены не были, в связи оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 114 700 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.49-51).

Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 не представлено.

Взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя не превышает размер обычно взыскиваемых за аналогичные услуги денежных средств, существенно ниже аналогичных расценок на оплату услуг адвокатов.

Расходы истца на производство досудебных исследований, выполненных ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, заключения истца не было признано недопустимым доказательством, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.23)

Кроме того, согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ОО «Прайм- Авто» проводилась дефектовка автомобиля HAVAL H9, г/н №, стоимостью работ составила 6 000 руб. (т.1, л.д.74)

Данные расходы являлись необходимыми при определении размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. (т.1, л.д.9), расходы на отправку телеграммы в размере 607 руб. 29 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>6 от23 10.2023 в размере 1 700 руб. (т.1, л.д. 5-8), выданной ФИО10 представителю ФИО11 исключительно на представление в суде интересов по делу о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3, и отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной психолого-автотехнической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 124 900, утрату товарной стоимости в размере 114 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., затраты на дефектовку автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.