Решение № 12-202/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление ФИО7 подана жалоба с прошением о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело; надуманно указан адрес фактического проживания – <адрес>, поскольку по данному адресу не проживает более трех лет и никому данный адрес не сообщала; ей не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, о начале производства по делу не извещена, копия протокола по адресу регистрации не направлена. Дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения по адресу проживания (регистрации). В совершенном деянии отсутствует ее вина, поскольку она не являлась лицом, непосредственно осуществившим продажу алкогольной продукции. Все продавцы были уведомлены о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. ФИО1 у нее не работает по трудовому договору, без ее разрешения на один день подменяла продавца. Проданная ею алкогольная продукция ФИО7 не принадлежит, при этом далее в жалобе привод довод о том, что продавец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, где прописан запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка по адресу, указанному в жалобе – <адрес>, возращена в суд в связи с истечением срока хранения, при соблюдении, при соблюдение почтовой службой Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что само по себе в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является основание для признания ФИО7 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Наряду с этим, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес>, судебная повестка получена заявителем заблаговременно, а по номеру телефону, указанному в заявлении на ознакомлении с материалами дела, ФИО7 направлено смс-сообщение, которое доставлено адресату, тем самым она дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, признавая ФИО7 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Защитник Галлямов Ф.С. на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях отразил и в судебном заседании дополнительно сообщил, что в жалобе, на листе 3, ошибочно указано, что продавец ФИО1 работала у ИП ФИО7, так как у нее работала продавец ФИО3, которую без согласования с ФИО8 и подменяла ФИО1. Именно ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией. Полагает, что по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечено только лицо, непосредственно осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему с нарушением требований закона, коим является ФИО1, а у ФИО7 умысла на совершение правонарушения не было. В торговой точке продажа водки не производилась, в деле нет доказательств принадлежности данной водки ИП ФИО8, предполагает, что продавец ФИО1 могла самостоятельно принести в киоск и реализовать водку с целью обогащения. Усматривает нарушение со стороны сотрудников полиции ФЗ «О полиции», ст. 5 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку полагает, что была проведена негласная контрольная закупка, девушки действовали по указанию сотрудников полиции.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в 17:35 часов 24.05.2017 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7 торговом павильоне, расположенном по адресу: пос. Вахруши Слободского района Кировской области, ул.Ленина д.16, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ допущена продажа продавцом-кассиром несовершеннолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, одной бутылки водки «Finskaya silver» емкостью 0,5 л. и крепостью 40%.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ППСП МО МВД России «Слободской» о реализации 24.05.2017 в 17:15 часов несовершеннолетней алкогольной продукции в магазине «Продукты 24 часа» в пос. Вахруши (л.д.5), протоколом осмотра торгового павильона «Продукты 24 часа», согласно которому в нижней части витрины за шторой обнаружено пиво в ассортименте, на которое отсутствовали сопроводительные документы, а реализация пива и водки фиксировалась в тетради (л.д.6, 7-13), протоколом изъятия обнаруженной алкогольной продукции (14), объяснениями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, которым была продана алкогольная продукция (л.д.16,17), копиями их паспортов (19,20) и протоколом выемки у несовершеннолетней приобретенной бутылки водки (л.д.18), объяснениями продавца ФИО1, не оспаривающей факт продажи ею несовершеннолетней алкогольной продукции в торговом павильоне ИП ФИО7 (л.д.21), свидетельствами о регистрации ФИО7 в качестве ИП и о постановке на налоговой учет, выпиской из ЕГРИП (л.д.23, 24, 27), договором аренды торгового павильона ИП ФИО7 (л.д.25) и ответом администрации Слободского района о том, что данный павильон не является стационарным (л.д.22), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом торгового павильона «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: пос. Вахруши Слободского района Кировской области, ул.Ленина д.16, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней ФИО4, которой была реализована алкогольная продукция, и ФИО5, являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица подтвердили, что в вечернее время 24.05.2017 в указанном торговом павильоне продавцом несовершеннолетней ФИО4 была реализована алкогольная продукция, при том, что продавец не попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность. Фактически данные обстоятельства подтвердила и продавец ФИО1, объяснения с которой были получения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно из объяснений подростков следует, что о реализации в данной торговой точке алкоголя им стало известно заблаговременно от своих сверстников, в связи с чем именно туда они и направились.

Довод защитника об отсутствии на реализации в торговой точке водки опровергается протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена выданная продавцом ФИО1 тетрадь прихода - расхода товара, из которой следует, что водка аналогичной марки реализовывалась в торговом павильоне, при том, что документов, подтверждающих легальность ее оборота не установлено.

Каких-либо данных о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с перечнем, установленным статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, наличие провокации со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, вопреки доводам защитника.

О совершении данного противоправного деяния сотрудником полиции, остановившим подростков недалеко от торгового павильона с алкогольной продукцией, было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в ее действиях отсутствует вина в данном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность и ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, являлась ФИО7

Является несостоятельной ссылка жалобы на принятие ею мер по недопущению нарушений продавцом павильона запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Прежде всего, доводы жалобы в данной части сами по себе противоречивы, поскольку, первоначально утверждая, что продавец ФИО1 не является работником ИП ФИО7 и случайно осуществляла в данный день торговлю в павильоне, в дальнейшем заявитель указывает на то, что данный продавец был ознакомлен с инструкцией, в которой отражен запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним.

Осуществление торговли посторонним лицом объективно явно надуманный довод, направленный на избежание ответственности, при том, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с продавцом свидетельствует лишь о нарушении трудового законодательства, не ставит под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Одновременно, ФИО7 не представляется инструкции с данными об ознакомлении продавца, на что ссылается и защитник, то есть материалами дела объективно не подтверждается то, что ею выполнялись необходимые и достаточные действия, направленные на реализацию мер по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников торгового павильона, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

То обстоятельство, что ФИО7 при вышеописанных обстоятельствах не присутствовала и ввиду чего, по ее мнению и мнению защитника, на нее неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом нарушения, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в ее деянии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив в обжалуемом постановлении, сочтя ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушение в виду процессуальных нарушений при его составлении опровергается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 25.05.2017 ФИО7 инспектору ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО6 было сообщила о смене на неопределённый срок фактического адреса проживания – <адрес>, о чем имеется рапорт данного должностного лица на (л.д.28).

Именно по данному адресу 20.06.2017 на имя ФИО7 было направлено уведомление о вызове на 19.07.2017 с 10-00 часам для составления протокола об административном правонарушение, которое содержит описание события правонарушения, а также разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.29), и которое получено ФИО8 24.06.2017, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д.30).

Вместе с тем, в указанное время ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, доказательств невозможности явки по объективным причинам не представила, ходатайства о переносе даты составления протокола не заявила. В этой связи и в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях законно и обоснованно составлен в ее отсутствие, а отсутствие объяснений ФИО7 по существу нарушения обоснованно действиями самого заявителя.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО7 на этот же адрес заказным письмом и получена ею 03.08.2017 (л.д.31-32).

Оснований полагать, что адрес фактического места жительства был указан в протоколе неверно, не имеется.

Данная информация сообщена лично ФИО8 уполномоченному должностному лицу, в отношении которого отсутствуют сведения, позволяющие судить о небеспристрастности к заявителю при производстве по делу, при том что по данному адресу корреспонденция была получена именно ФИО8, а в последующем вся судебная почтовая корреспонденция направляемая на адрес регистрации ФИО8 – <адрес>, была возвращена в связи с истечением срока хранения. В рапорте о состоявшейся беседе указан именно тот номер телефона ФИО8, который указан в последующем ею самостоятельно в заявлении на ознакомлении с делом об административном правонарушении, что также свидетельствует о достоверности данных изложенных в рапорте (л.д.28, 48).

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, вопреки доводу жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07.09.2017 в отсутствие ФИО7

О времени и месте первого судебного заседания на 25.08.2017 ФИО7 извещалась мировым судьей посредством заказного почтового отправления по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу фактического проживания, указанному в протоколе (<адрес>). Почтовое отправление по адерсу регистрации было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока его хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовой службой были соблюдены, а по фактическому месту жительства – получено ФИО8 29.08.2017, то есть позднее дня судебного заседания (л.д.37,38).

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения возможности ФИО8 принять участие в рассмотрении дела и реализовать свои права судебное заседание было отложено на 07.09.2017 (л.д.35).

О дате данного судебного заседания ФИО8 также была извещена мировым судьей по каждому из указанных адресов и аналогичным образом заказное письмо по фактическому адресу проживания было получено 07.09.2017 (л.д.43), а почтовое отправление по адресу регистрации - <адрес>, возращено в связи с истечением срока хранения, а положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовой службой были соблюдены (л.д.44).

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и учитывая, что ФИО8 в жалобе настаивает по постоянном проживании по адресу – <адрес>, откуда направленные дважды почтовые отравления были возвращены в связи с истечением срокам хранения, мировой судья, обоснованно признал ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, не признав ее участие в деле обязательным, рассмотрел дело об административном правоотношении в его отсутствие.

При этом следует отметить, что по фактическому адресу проживания судебные повестки были получены ФИО8, в связи с чем она, достоверно зная о судебном разбирательстве, по собственному усмотрению не предприняла каких-либо мер на реализацию своего права на участие в рассмотрении дела лично либо через представителя, а в последующем уклонилась и от получения копии постановления по каждому из адресов (л.д.45-46).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО7 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья - подпись А.В. Старкова