Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело № 2-2573\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2, а затем (протокол судебного заседания от 13.08.2018 г. (л.д.33) к ФИО3, в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, содержащихся в п.7 и 8 протокола от 25.12.2017 г. недействительными.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ***. По инициативе ответчиков с 22.11.2017 г. по 18.12.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором, в т.ч. приняты решения об утверждении размера вознаграждения Председателя Совета дома и дано поручение обслуживающей компании перечислять указанное вознаграждение от имени собственников из поступивших от использования общего имущества средств. Вместе с тем, истец полагает данные решения незаконными, принятыми с нарушением требований ЖК РФ, поскольку отсутствовал кворум.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам места жительства и регистрации, установленных, в т.ч., путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу *** (л.д.16).

Истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в *** от 25.12.2017 г. № 2 (л.д.7), из которого следует, что (п.7): Утверждено вознаграждение Председателю Совета дома в размере 20 000 руб. в месяц из средств, поступивших от использования общего имущества многоквартирного дома; (п.8): Поручено ООО УК «ЭКО Плюс» осуществлять от имени собственников помещений многоквартирного дома по *** ежемесячно перечислять вознаграждение председателю совета дома из денежных средств, поступивших от использования общего имущества.

Из указанных пунктов решения общего собрания следует, что инициаторами собрания являются ответчики. Собрание проводилось с 27.11.2017 г. по 22.12.2017 г. (очно-заочное): общая площадь *** 081,7 кв.м., общая площадь помещений собственников дома, принявших участие – 12 692,71 кв.м., т.е. 84 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома. По п.7 «за» -77,18 %, «против» - 17,68 %, «воздержались» - 5,14 % голосов, решение принято. По п.8 : «за» -76,34 %, «против» - 15,07 %, «воздержались» - 8,59 % голосов, решение принято.

ООО УК «ЭКО Плюс» по запросу суда представлен протокол от этой же даты, по тем же вопросам, но с иными процентными соотношениями по результатам голосования: общая площадь *** 081,7 кв.м., общая площадь помещений собственников дома, принявших участие – 12 692,71 кв.м., т.е. 84 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома. По п.7 «за» - 66,91 % с указанием «от общего числа собственников», «против» - 11,94 % от общего числа собственников», «воздержались» - 5,28 % от общего числа собственников», решение принято. По п.8 : «за» -71,10 % от общего числа собственников», «против» - 10,10 % от общего числа собственников», «воздержались» - 2,80 % от общего числа собственников», решение принято.

Подлинник протокола ответчиками суду не представлялся.

В силу положений п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия протокола оспариваемого общего собрания не соответствовала оригиналу и тексту первоначально опубликованного на сайте управляющей компании протоколу, не имеется, поскольку ответчиками доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.44,46,48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Общее собрание может определить порядок и размер выплаты, в т.ч. Председателю Совета МКД, если это решение принято большинством голосов от общего количества участников.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец в иске привел доводы, по которым считает, что его права принятыми решениями на оспариваемом собрании нарушены, при том, что он не принимал в его проведении участия и решения являются незаконными.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Тогда как протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

При этом исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку ответчики являются инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и соблюдения процедур, предусмотренных законом, т.е. представлять бюллетени для голосования.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу в признании оспариваемых решений, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные п.7 и п. 8 протокола от 25.12.2017 г. очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья