Решение № 12-58/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2019 года

Судья Семикаракорского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в должности контролера отдела контроля АО "Южный Агротерминал", проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут, ФИО1 на 59 км. Автомобильной дороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", управляя транспортным средством марки Хюндай Акцент государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение п.9.1' Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд и двигался по полосе встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание смягчающие обстоятельства- положительную характеристику по месту работы, удаленность место расположения предприятия на котором работает ФИО1, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судья судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца-изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что последний на 59 км. автомобильной дороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" совершил выезд и двигался по полосе встречного движения, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-ФИО2,материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному ст.инспектором 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> " ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, ФИО1 на 59 км. автомобильной дороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", управляя транспортным средством марки Хюндай Акцент государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд и двигался по полосе встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки, совершая левый поворот, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения."

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно требований п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя движение на 59 км. автомобильной дороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к ее содержанию.

То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат ФИО1 в месте нанесения дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКонвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Между тем в настоящем случае ФИО1 обгон транспортного средства завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился удостоверив это своей подписью (л.д.4); рапортом ст.инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.3); видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС, на видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля марки Хюндай Акцент государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки (л.д.5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми, не установлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совершения, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления по делу в части назначенного наказания, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о том, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировой судья принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность -признание ФИО1 вины в правонарушении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, таким образом мировым судьей в полной мере учтены характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Положительная характеристика ФИО1, также как и место расположения предприятия на котором работает последний не отнесены законодателем к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, с учетом фактических обстоятельств дела и данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, не нахожу основания для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы- не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судья судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Семикаракорского районного суда ФИО4