Приговор № 1-28/2026 1-300/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

№1-28/2026

УИД:37RS0010-01-2025-004766-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Терентьевой Н.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Панкратова А.И.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

помощника судьи - Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживавшего до ареста <адрес>, судимого:

- 08 сентября 2020 мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освободившегося 24.10.2020 по отбытии наказания,

- 28 января 2021 Палехским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 24.03.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 15:28 ФИО1 в <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженные в чемодане под диваном в комнате:

- 300 долларов США, что по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ в 83,54 рублей, составляло 25 062 рублей;

- кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4500 рублей;

- цепь золотую, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4500 рублей;

- кулон золотой, 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 3900 рублей;

- кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в 45 462 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в состоянии опьянения при совершении хищения не находился. Подтвердил свои показания на следствии. Был задержан сотрудниками полиции за совершение хищения имущества у потерпевшей, о чём ему сообщили, доставлен в отдел полиции, где написал заявление с признанием в совершении преступления (л.д.87).

Факт совершения ФИО1 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе следствия ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно две недели проживал с Потерпевший №1 на её съёмной квартире: <адрес>. От квартиры у него был комплект ключей. Ему понадобились деньги, Потерпевший №1 дома не было, решил похитить её имущество. Совершил кражу из указанной квартиры, взял 300 долларов и золотые украшения. Понимал, что вещи не являются совместно нажитым имуществом. Похищенное продал, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.91-93,97-99,102-103,112-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что познакомилась с подсудимым, стали проживать совместно на её съёмной квартире. Передала ФИО1 ключи от квартиры. Когда Бойко пропал, обнаружила, что из квартиры были им похищены: 300 долларов США; кольцо золотое, весом 1,5 грамма; цепь золотая, весом 9,5 грамма; кулон золотой, весом 1,5 грамма, кольцо золотое, весом 2,5 грамма. Золотые изделия покупала на накопления. Считает, что стоимость похищенных ювелирных изделий превышает 45 462 рублей, поскольку сегодня на эту сумму их не купишь. Размер своего дохода на ДД.ММ.ГГГГ точно назвать затруднилась. Показала, что работала швеёй, с работой в тот период было плохо. Экономила на еде, была вынуждена после хищения съехать со съёмной квартиры, т.к. не могла платить за неё. Подтвердила свои показания на следствии, по прошествии времени события помнит хуже. В счет возмещения ущерба Бойко ей вернул 10 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что снимала <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ примерно неделю совместно проживала с Сереем Бойко. Передала Сергею комплект ключей от квартиры. Второй комплект был у неё. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу около 07:00-07:30. Бойко остался дома. Находился ли Бойко в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Вернулась около 14:00-14:30, входная дверь была заперта, Бойко не было. Обнаружила отсутствие в комнате под диваном в дипломате:

- 300 долларов США, по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ в 83,54 рублей;

- кольца золотого, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4500 рублей;

- цепи золотой, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4500 рублей;

- кулона золотого, 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 3900 рублей;

- кольца золотого, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7500 рублей.

Хорошо помнит вес золотых украшений, который был указан на бирках. Согласна с оценкой золотых изделий исходя из стоимости грамма золота в 3 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в 45 464,55 рублей для неё значительный. Доход её составлял 25-30 т.рублей в месяц. Охарактеризовала Бойко положительно (л.д.42-43,44-46,51-53,97-99).

Свидетели Свидетель №1 (т.1 л.д.54-57) и Свидетель №2 (т.1 л.д.59-60) на следствии охарактеризовали подсудимого положительно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 15:28, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода сожителя ФИО1 обнаружила отсутствия в чемодане в <адрес>, 300 долларов США, золотых украшений (л.д.23);

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является <адрес>, где изъят след руки (л.д.25-28);

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым след руки с места преступления оставлен ФИО1 (л.д.63-64,68-71);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из дома Потерпевший №1 300 долларов, золотых украшений (т.1 л.д.87);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, указал расположение квартиры Потерпевший №1, откуда в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег и золотых украшений (т.1 л.д.104-108);

- справкой о стоимости грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ в 3000 рублей (л.д.86);

- курсом на ДД.ММ.ГГГГ доллара к рублю 1 к 83,54 (л.д.29).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества Бойко последовательны. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Бойко в суде хищение валюты и золотых украшений потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах признал, оснований для самооговора не установлено.

Признание Бойко в суде факта совершения преступления согласуются с его показаниями на следствии о хищении из съёмной квартиры потерпевшей 300 долларов и золотых украшений, протоколом проверки его показаний на месте, заявлением о совершении преступления, содержанием проколов осмотра, заключениями экспертиз о наличии отпечатка руки подсудимого в квартире Потерпевший №1.

Стоимость похищенных ювелирных изделий следствием оценена с учетом показаний потерпевшей на следствии о весе золота. Стоимость долларов определена по отношению к рублю. Рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, суд признает данную оценку обоснованной, согласующейся с комиссионной оценкой грамма золота и курсом валюты на дату совершения хищения.

Несогласие потерпевшей в суде с оценкой похищенных ювелирных изделий основано на их стоимости на сегодня. При оценке показаний потерпевшей в суде и на следствии о весе золотых украшений, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания на следствии. Показания от Потерпевший №1 на следствии о весе похищенных ювелирных изделий, фигурирующих в обвинении, их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний к содержанию протоколов допросов от потерпевшей не поступало, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Объяснения Потерпевший №1 несоответствий в своих показаниях на следствии и в суде давностью событий убедительны, позволяя признать её показания на следствии достоверными.

Причиненный хищением ущерб суд признает значительным для потерпевшей, поскольку он в 1,5 раза превышал размер ежемесячного дохода Потерпевший №1 в 25-30 т.рублей. При оценке материального положения потерпевшей суд учитывает её проживание на момент хищения на съемной квартире, что увеличивало её ежемесячные траты. Похищенное имущество по сути являлось сбережениями потерпевшей, хищение которых не позволило их использовать на покрытие Потерпевший №1 своих потребностей, поддерживая привычный уровень жизни, в частности оплату съёмной квартиры.

По результатам судебного следствия суд признает отсутствие достаточной совокупности доказательств обвинения в нахождении Бойко при совершении преступления в состояния алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением невозмещенного материального ущерба правомерны, подлежат удовлетворению на сумму 35 464,55 рубля.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.122,123), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.134), свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей - положительно.

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты> не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.76-80).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); возмещение в размере 10 000 рублей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины в совершении преступления, принесенные потерпевшей извинения, как свидетельства раскаяния в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2).

Зафиксированное в заявлении ФИО1 (л.д.87) признание в совершении преступления сделано подсудимым после задержания по подозрению в совершении этого преступления, поэтому явкой с повинной, как добровольное заявление о преступлении, не признается. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанное подсудимым признание, наряду с протоколом проверки показаний, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное тяжкое преступление (л.д.139-155).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого позволяют не назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы. После вступления приговора от 28.01.2021 в законную силу подлежащий направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ. В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы признаются осужденные, оставленные в следственном изоляторе в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - дактилопленку и дактилокарту хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 35 464 рубля 55 копеек.

Вещественные доказательства: дактилопленку, дактилокарту хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.