Приговор № 1-28/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

№ 1-28/2026

УИД 37RS0023-01-2026-000153-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя, Ивановская область 18 февраля 2026 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Т.Е.А.,

подсудимого Б.К.Г.,

его защитника по назначению – адвоката В.В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по указанному приговору заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 15 дней. К отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час 10 минут у Б.К.Г., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, Б.К.Г., в указанные дату и период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>, при этом, на перекрестке возле <адрес>, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень островка безопасности, после чего остановился и был задержан инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которыми были выявлены у Б.К.Г. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкотектора «Alcotest-6810», заводской номер ARZJ-0340, находясь по адресу: <адрес>, у Б.К.Г. по состоянию на 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,95 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

Тем самым, Б.К.Г., имеющий судимости по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и осознавая, что осужден за аналогичные преступления, повторно нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании Б.К.Г. в полном объеме признал вину в совершении, изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он употребил спиртное, вечером этого же дня ему позвонил знакомый Ш.Р. и предложил купить у него автомобиль. Встретившись с Ш.Р. в <адрес>, он осмотрел автомобиль и решил купить его в рассрочку. После того, как они договорились о покупке автомобиля, Ш.Р. уехал на такси, а он остался у автомобиля и думал, как его перегнать к своему дому, поскольку он был выпившим. Пока он стоял, мимо проходил его знакомый, который на его просьбу перегнать автомобиль ответил отказом, поскольку тот тоже был выпивший. После этого, зная, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>, где на круговом движении он въехал в бордюр, поскольку лопнуло переднее колесо. В этот момент он заметил автомобиль Госавтоинспекции и решил выйти из автомобиля через пассажирскую дверь, после чего начал убегать, поскольку он уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ и боялся, что его обратно отправят в УФИЦ. Сотруднику Госавтоинспекции Свидетель №2, который его догнал, сообщил, что за рулем автомобиля был не он, поскольку испугался. После этого его доставили в отдел полиции, где он прошел процедуру освидетельствования. Указал, что ранее не признавал вину, поскольку хотел уйти от ответственности.

Вина Б.К.Г. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что в период работы в Госавтоинспекции, занимаясь оформлением ДТП, на <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21102, который двигался от ж/д переезда в сторону <адрес> и совершил наезд на бордюр. После этого он совместно с инспектором Свидетель №1 проследовали к указанному автомобилю. Они заметили, что из автомобиля вышел подсудимый, которого он догнал, и обнаружил, что у подсудимого имеются признаки алкогольного опьянения. Пояснил, что в автомобиле более никого не было, автомобиль все время находился в поле его зрения. Поскольку установить личность подсудимого на месте не удалось, проследовали в отдел полиции, где Б.К.Г. в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии дознания, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, они занимались оформлением ДТП, не относящегося к данному делу, при этом сидели в патрульном автомобиле: Свидетель №1 сидел на водительском месте автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском месте. В это время ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес><адрес>, при этом, поворачивая на автодорогу по <адрес>, наехал на бордюрный камень островка безопасности автодороги, и остановился. С водительского сидения автомобиля вышел мужчина и быстрым шагом по диагонали пересек проезжую часть и направился в сторону заречного кладбища. Свидетель №1 сразу же завел служебный автомобиль, в котором они находились, и, проехав около 40 метров, подъехали к данному мужчине, остановились, и он, выбежав из автомобиля, взял мужчину за руку, задержав его. Из виду данного мужчину они не упускали. Он в машине находился один, более в машине никого не было. Представившись, они спросили у него, почему он бросил автомобиль на проезжей части, на что он ответить внятно ничего не мог, потому что был сильно пьян, просил отпустить его, а потом стал говорить, что к автомобилю он никакого отношения не имеет. При общении с ним были обнаружены признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он вел себя агрессивно, беспорядочно размахивал руками, пытался различными способами уклониться от ответственности, а также спровоцировать конфликт и скомпрометировать их. В связи с чем было принято решение о доставлении его в Дежурную часть МО МВД России «Шуйский» для установления личности, разбирательства и составления протоколов. Впоследствии была установлена личность данного мужчины — им оказался Б.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оформлении административного правонарушения были привлечены двое понятых. Так как у Б.К.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». Б.К.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При участии понятых Б.К.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у Б.К.Г. в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,95 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Б.К.Г., о чем в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>. Б.К.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, заверил протокол и чек своей подписью (Т. 1 л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что ввиду давности произошедших событий не смог вспомнить некоторые обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своим другом Свидетель №4 двигались на своих автомобилях по <адрес>. Он ехал за Свидетель №4 на своем автомобиле. Возле здания полиции по адресу <адрес> их остановил сотрудник ГАИ, и попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, на что он с Свидетель №4 согласились. Вместе с инспектором ДПС они прошли в здание полиции, где в одном из помещений увидели ранее незнакомого мужчину, который явно был в состоянии алкогольного опьянения – он это понял по запаху алкоголя изо рта, неадекватному и агрессивному поведению — у него было явное поведение пьяного человека, он приставал к сотрудникам ДПС с нелогичными вопросами, и выражался некультурно, пытаясь любыми способами избежать ответственности. Также говорил, что это не он был за рулем, однако по его виду и состоянию было видно, что он говорит неправду. Также сотрудники при нем спросили у него, почему же он, в таком случае, убегал с водительского сидения автомобиля, на что он ничего не ответил и замолчал, что свидетельствовало о том, что именно он управлял автомобилем, и он пытается обмануть сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина по фамилии Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции для составления документов. Также инспектор ГАИ пояснил, что в связи с выявленными признаками опьянения, Б. необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение освидетельствования Б. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Б., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, сотрудником ДПС Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства - алкотектора. Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, путем выдыхания воздуха в мундштук прибора. Результат прибора свидетельствовал о том, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б. был согласен, о чем собственноручно расписался в протоколе и на чеке с показаниями прибора. Он и Свидетель №4 также расписались во всех протоколах, замечаний на их составление у них не было (Т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля инспектора Госавтоинспекции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, <адрес>, занимаясь оформлением ДТП, не относящегося к данному делу, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № который двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при этом, поворачивая на автодорогу по <адрес>, наехал на бордюрный камень автодороги, и остановился. С водительского сидения автомобиля вышел мужчина, который впоследствии установлен как Б.К.Г., и быстрым шагом по диагонали пересек проезжую часть и направился в сторону заречного кладбища. Он сразу же завел служебный автомобиль, в котором находился, и, проехав около 40 метров, подъехали к Б.К.Г., остановились, и инспектор Свидетель №2, выбежав из автомобиля, взял Б.К.Г. за руку, задержав его. Из виду Б.К.Г. они не упускали. Б.К.Г. в машине находился один, более в машине никого не было. Представившись, они спросили у Б.К.Г., почему он бросил автомобиль на проезжей части, на что он ответить внятно ничего не мог, а потом стал говорить, что к автомобилю он никакого отношения не имеет. При общении с Б.К.Г. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Б.К.Г. вел себя агрессивно, беспорядочно размахивал руками, пытался различными способами уклониться от ответственности, а также спровоцировать конфликт и скомпрометировать их. В связи с чем было принято решение о доставлении его в Дежурную часть МО МВД России «Шуйский» для установления личности, разбирательства и составления протоколов. Для оформлении административного правонарушения были привлечены двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол серии <адрес> об отстранении Б.К.Г. от управления транспортным средством. Протокол был подписан понятыми и Б.К.Г., каких-либо замечаний не поступило. Так как у Б.К.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». Б.К.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При участии понятых Б.К.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у Б.К.Г. в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,95 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Б.К.Г., о чем в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА №. Показания прибора «ALCOTEST 6810» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. Б.К.Г. и понятые были ознакомлены с данным протоколом и чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись. Б.К.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, заверил протокол и чек своей подписью. В ходе дальнейшей проверки административного правонарушения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Б.К.Г. был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следуют сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств, времени, места остановки, проведения Б.К.Г. освидетельствования на состояние опьянения, отстранения того от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства (Т. 1 л.д. 84-86).

Вина Б.К.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Основанием полагать, что водитель Б.К.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции Б.К.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,95 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в присутствии двух понятых у Б.К.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.К.Г. в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> (Т. 1 л.д. 22, 23).

Факт законности требования о прохождении Б.К.Г. освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на что инспектором указано в протоколе <адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью и осуществлено в присутствии двух понятых (Т. 1 л.д. 21).

Факт управления Б.К.Г. автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес>, подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 21, 25, 26), а также представленном в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.К.Г. признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима (Т. 1 л.д. 156-163, 166-169).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.К.Г. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Б.К.Г. в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Не признание вины подсудимым на стадии дознания, суд расценивает как способ избежания ответственности за содеянное, о чем сам Б.К.Г. сообщил в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Вместе с тем, суд не приводит в приговоре в качестве доказательства виновности Б.К.Г., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе допроса свидетелей С.Г.И. Свидетель №5, поскольку обстоятельства, о которых они сообщили, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Б.К.Г. в совершении преступления, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей обвинения не основаны на догадках, они подтвердили причастность Б.К.Г. к совершенному преступлению, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены в ходе судебного разбирательства. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля, данные им в ходе дознания.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора Б.К.Г. и его оговора со стороны свидетелей, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Б.К.Г. к уголовной ответственности.

Объективно факт управления Б.К.Г. автомобилем после вынесения в отношении него приговора по ст. 264.1 УК РФ от 13 декабря 2023 года подтверждается показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, а также в судебном заседании самим Б.К.Г. Ранее Б.К.Г. уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, о чем имеется соответствующий приговор суда, который вступил в законную силу, судимость не погашена. Иных данных, свидетельствующих о том, что Б.К.Г. не управлял автомобилем в момент инкриминируемого деяния, находился в качестве пассажира, а автомобилем управляло иное лицо, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлены.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, занимаясь оформлением ДТП, не относящегося к данному делу, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, который двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при этом, поворачивая на автодорогу по <адрес>, наехал на бордюрный камень автодороги, и остановился. С водительского сидения автомобиля вышел мужчина, который впоследствии установлен как – Б.К.Г., и быстрым шагом по диагонали пересек проезжую часть и направился в сторону заречного кладбища, которого впоследствии задержал инспектор Свидетель №2 Из виду Б.К.Г. они не упускали. Б.К.Г. находился один, более в машине никого не было. Указанные обстоятельства подсудимый Б.К.Г. также подтвердил в судебном заседании.

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На наличие у Б.К.Г. признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетели - сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются уполномоченными должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у Б.К.Г. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения Б.К.Г. от управления транспортным средством.

Б.К.Г., управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники Госавтоинспекции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,95 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в присутствии двух понятых у Б.К.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, а поэтому при таких условиях факт управления Б.К.Г. автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие у лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, либо предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет наличие непогашенной судимости при управлении автомобилем в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что Б.К.Г. создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Б.К.Г. должен был знать правовые последствия управления автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, независимо от того, разъясняли или нет ему возможность привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела также не усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.К.Г. согласился под принуждением со стороны сотрудников Госавтоинспекции или что его согласие носило вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно, в присутствии двух понятых указал, что согласен с результатом, и скрепил свою позицию подписью в присутствии понятых.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Совершение Б.К.Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем процессуальных документов: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 90-92), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-96), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 97), а также иные документы, поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого был представлен документ, который не может быть положен в основу приговора. Это рапорт ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20), где инспектором сообщалось об управлении Б.К.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, такой рапорт не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным в ст. 74 УПК РФ, и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об исключении из объема обвинения, предъявленного Б.К.Г., указание на привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, поскольку назначенное наказание за данное правонарушение погашено в связи с истечением сроков давности.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения указание на привлечение Б.К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Б.К.Г. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что при совершении преступления Б.К.Г. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Б.К.Г., зная, что он судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б.К.Г., согласно которым он на учете у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в отделении № с диагнозом: легкая умственная отсталость (Т. 1 л.д. 176); на учете у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия. Снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте (Т. 1 л.д. 178); имеет двоих малолетних детей (Т. 1 л.д. 184-185); в период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (Т. 1 л.д. 243-244); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 охарактеризовала Б.К.Г. с положительной стороны, пояснила, что он обеспечивает всю семью, в том числе и ее несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, помогает в быту ее матери. Указала, что члены ее семьи оказывают помощь участникам СВО.

В судебном заседании установлено, что у Б.К.Г. ранее имелась инвалидность из-за укорочения одной руки относительно другой, имеет язву желудка, по его заявлению из его заработной платы в местах лишения свободы производят удержания на помощь участникам СВО, оказывает помощь своей теще, брату, с иными родственниками не общается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У Б.К.Г. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ - 10). Однако указанное расстройство психики у Б.К.Г. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) Б.К.Г. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания (Т. 1 л.д. 247-250).

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Адекватное и разумное поведение Б.К.Г. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Б.К.Г. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с чем суд признает подсудимого Б.К.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.К.Г., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание в судебном заседании Б.К.Г. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также тещи и брата, оказание теще и брату помощи, оказание им и членами семьи помощи участникам СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Б.К.Г., обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.К.Г., является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одного отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить Б.К.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, при этом, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок назначенного наказания устанавливается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Б.К.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым в отношении Б.К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Б.К.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. осужден Шуйским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по указанному приговору заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 15 дней. К отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Б.К.Г. не приступал, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, с использованием которого Б.К.Г. совершил преступление, находится в его собственности, то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен быть конфискован.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего Б.К.Г. автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до момента исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда <адрес> от 13 декабря 2023 года, и окончательно назначить Б.К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу в отношении Б.К.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Б.К.Г. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шуйского городского суда <адрес> на принадлежащие Б.К.Г. на праве собственности имущество, - автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, сохранить до фактической конфискации данного имущества.

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.К.Г. – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.К.Г., – хранить на территории МО МВД России «Шуйский», до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев