Апелляционное постановление № 10-1-1/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-1-1/2020

Дело №10-1-1/2020

Мировой судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Хомутово 23 сентября 2020 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судья Ванеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

осужденного Одинцова А.В.,

защитника осуждённого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от 10 сентября 2020года

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Одинцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 06 августа 2020 года, которым

Одинцов Александр Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый

04 декабря 2015 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 03 февраля 2016 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 03 ноября 2017 года;

13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытое наказание 2 месяца 2 дня

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 13 ноября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Одинцову А.В. назначено наказание на срок 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания Одинцова А.В. под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ст. 22, 97 ч. 1, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ст.99 ч.2 УК РФ к Одинцову А.В. применены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговором суда с осуждённого взысканы процессуальные издержки.

Выслушав в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, осужденного Одинцова А.В. и его защитника Бычкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней в полном объеме, государственного обвинителя Макаренко Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и изучив материалы уголовного дела, районный суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 06 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за высказанную им в состоянии алкогольного опьянения с демонстрацией ножа угрозу убийством в адрес ФИО9, воспринявшего её реальной, опасавшегося за свою жизнь, по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 16 января 2020 года примерно в 16:10 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 06 августа 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подсудимый ФИО1 вину не признал, приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, ввиду непризнания вины в совершении преступления, не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений. По мнению автора жалобы, его предыдущая судимость по приговору от 04 декабря 2015 года погашена. Считает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, следственные действия с участием потерпевшего ФИО9 проведены без его участия, просит признать допустимыми доказательства, данные им изначально в ходе дознания, а не те, которые передала следователь ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конюхова Е.Н. выражает мнение о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному деле доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшего, которые согласуются между собой, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В судебном заседании ФИО1 изменил показания, вину не признал. Изменения своих показаний и оговор себя в совершении преступлений объяснил оказанным со стороны сотрудников полиции давлением, что не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. При назначении подсудимому наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления против личности, личность подсудимого. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признано наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости. Указанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, оправдывающее цели и мотивы совершения преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Бычков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд с учётом указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельств, отменить приговор мирового судьи. При этом ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что не совершал вменяемое ему преступное деяние.

Потерпевший ФИО9, извещённый судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу апелляционной жалобы возражает.

Государственный обвинитель – Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области Макаренко Т.М. по существу апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней возражала, в том числе ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя Конюховой Е.Н.

На основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, доводы защитника Бычкова С.В., а также возражения государственного обвинителя Макаренко Т.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший ФИО9 показал, что 16 января 2020 года в конце рабочего дня на территории Новодеревеньковского РАЙПО ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему убийством. ФИО9 испугался за свою жизнь, потому что ФИО1 направленно шел на него с ножом в вытянутой руке, угрозу убийством ФИО9 воспринял как реальную.

Данными суду показаниями свидетеля ФИО10, работника Новодеревеньковского РАЙПО о том, что 16 января 2020 года в конце рабочего дня ФИО9 по телефону попросил его прийти на территорию Новодеревеньковского РАЙПО. ФИО9 был напуган и пояснил, что ФИО1 угрожал ему ножом. ФИО2 А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО10 выгнал его с территории РАЙПО.

Свидетельскими показаниями ФИО11, работника РАЙПО, данные суду о том, что 16 января 2020 года в конце рабочего дня он вместе с другими рабочим ФИО12 находился на территории РАЙПО и видел, как ФИО9 бежал и кричал, что ФИО1 хочет его зарезать. При этом, ФИО9 находился в сильном испуге.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО12

Письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, в ходе которого ФИО9 указал место, где ФИО1 высказывал угрозу убийством, демонстрировал нож;

- протоколом очной ставки от 25 февраля 2020 года между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2 А.В., в ходе которой ФИО1 показал, что, действительно, хотел напугать ФИО9 и в шутку сказал, что зарежет его.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, по делу отсутствуют и судом не установлены.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 КПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности ФИО1 в угрозе убийством.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показав, что лежавших в кармане его брюк складной нож раскрылся, и он достал его сложить, при этом держал нож в вытянутой руке. Угроз в адрес ФИО9 не высказывал, ножом на него не замахивался. Показания осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оценил критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 в ходе конфликта высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством и замахивался на него ножом.

Доводы осужденного ФИО1 о признании в качестве недопустимых доказательств показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, как заинтересованных лиц по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как старший следователя МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО6, участковый МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО13, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО14 давали показания относительно проводимых процессуальных действий в рамках предварительного следствия, а не об обстоятельствах совершенного осужденным преступления и не были положены мировым судьей в основу доказательства виновности ФИО1

Судебное следствие проведено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния не доказана, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Исследованные мировым судьёй доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что отражено в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными мировым судьёй в основу приговора, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении и проведении предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, а несогласие автора апелляционной жалобы с данной мировым судьёй оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о его личности.

Мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 обоснованно на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осуждённым 04 декабря 2015 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 03 февраля 2016 года), наказание отбыто 03 декабря 2017 года, вновь совершил умышленное преступление.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также обоснованно было признано мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку стало причиной конфликта между ним и потерпевшим и способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признал наличие у ФИО1 расстройства психики, не исключающего вменяемости.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы данного уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не установлено мировым судьёй и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения ст.64 УК РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом степени общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления против личности.

Правильно судом первой инстанции определён и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьёй выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мирового судьи разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ванеева