Приговор № 1-353/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 1-353/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004312-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Карповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи .... от 30 июня 2025 года, вступившего в законную силу 23 июля 2025 года, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 сентября 2025 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT МЕГАН II» (РЕНО МЕГАН), государственный регистрационный знак №, выехав от магазина «Магнит», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...>, но в районе дома №28 по улице Генерала Дудникова в посёлке Приводино около 11 часов 32 минут указанного дня был остановлен и задержан при управлении транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле Госавтоинспекции, припаркованном в районе дома №28 по улице Генерала Дудникова в посёлке Приводино Котласского муниципального округа, с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер» заводской номер 013766, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 30 июня 2026 года, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование сотрудников полиции, а затем, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции по вышеуказанному адресу, в 12 часов 05 минут 20 сентября 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол .... от 20 сентября 2025 года, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признаётся нахождением лица в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям БУЗ .... ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 127).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Участие ФИО1 в проверке показаний на месте 02 октября 2025 года, где он сообщает, что 20 сентября 2025 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT МЕГАН II» (РЕНО МЕГАН), государственный регистрационный знак №, выехав от магазина «Магнит», расположенного по адресу: Котласский муниципальный округ, <...>, но в районе дома №28 по улице Генерала Дудникова в посёлке Приводино был остановлен и задержан при управлении транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данные обстоятельства уже были установлены правоохранительными органами, и на основании этого 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

По сообщению БУЗ .... ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 128).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «....» ФИО1 проживает с супругой и детьми, со стороны соседей и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

По месту работы в .... ФИО1 характеризуется положительно как грамотный и добросовестный сотрудник, высококвалифицированный специалист, за время работы нареканий и замечаний по работе не имел (л.д. 60).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде штрафа.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «Рено Меган II», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, входит в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, подлежащее конфискации. По договору дарения данное транспортное средство перешло в собственность супруги подсудимого – ФИО, то есть из совместного имущества супругов не выбыло, в связи с чем на автомобиль марки «Рено Меган II», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, следует наложить арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 652 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 6 327 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию со ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчётный счёт <***>, лицевой счёт <***>, банк получателя - отделение Архангельск, БИК банка получателя - 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811603121019000140, назначение платежа - уголовный штраф, УИН 18852925010030008680.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом - автомобиль марки «Рено Меган II», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Автомобиль марки «Рено Меган II», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, конфисковать в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 16 979 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина