Апелляционное определение № 02-0564/2025 02-0564/2025(02-7006/2024)~М-5585/2024 02-7006/2024 33-11843/2026 М-5585/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0564/2025

УИД 77RS0032-02-2024-013734-71

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0564/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11843/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате устранения недостатков, расходов на хранение вещей, убытков в виде аренды квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по устранению дефектов в размере сумма, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки в виде расходов на замену личинки замка и изготовлению магнитного ключа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в раз-мере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) гос-пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по оплате устранения недостатков, расходов на хранение вещей, убытков в виде аренды квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 06.04.2023 года между истцом и от-ветчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался вы-полнить в установленный договором срок своими силами, своим профессиональным ин-струментом, комплекс строительно-отделочных работ в квартире общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: Москва адрес. Также по условиям договора рабо-ты выполняются с использованием материалов заказчика. Договором установлены сле-дующие сроки выполнения работ: дата начала – 15.05.2023, дата окончания – 30.07.2023. Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет сумма Оплата работ производится в соответствии с Графиком финансирования и этапности работ. Ист-цом произведена оплата по договору в размере сумма 26.07.2023 года ответчик со-общил истцу, что не готов закончить ремонт без дополнительной оплаты. 01.08.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость договора подряда увеличена на сумма, срок выполнения работ продлен до 22.08.2023 года. Ответчиком были допущены следующие нарушения условий договора: не соблюдены сроки выполнения работ, для выполнения работ привлекались некомпетентные специалисты, в работе допускался брак, предложил выполнение работ в ночное время. 16.08.2023 года истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Истцом 30.08.2023 года проведена независимая экспертиза, которой установлены допущенные ответчиком при выполнении работ нарушения. Согласно заключению, стоимость произведенных ответчиком работ, исходя из цены предусмотренной договором составляет сумма таким образом, переплата истца за выполненные работы составила сумма Для выполнения работ по гидроизоляции пола и стен, которые ответчиком не выполнены, истец пригласил другого специалиста, стоимость работ которого составила сумма, также была выполнена переделка потолка и стен, стоимость работ составила сумма Не выполнение ответчиком работ в установленный сток, повлекли для истца дополнительные расходы по хранению домашнего имущества в размере сумма, а также расходов на аренду жилья в размере сумма Также ответчик не возвратил ключ от квартиры, что повлекло для истца дополнительные расходы по замене личинки дверного замка, изготовление магнитного ключа от входной двери подъезда. 28.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 29.05.2024 года в своем ответе, ответчик указал что, с предъявленными претензиями не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, расходы по хранению вещей в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по замене дверной личинки в размере сумма, расходы по изготовлению магнитного ключа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить в установленный договором срок своими силами, своим профессиональным инструментом, комплекс строительно-отделочных работ в квартире общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: Москва адрес. Также по условиям договора работы выполняются с использованием материалов заказчика. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 15.05.2023, дата окончания – 30.07.2023.

Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет сумма Оплата работ производится в соответствии с Графиком финансирования и этапности работ.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма

26.07.2023 года ответчик сообщил истцу, что не готов закончить ремонт без дополнительной оплаты.

01.08.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость договора подряда увеличена на сумма, срок выполнения работ продлен до 22.08.2023 года.

Согласно представленному истцом заключению специалистов №12-ЗС-08-2023 от 30.08.2023 года, специалистами установлено, что произведенные отделочные работы в квартире по адресу: адрес не соответствуют нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и т.п), условиям договора подряда от 06.04.2023 года. Стоимость устранения дефектов выполненных работ, предусмотренных договором подряда составляет сумма

Ответчик не согласившись с доводами истца, просил провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №2-564/2025, составленному ООО «Инсайт» определить объем работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 06.04.2023 года в квартире по адресу: Москва адрес, а также на какую сумму выполнены работы на дату проведения осмотра не представляется возможным. Установить имеются ли недостатки в работах выполненных ответчиком не представляется возможным. Определить на дату проведения осмотра объекта какие работы и в каком объеме были выполнены ответчиком, а какие другими исполнителями не представляется возможным. По этой же причине установить имеются ли недостатки в работах выполненных ответчиком по договору подряда от 06.04.2023 года не представляется возможным. Отдельные строительно-отделочные работы не соответствуют по качеству требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительно-отделочных работ составляет сумма, в том числе стоимости работ и услуг – сумма, стоимость материалов сумма Достоверно установить какой объем работ на объекте произведен до 16.08.2023 и какой объем работ произведен после указанной даты по фотографиям, содержащимся в строительно-техническом исследовании №12-ЗС-08-23 от 30.08.2023 не представляется возможным. Недоделки/недостатки работ, зафиксированные на фотографиях, содержащихся в строительно-техническом исследовании №12-ЗС-08-23 от 30.08.2023, в ходе продолжения работ по договору могли быть устранены ответчиком. Достоверно установить, что фотографии, содержащиеся в строительно-техническом исследовании №12-ЗС-08-23 от 30.08.2023, отражают полный объем работ, произведенный на объекте по состоянию на 16.08.2023 не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства некачественно выполненного ремонта, ответчиком в свою очередь доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов и расходов по устранению дефектов в общем размере сумма

Согласно п.7.2 договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 01% цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его обоснованным и арифметически верным, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, и исходил из недоказанности необходимости заключения договора хранения.

Установив, что 01.08.2023 годам между истцом и фио заключен договор аренды квартиры, срок аренды с 01.08.2023 по 19.11.2023 года, согласно п.4.1 договора аренды устанавливается месячная плата в размере сумма, истцом по указанному договору оплачено сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, отметив, что указанные расходы истца являлись необходимыми, при том, что, работы выполненные ответчиком имели недостатки, и требовалось время на их устранение, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по аренде квартиры в размере сумма

Поскольку ответчик не возвратил ключ от квартиры, а истец понес убытки в виде дополнительных расходов по замене личинки дверного замка в размере сумма, и изготовлению магнитного ключа от входной двери подъезда в размере сумма, суд первой инстанции данные убытки взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Инсайт», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «Инсайт» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: