Решение № 12-798/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-798/2024

мировой судья Дело №

Айткулова Д.Б. УИД 86MS0№-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО4 указывал на тот факт, что транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО4 не явился, судебная повестка возвращена в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем, ФИО4 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что бесспорных доказательств того, что ФИО4 являлся субъектом вменяемого правонарушения не представлено, ФИО4 последовательно, как при применении мер обеспечения должностными лицами ГАИ, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, заявлял, что транспортным средством управляла его супруга – ФИО5, которая подтвердила данный факт, допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО6 не видел кто был за рулем а/м Хендай, возле машины стояли мужчина и женщина, сами сотрудники ГАИ не останавливали т/с под управлением ФИО4, мировой судья неверно оценил доказательства.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 часов по адресу: <адрес> припарковал свой автомобиль Тойота Камри г/н №. Спустя какое время услышал, что сработала автосигнализация, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден, рядом стоял а/м Хендай, в автомобиле никого не было, рядом находилась молодые парни, которые сказали, что в машине находились женщина и мужчина, женщина ушла, мужчина остался, он впоследствии подошел к нему, назвался ФИО3, он был выпивший, после он вызвал наряд ГАИ.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак <***>, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), показаниями врача БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО8 ( л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ( л.д.6), объяснением ФИО6 ( л.д.10), видеозаписью, фиксирующей ход процессуальных действий с участием ФИО4 ( л.д.13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО4 на вопрос сотрудника ДПС ответил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано врачом бюджетного учреждения <адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО8 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Нарушений требований законности при применении к ФИО4 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, появилось при рассмотрении дела мировым судьёй, при этом, вопреки доводам защитника, о том, что ФИО4 изначально пояснял, что не управлял транспортным средством, на видеозаписи видно, что ФИО4 не называет лицо, которое управляло транспортным средством, а лишь отрицает факт управления, осознавая тот факт, что в момент управления транспортным средством он не был остановлен сотрудниками ГАИ, им стало известно со слов очевидца, то есть, выбрал такой способ защиты.

Вопреки утверждению защитника мировой судья, соблюдая правила оценки доказательств, сделал правильные выводы о том, что показания свидетеля ФИО6, данные в период установления обстоятельств ДТП и лица, управлявшего транспортным средством, соответствовали действительности, критически оценил изменившиеся при рассмотрении дела показания ФИО6 противоречащие иным материалам дела, приняв во внимание его первоначальные показания.

Показания свидетеля ФИО9, опрошенного при рассмотрении жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и виновность ФИО4 во вменяемом правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО4. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 ича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО10ёв