Апелляционное определение № 33-12809/2025 33-815/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №33-815/2026 2-861/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000340-12

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Зирина А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Коммунальщик» и Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Коммунальщик», Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба в обоснование требований указав следующее.

22 июля 2024 г. около 15:00 часов припаркованный у дома № 10 по ул. Коммунистическая г.Балахна Нижегородской области автомобиль HONDA CR-V, гос. рег. знак [номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден в результате падения на автомашину дерева.

По факту причинения материального ущерба в результате падения дерева ОМВД России по Балахнинскому району была проведена проверка, и принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния (материал проверки КУСП №736 от 29.08.2024г., КУСП №7695 от 22.07.2024г.).

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением специалиста №168/24 от 25.09.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 527 675 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта согласно договора №168/24 от 25.09.2024г. оплачено 7000 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 527 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб., почтовые расходы в сумме 441,73 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: «Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422140руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 12443,0 руб., и почтовые расходы в сумме 353,0 руб., всего 448936,0 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Коммунальщик» о возмещении материального ущерба отказать».

В апелляционной жалобе администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 156-162) поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – в том числе расстояние от дома до упавшего дерева, в связи с чем, не возможно было установить вину администрации. Администрация на осмотр места происшествия истцом так же не приглашалась. На момент происшествия, земельный участок под домом 10 по ул. Коммунистическая не был сформирован и постален на учет, тогда как из представленного материала КУСП следует, что автомобиль истца был припаркован именно около дома 10. Поскольку управляющей компании указанного жилого многоквартирного дома является ООО «УК Коммунальщик», указанное лицо должно нести ответственость в связи с причинением вреда имуществу истца вследствии ненадлежащего содержания придомовой территории. Кроме того, 30.07.2025 Администрацией в адрес ООО «УК Коммунальщик» по факту обращения от 08.07.2025 о спиле дерева напротив подъезда 6 дома 12 по ул Коммунистическая был дан ответ о том, что дерево аварийным не является и не подлежит спилу в соотвествии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-9 «Об охране озелененных территоий Нижегородской области».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Коммунальщик» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Балахна к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.

Согласно Правилам благоустройства г. Балахны, утвержденным Решением городской Думы г. Балахны от 3.05.07 г. N 121, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).

До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил.

Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п. 1.4 Правил).

2.1.2. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.08 г. N 1313-р:

2.1.2.6. Для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - в радиусе 5 метров.

2.1.2.7. Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.

2.1.2.9. При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в пункте 2.1.2 Правил.

2.1.8. Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией.

7.1.3. Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектной по генеральному плану согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

7.1.4.2 Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят: снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна.

7.1.4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение одних суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов обеспечивают организации, обслуживающие данные электрические сети.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправленияданного поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомашины HONDA CR-V, гос. рег. знак [номер].

22.07.2024 года по адресу: <...> в районе дома 10, в результате падения дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями ФИО1 изложенными в исковом заявлении, проведенной проверки по факту произошедшего ОМВД «Балахнинский» КУСП 7695 от 22.07.2025г. по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в объяснениях указали, что 22.07.2024г. на припаркованные около дома №10 по ул. Коммунистической г.Балахны упало дерево.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль был припаркован на земельном участке, в необорудованном для этого месте, за пределами дороги, проходящей вдоль дома №10 по ул. Коммунистическая г. Балахны.

На основании договора управления многоквартирным домом №10 по ул.Коммунистическая г. Балахны от 01.04.2015г. является ООО «УК Коммнальщик».

Согласно данных, находящихся в открытом доступе на сайте pkk.rosreestr.ru, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом № 10 по ул.Коммунистической г.Балахна на дату 22.07.2024 не определены.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 от 25.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос. рег. знак [номер] (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 527 675 руб.

Выполненное заключение специалиста ИП ФИО3 принято судом в качестве допустимого доказательства, так как содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов сторонами в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию, которая, будучи извещенной о наличии аварийных деревьев, не предприняла своевременных и достаточных мер к их удалению, руководствуясь приведенным нормами материального права, в том числе положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа в причинении ущерба истцу установлена материалами дела, как и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Размер подлежащего возмещению ущерба, определен судом с учетом положений ст.1083 ГК РФ и снижен на 20% от общей суммы ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы представителя Администрации Балахнинского муниципального округа о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на управляющую компанию ООО «УК Коммунальщик» судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указывалось выше, по состоянию на 22.07.2024 земельные участки под домами 10 и 8 по ул. Коммунистическая г.Балахна Нижегородской области не были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", т.е. границы не были определены.

Только 20.12.2024 были установлены соответствующие границы для земельного участка под домом 10 по ул. Коммунистическая г.Балахна Нижегородской области (кадастровый номер 52:16:0030203:7780) и под домом 8 (кадастровый номер [номер]), а так же для земельного участка, расположенного между указанными домами (с кадастровым номером [номер]).

Представителю Администрации Балахнинского района Нижегородской области судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения точных координат произрастания упавшего дерева, однако соответсвующим правом ответчик не воспользовался. В суде первой инстанции ответчиками так же не заявлось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области был представлен акт обследвания зеленых насаждений, подлежащих вырубке (кронированию) от 29.12.2025, согласно которого сотрудниками отдела благоустройства управления благоустройства и дорожной деятельности произведены замеры в связи с предположительным падением стволовой ветви дерева породы ива, произраставшего между домами 8 и 10 и установлено что от зеленого насаждения до стены дома 8 расстояние составляет 20,3 метра, а от зеленого насаждения до стены дома 10 – 19,2 метра.

Согласно п.7 Правил благоустройства территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 27 мая 2021 года № 201, на территории округа устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий:

7. На территории округа устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий:

7.1. не более 3 (Трех) метров от границ земельных участков, не более 15 (Пятнадцати) метров от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2 - 7.11 настоящей части;

7.2. не более 10 (десяти) метров от границ земельного участка, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, малоэтажный жилой дом блокированной застройки, не более 20 (Двадцати) метров от границ объекта индивидуального жилищного строительства, малоэтажного жилого дома блокированной застройки;

7.3. не более 20 (Двадцати) метров от границ земельного участка, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не более 30 (тридцать) метров от границ нежилого здания, строения, сооружения. Положения настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено в пунктах 7.4 - 7.8 настоящей части;

7.4. не более 25 (Двадцати пяти) метров от границ земельного участка, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, не более 35 (Тридцати пяти) метров от границ стационарного торгового объекта, представляющего собой отдельное здание;

7.5. не более 10 (Десяти) метров от границ земельного участка, на котором находится временный объект, не более 20 (Двадцати) метров от границ временного объекта;

7.6. не более 15 (Пятнадцати) метров от границ земельного участка, на котором находится спортивное сооружение, не более 25 (Двадцати пяти) метров от границ спортивного сооружения;

7.7. не более 15 (Пятнадцати) метров от границ земельного участка, на котором находится автозаправочная станция, автомобильная мойка, мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, не более 25 (Двадцати пяти) метров от границ автозаправочной станции, автомобильной мойки, мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей;

7.8. не более 3 (Трех) метров от границ земельного участка, на котором находится трансформаторная подстанция либо распределительный пункт или иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии строение, сооружение, не более 8 (Восьми) метров от границ трансформаторной подстанции, распределительного пункта или иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии строения, сооружения;

7.9. не более 7 (Семи) метров от границ контейнерной площадки;

7.10. не более 10 (Десяти) метров от границ земельного участка, на котором находится кладбище;

7.11. не более 10 (Десяти) метров от границ земельного участка, на котором находится строительная площадка.

Представленный в дело Администрацией акт от 29.12.2025 года не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, опровергающего факт произрастания упавшего дерева на территории, не являющейся придомовой, так как произведенные ответчиком замеры очевидно существенно не согласуются с данными публичной кадастровой карты, согласно которой расстояние от дома 10 до дома 8 по ул.Коммунистическая - около 60 метров, а ширина земельного участка, расположенного между участками под домами 8 и 10 по ул. Коммунистическая - около 41 метра, тогда как при сложении длин, указанных в Акте администрации, расстояние от дома 10 до дома 8 по ул. Коммунистическая составит только 39,5 м. (из расчета 19,2м.+20,3м.). При этом, указывая место произрастания упавшего дерева, истцом (т.1 л.д. 70) на схеме из публичной кадастровой карты указаны координаты примерно совпадающие с ? расстояния от центра земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного между домами 8 и 10 по ул. Коммунистическая г.Балахна Нижегородской области, относящегося к землям общего пользования.

Ответчиком ООО «УК Коммунальщик» так же были произведены замеры расстония от дома 10 по ул. Коммунистическая до упавшего дерева посредством использования данных публичнеой кадастровой карты, согласно которым такое расстояние составит 22,1 м.

Таким образом, исходя из указанной истцом точки произрастания упавшего дерева, упавшее дерево не было расположено в пределах придомовой территории, превышает расстояние 20 метров и от многоквартирного дома 10 и от расположенного напротив него дома 8 по ул. Коммунистическая.

Кроме того, как указывалось выше, к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города.

Как следует из объяснений, полученных в рамках проведенной проверки ОМВД «Балахнинский» КУСП 7695 от 22.07.2025г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, 22.07.2024г. на припаркованные около дома №10 по ул. Коммунистической г.Балахны упало дерево породы ива, на которое ранее в обращениях граждан в адрес Администрации указывалось как на аварийное и подлежащее спилу.

Факт обращения в Адмнистрацию Балахнинского муниципалнього округа Нижегородской области по вопросу спила аварийного дерева – ивы так же подтверждается данными о зарегистрированном обращении гражданина ФИО7 от 11.03.2024 № ОГ-103-40300/24, что следует из представленного Администраицей письма от 30.12.2025 №СЛ-103-1203425/25. Согласно данного письма на обращение был дан ответ о том, что дерево породы ива, произрастающее между домами 8 и 10 визуально не имеет признаков аварийности и не подлежит спилу. Однако, согласно текста того же письма, при обследовании 29.12.2025 представителем Администрации было установлено, что одна из ветвей ствола дерева уже упала, преположительно данная ветвь задела транспортное срество, припаркованное рядом с деревом.

Факт обращения в Адмнистрацию Балахнинского муниципалнього округа Нижегоросдкой области по вопросу спила аварийного дерева – многоствольной ивы (1шт.) так же подтверждается представленным в дело письмом от 08.07.2025 №400/УК, согласно которого ООО «Управляющая компания Коммунальщик» сообщала о необходимости спила дерева ива, произраставшего на земельном участке около дома 10 по ул Коммунистическая (с обратной стороны дома) (т.1 л.д. 167).

Учитывая, что Администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации озеленения территории города, в том числе исполнению обязаности по спилу аварийных деревьев, при наличии данных об обращениях граждан о наличии такого дерева рядом с многоквартирным домом, судом первой инстанции сумма ущерба, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, правомерно взыскана с ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Оснований для установления иного размера вины потерпевшего, чем указано судом первой иснтанции 20%, судебная коллегия не усматривает. При этом судом было учтено, что истец оставил автомобиль в непосредственной близости от дерева, в не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, и не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, что также явилось одной из причин возникновения вреда.

Так же судом проверялись погодные условия в указанный день, обстоятельств падения дерева по причине опасных погодных условий (природных явлений), свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.