Апелляционное постановление № 22-3986/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-4/2024(1-60/2023;)~МУ-2/2023

Судья Михайлова А.Л. №22-3986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

частного обвинителя /потерпевшей ФИО14/,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кочетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лебединской Т.Э. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 15.11.2019 Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден 03.09.2021 по отбытию наказания;

- 31.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 139, ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 дня, неотбытая часть дополнительного наказания на 23.05.2024 составляет 4 месяца 23 дня,

осужден по:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей ФИО14/ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1/ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде исправительных работ, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 г., а также путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 23 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему делу, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 г., а именно: с 16.10.2023 по 22.05.2024 из расчета один день за один день.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения ФИО2, до вступления в законную силу настоящего приговора, не избиралась.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Кочетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя ФИО14, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данные преступления совершены 24.08.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд изложил показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, только в части. Обстоятельствам, оправдывающим подсудимого, суд оценки не дал, а именно. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не видел как он (ФИО2) наносил удары потерпевшим, видел у ФИО22 синяк под глазом. Потерпевшая подтвердила, что в этот день подсудимый приехал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и два дня ФИО4 не ходил в детский сад, т.к. у него был жидкий стул и болел живот, и в этот же день потерпевшая употребляла спиртные напитки. Он (ФИО2) именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ФИО9 с просьбой помочь ребенку, поэтому показания ФИО9, что она накануне видела потерпевшую с телесными повреждениями, подтверждают его показания об имевшихся у потерпевшей кровоподтеках в области лица. Свидетель Свидетель №2 указал, что у потерпевшей был синяк под глазом, а свидетель Свидетель №3 указала, что у нее были синие следы на лице и шее, указанное обстоятельство подтверждает, что телесные повреждения были нанесены потерпевшей до 24.08.2023, т.к. синий цвет травм сразу не проявляется. Также несовершеннолетний потерпевший путался в показаниях, и возникают сомнения, может ли ребенок правильно оценивать обстоятельства, о которых просят его рассказывать, т.к. понятно, что он повторяет заученные слова. Суд не дал оценки обстоятельствам появления свидетеля Свидетель №3, т.к. в материалах дела отсутствует информация, что потерпевшая обратилась в полицию. То есть свидетель Свидетель №3 по собственной инициативе до поступления сообщения в полицию приехала на место происшествия, приняла заявление, произвела опрос, отвезла в пункт скорой помощи потерпевших, и только после этого информировала дежурную часть. Материал по заявлению ФИО14 передали Свидетель №3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до указанной даты действия Свидетель №3 были незаконными. В действиях Свидетель №3 усматривается заинтересованность, кроме того, она часто посещала семью ФИО14, но поставлена на учет данная семья только после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо документов, что посещения ФИО14 были в целях профилактики, не представлено, т.е. действия ФИО14 носили сугубо личный характер, ее показания вызывают сомнения и суд данным обстоятельствам не дал оценки. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с решением суда, приводя доводы аналогичные доводам жалобы ФИО2, адвокат Лебединская Т.Э. обжаловала приговор в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, полученные с нарушением, а именно заявления потерпевшей ФИО14 от 24.08.2023, 25.09.2023, 09.10.2023 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также рапорты помощника оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» от 24.08.2023, которые могут служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут являться доказательством вины подсудимого. Также являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений, ставшие им известны со слов потерпевших, т.к. допрос сотрудника правоохранительных органов возможен в качестве свидетеля лишь по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ суд уклонился от доказательств оправдывающих ФИО2, используя лишь общие фразы об отсутствии нарушений при производстве экспертиз №195 от 04.09.2023 и №194 от 04.09.2023. Однако при подготовке указанных заключений допущены нарушения, а именно отсутствуют сведения о том, когда и кем поручено эксперту производство экспертизы, кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности, а также когда и кем он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом ФИО7 сам является заведующим Шолоховским отделением ГБУ РО БСМЭ и одновременно является экспертом, что недопустимо. Фактически экспертизы выполнены на основании постановления ИПДН пункта полиции МО МВД РФ «Обливская» Свидетель №3, без оформления поручения руководителя ГСЭУ. Также отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Форма и содержание заключений эксперта, процедура получения объектов исследования, их описание, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств не соответствуют процессуальным нормам. Выводы, изложенные в заключении эксперта №195 от 04.09.2023 и заключении эксперта №194 от 04.09.2023, являются недостоверными и получены с нарушением закона. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта. Суд указал, что позиция ФИО2 опровергается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, письменными материалами дела. Между тем, Свидетель №3 и Свидетель №4 не были очевидцами событий. Определение №135 от 25.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановление от 04.10.2023 о прекращении административного производства и направлении материала в суд, которые суд признал доказательствами по делу, таковыми не являются. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что у ребенка болел живот в течении двух дней; у Потерпевший №1 установлен диагноз со слов, в справке ГБУ РО «ЦРБ» от 29.08.2023 каких-либо видимых телесных повреждений не описано; свидетели Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ФИО2 по-отцовски относился к детям потерпевшей. Вышеуказанные противоречия суд не устранил. Также вызывают сомнения показания несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку он постоянно повторял заученный текст, затруднялся отвечать на другие вопросы. Сторона защиты ходатайствовала о назначении в отношении несовершеннолетнего комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУ РО «Психиатрическая больница», а в последующем о проведении дополнительного исследования ребенка в другом специализированном органе. Но судом было необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств. Подводя итог, защитник указывает, что судом не были опровергнуты показания ФИО2 о том, что у потерпевшей уже имелись повреждения; у ребенка в течении двух дней болел живот; конфликт между сторонами был словестный, указанное подтверждается совокупностью доказательств. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО2 признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО2 относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО2, изложенные в приговоре, суд не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания частного обвинителя /потерпевшей, представителя несовершеннолетнего потерпевшего/ ФИО14, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции считает, что данным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

По своей сути, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лебединской Т.Э. сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, которая поддержала обвинение, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение побоев ей и за причинение Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, показала, что в день произошедших событий была дома, где также находились ее сожитель ФИО2 и ее малолетние дети - ФИО4 и ФИО27, ФИО2 употреблял спиртные напитки, между ней и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь в доме, бил ее по лицу и хватал за волосы, это видел сын ФИО4, о чем она сказала ФИО2, на что последний подошел к ФИО4 и ударил его правой ногой в живот.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога-психолога, пояснил, что он жил с мамой /т.е. Потерпевший №1/ и Курбаном /ФИО2/, последний их бил, ударил его по животу ногой. Мама видела, как ФИО1 его ударил. Он плакал. После удара в живот он с мамой ездил в больницу, там его полечили, дали таблетки.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании по ходатайствам сторон, пояснила, что состоит в должности инспектора ПДН ПП ст. ФИО3 МВД России «Обливский». 24.08.2023 года, примерно в 18:00, поступил вызов с номера 112 о том, что ФИО14 избил сожитель, она выехала по месту ее проживания, той дома не было, присутствующий ФИО2 пояснил, что ее не трогал. Затем подошла заплаканная Потерпевший №1, у которой на лице были видны следы побоев, на шее – кровоподтек, Потерпевший №1 выразила намерение написать заявление, в котором указала, что ФИО2 ее избивал, а также нанес малолетнему ФИО4 удар ногой в живот.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 24.08.2023 года работал участковым уполномоченным полиции, в качестве водителя выезжал с ПДН на вызов. ФИО2 находился дома, был трезвый, сказал, что поругался с Потерпевший №1 и та ушла из дома. Они поехали искать Потерпевший №1, нашли, в автомашине инспектор ПДН стала принимать от Потерпевший №1 заявление по поводу причинения ФИО2 телесных повреждений ей и ее ребенку. При этом он слышал от Потерпевший №1, что ФИО2 ее избил.

Указанные показания, как и показания других свидетелей, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям частного обвинителя /потерпевшей/ ФИО14, которые она давала в судебном заседании. Также, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется, кроме того, заключением диагностико-психологического обследования ГБУСОН РО «КЦСОН Боковского района» от 01.02.2024 установлено, что психоэмоциональное состояние Потерпевший №1 при разговоре о ФИО2 вызывает негативное отношения к нему, наблюдается повышенная тревожность и страх. Оснований для назначения в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не посещал детский сад в связи с болью в животе, не говорит о том, что ФИО2 не наносил ему удар в область живота. Доводы стороны защиты о том, что у ФИО14 уже был синяк на лице до произошедших событий с ФИО2, также не исключает нанесение осужденным дополнительных телесных повреждений потерпевшей.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №4, ФИО8 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осуждённого они не имели. Доводы жалоб о том, что свидетели ФИО11 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции - заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что ФИО11 приехала на место преступления по собственной инициативе, в связи с чем она заинтересована в исходе дела, опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №4, ФИО8, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №5, ФИО10 как данные, характеризующие личность потерпевшей ФИО14, т.к. данные свидетели не являлись очевидцами событий, произошедших 24.08.2023.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей и отразил ее в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты относительно необоснованности доказательств, а именно: заявлений потерпевшей ФИО14 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, рапортов помощника оперативного дежурного МО МВД России «Обливский», определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении административного производства и направлении материала в суд; приведенные доказательства подтверждают факт события совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта №195 04.09.2023 и заключение эксперта №194 от 04.09.2023, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. Те недостатки при организации производства экспертиз, на которые ссылался в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО19, не повлияли на обоснованность и достоверность выводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 установлен диагноз со слов, поскольку согласно справки ГБУ РО «ЦРБ» Советского района Ростовской области Потерпевший №1 обращался 24.08.2024 на пункт скорой медицинской помощи с диагнозом: ушиб в область живота.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей как уже было отмечено выше, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновным в предъявленном обвинении.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным ФИО5 и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО2 в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, на основании ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 23 дня.

Одновременно суд первой инстанции зачел в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору частично отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 с 16.10.2023 по 22.05.2024 из расчета один день за один день, что является излишним и фактически освобождает ФИО2 от исполнения дополнительного наказания, потому подлежит исключению из резолютивной части приговора /л.15 абз.1/.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лебединской Т.Э., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору частично отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 с 16.10.2023 по 22.05.2024 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий