Апелляционное постановление № 22-2961/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-174/2020

Судья Скаскив О.Ю. № 22-2961/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника - адвоката Никулина Д.Н., представившего удостоверение № 159 от 14.10.2002, ордер № 272 от 11.12.2020

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Никулина Д.Н. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 27 июня 2019 года приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17 июля 2020 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27.06.2019, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27.06.2019, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Никулина Д.Н., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого и смягчении наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты 05.09.2019 около магазина «Малышка», расположенного в доме 8/1 по ул. Космонавтов г.Сыктывкара Республики Коми, открытого хищения имущества потерпевшей КНВ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Н., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 161 УК РФ. ФИО1 сумку у потерпевшей не срывал, преступление совершил тайно, потерпевшая в момент, когда он брал у неё сумку, не видела его. К показаниям КНВ следует относиться критически, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей в части того, что после обнаружения факта хищения она пошла за ФИО1 на небольшом расстоянии, опровергаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, из которой следует, что в зоне видимости сначала появился ФИО1 и только спустя 31 секунду КНВ В судебном заседании потерпевшая показала, что просила ФИО1 отдать сумку, но не знает, слышал ли он её требования. Таким образом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, мог не слышать требования потерпевшей. Принимая во внимание изложенное, просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Показания от 27.12.2019, в которых вину в открытом хищении признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, положены в основу приговора и подкреплены совокупностью иных имеющихся в уголовном деле доказательств, в связи с чем указание суда о частичном признании вины не соответствует действительности. Принимая во внимание изложенное, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием умысла на открытое хищение, поскольку сумка потерпевшей в момент хищения лежала на земле, его действия по изъятию сумки для потерпевшей были тайными.

В письменных возражениях государственный обвинитель Асланов А.Х. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал как в судебном заседании и так и в показаниях в ходе предварительного расследования от 27.12.2019, которые были оглашены судом в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ о том, что при хищении сумки потерпевшей 05.09.2020, последняя его не видела, так как он подошел сзади, его действия по изъятию сумки были тайными, кричала ли ему вслед потерпевшая - не слышал (т.1 л.д. 197-200).

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение на основе достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии признаков открытого хищения сумки потерпевшей, аналогично изложенные в жалобе адвоката и осужденным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей КНВ, пояснившей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования обстоятельства хищения ее сумки, которые для нее были очевидными, а именно 05.09.2020 около магазина «Малышка», она почувствовала, что кто-то подошел сзади и похитил ее сумку, висевшую на руке. Мужчина был в костюме с капюшоном на голове. Она спросила, что ему надо, после чего кричала вслед о возврате сумки, однако он не реагировал, догнать его не смогла из-за больных ног. В сумке были документы, банковские карты, кошелек, ущерб оценивает в 900 рублей (т.1 л.д. 67-69,140-141,184-185, т. 2 л.д. 36-38), подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, указав о том, что в момент изъятия сумки осужденный не реагируя на ее вопросы о противоправности действий, с похищенной у нее сумкой скрылся, на требования о возврате ускорил шаг, догнать его она не смогла (т. 2 л.д. 24-26).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, а именно:

ПДА, согласно которым 05.09.2020 на улице возле магазина «Малышка», мимо него проходил парень в куртке с капюшоном, в руках которого была женская сумка с лямками светлого цвета. Через некоторое время подошла потерпевшая, со слов которой узнал о хищении сумки. Как он понял, сумку украл только что проходивший мужчина, которого он после просмотра фотоучета, опознал как ФИО2 (т.1 л.д. 56-58);

ЛТВ - о том, что после 19 часов 05.09.2019 на улице возле магазина «Малышка» услышала, как КНВ требовала у мужчины свою сумку. Чуть позже увидела мужчину с капюшоном на голове, который нес в руке женскую сумку светлого цвета, за ним шла КНВ, на высказывание которой мужчина ответил, что женщина его достала (т.1 л.д. 70-72), подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, указав о том, что голос и телосложение последнего, похожи на мужчину, которого она видела с сумкой КНВ, при этом последняя шла за ним однако догнать не смогла (т.2 л.д. 75-77);

РЭР, из которых следует, что в период с 19:00 до 20:00 05.09.2019 около магазина «Малышка» видел КНВ, на плече которой висела сумка светлого цвета, после приобретения продуктов вышел из магазина, где со слов КНВ узнал, что ее ограбили, украли сумку, мужчина убежал (т.1 л.д. 76-78);

БАВ - дочери потерпевшей, пояснившей о том, что 05.09.2019 КНВ была у нее в гостях, при ней была сумка светло-бежевого цвета. После того как мам ушла, взяв с собой сумку, спустя 20 минут она вернулась и сообщила, что неизвестный мужчина в куртке с капюшоном, у магазина «Малышка» выхватил из ее рук сумку и скрылся. О случившемся сообщила в службу 112. Позже сумку обнаружили за мусорным контейнером <...> (т.1 л.д. 132-134);

ГОВ, согласно которым 05.09.2019 ее мама КНВ ушла к сестре БАВ, при ней была сумка светло-бежевого цвета с документами внутри, о хищении которой узнала 06.09.2019 от сестры (т.1 л.д.135-137);

САМ о том, что 05.09.2019 со слов ФИО1 узнал о хищении последним сумки у женщины возле магазина «Малышка», после чего ФИО3 привел его к музыкальной школе, где из кустов достал светлую женскую сумку, в которой находились документы, паспорт, кошелек, квитанции, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.190-192, т. 2 л.д.1-4).

Обстоятельства, указанные потерпевшей, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:

- карточкой службы 112, подтверждающей факт обращения дочери потерпевшей 05.09.2019 с заявлением о хищении сумки у магазина «Малышка» (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра территории у <...> согласно которому за мусорными баками обнаружена сумка потерпевшей КНВ (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра территории, прилегающей к дому 8/1 по ул. Космонавтов г. Сыктывкара, в котором расположен магазин «Малышка», согласно протоколу присутствующая при осмотре потерпевшая указала место совершения в ее отношении преступления (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра похищенных у КНВ сумки с находившимися в ней документами (т.2 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры магазина «Малышка» зафиксировано передвижение ФИО1 05.09.2020 в 19:39 вдоль магазина «Малышка» с сумкой светло-бежевого цвета в руках, в 19:40 за ним следует потерпевшая КНВ, в это же время на улице находится ПДА (т. 2 л.д. 29-34).

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Проанализировав показания потерпевшей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденного в части тайного хищения сумки, находившейся на земле, а не в руках потерпевшей, не преследовавшей его и не требовавшей возврата сумки, признав их несостоятельными, принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденного.

Оснований для оговора ФИО1, в том числе со стороны потерпевшей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что 05.09.2019 в период с 19:00 до 19:51 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Малышка», расположенного в <...> открыто похитил у КНВ сумку с содержимым, на требования потерпевшей о возврате похищенного проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КНВ материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статьи 14 УПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на тайное хищение имущества потерпевшей КНВ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката и осужденным в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ФИО1 осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для потерпевшей, которая требовала от него прекращения противоправных действий, и тем не менее совершил преступление, осознавая и игнорируя возражения потерпевшей против хищения находившейся при ней сумки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам осужденного его показания о том, что он не слышал криков потерпевшей в свой адрес, являются недостоверными, опровергаются представленными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетеля ЛТВ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе адвоката и указаны сужденным в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Каких либо нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осужденным преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие хронических заболеваний, частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении извинений потерпевшей, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1, согласно свидетельству о рождении ЛМ. отцом ребенка не значится, отцовство им не устанавливалось, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, совместно с ребенком не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля ЛНА (т.2 л.д.20-21).

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Зачет периода содержания под стражей осужденному произведен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва