Решение № 12-77/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в порядке жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО1» (ООО «<данные изъяты>») обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-1240-И/0000-304 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Марис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной жалобе представитель указал, что в организации проведена проверка соблюдения норм действующего трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано на нарушение требований ст. 57,219 ТК РФ, что в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.-07.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об опасных факторах на рабочем месте работников ( ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) не содержится, отсылочная норма на реестр опасностей и рисков отсутствует, отсылочная норма на карту условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда у ООО «<данные изъяты>» на рабочем месте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не прописана. Представитель ООО «Марис» не согласился с актом проверки и представил возражения, однако в отношении ООО «Марис» был составлен протокол об административном правонарушении и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, представив дополнение к жалобе, в котором просили отменить постановление ввиду неверной квалификации по мнению нарушений трудового законодательства ООО «Марис».

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку проверкой был установлен факт нарушения трудового законодательства.

Суд, выслушав представителей заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов административного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 57,219 ТК РФ, что в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об опасных факторах на рабочем месте работников ( ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) не содержится, отсылочная норма на реестр опасностей и рисков отсутствует, отсылочная норма на карту условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда у ООО «<данные изъяты>» на рабочем месте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не прописана, не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда", согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Марис» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До ДД.ММ.ГГГГ внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

Основанием для привлечения ООО «Марис» постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что в нарушение положений статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ обществом, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест для должностей, указанных в штатном расписании, каждое из которых занято и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, частью 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ подлежало внеплановой специальной оценке условий труда в течение двенадцати месяцев с указанной даты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание представителем ООО «<данные изъяты>» было предоставлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором введены должности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров и представлен договор на проведение исследований и измерений для целей специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок проведения специальной оценки условий труда истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент проведение проверки вышеуказанные документы представлены не были, что свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства со стороны ООО «Марис» и необходимости на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечения организации к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как при проведении проверки ООО «Марис» не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об обеспечении работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда", действия общества должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно материалам дела обществом допущены нарушения требований по обеспечению работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда", содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное Обществом противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса, переквалификация действий Общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: ФИО10