Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-1334/2025;)~М-1118/2025 2-1334/2025 М-1118/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № (2-1334/2025) КОПИЯ

УИД №RS0№-77

Поступило 05.11.2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великановой А.А.,

при секретаре Чупилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 392420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12311 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Mpv, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 392 420,00 руб.

ФИО1 истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также разъяснена возможность изменения даты осмотра. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный номер № на осмотр ФИО1 не было предоставлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к истцу перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 392 420,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 392 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронного документооборота поступило ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы. Истец до даты рассмотрения дела по существу не настаивал на его рассмотрении по существу и удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего отношения по заявленному иску, а также по заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы, не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер № полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В связи с отсутствием разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Замечаний, разногласий в извещении о ДТП сторонами ДТП не указано. Вину признал водитель ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 960700,00 руб., с учетом износа 884 500 руб. (л.д. 33-47).

Собственнику автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, было выплачено 392 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, в течение 5 дней со дня получения уведомления, на осмотр истцу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком цена иска оспорена не была, иных доказательств, которые могли послужить основанием для принятия иного решения, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было направлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего отношения к иску не выразил, требования искового заявления, а также обстоятельства ДТП, вину, размер ущерба не оспаривал, и учитывая пассивную позицию истца по рассмотрении ранее заявленного ходатайства, судом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 420 руб. истцом возмещены расходы АО «АльфаСтрахование» на оплату страхового возмещения ФИО4, в связи с чем, убытки истца составили 392 420 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлены требования к ФИО1 в заявленном истцом размере. Доказательств выплаты истцом в пользу страховой компании потерпевшего суммы 392 420 руб. суду не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 311 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из требований искового заявления, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований и объема представленных доказательств, объема и сложности оказываемых юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма, равная 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости оказанных услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 392 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 311 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего взыскать 409 731 (Четыреста девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (2-1334/2025) в Тогучинском районном суде <адрес>

Судья А.А. Великанова