Приговор № 1-58/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021г.

УИД 32RS0020-01-2021-000512-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, правомерно находясь в домовладении ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, пользуясь отсутствием внимания за собой со стороны ФИО2 №1, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк России «МИР» №, оформленную на имя ФИО2 №1 После чего ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, в 11 часов 04 минуты, в 11 часов 05 минут, в 11 часов 07 минут, в 11 часов 09 минут, в 14 часов 45 минут, в 14 часов 45 минут, в 14 часов 48 минут, в 14 часов 50 минут, в 14 часов 51 минуту, используя вышеуказанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, являющуюся ключом к расчетному счету №, посредством портативного терминала, расположенного в магазине Навлинского РАЙПО, по адресу: <адрес> с банковского расчетного счета №, тайно похитил денежные средства в размере, соответственно 1000 рублей, 1000 рублей, 273 рубля, 620 рублей, 594 рубля, 1000 рублей, 346 рублей, 889 рублей, 89 рублей и 241 рубль, путем оплаты товароматериальных ценностей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 052 рубля.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшему им возмещен, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с Свидетель №3 в гости к ФИО2 №1, где, после употребления нескольких рюмок спиртного, Свидетель №3 ушел. В ходе распития спиртного в кухне домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышел в зал за фотоальбомом, он взял лежащий на тумбочке возле телевизора паспорт ФИО2 №1, внутри которого находилась банковская карта Сбербанка России «МИР» на имя ФИО2 №1 со значком бесконтактной оплаты, т.е. без ввода пин-кода, которую решил взять себе. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине Навлинского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания несколько раз банковской карты к портативному терминалу, погасил имеющейся долг в магазине, а затем приобрел различные товары: сигареты, пиво, продукты питания. Когда он около 12 часов в очередной раз расплачивался за покупку банковской картой, ему позвонил Свидетель №1, который поинтересовался банковской картой отца ФИО2 №1, на что он пояснил Свидетель №1, что банковскую карту не брал. Употребив приобретенные товары на берегу водоема д. Зубовка, он направился домой к ФИО2 №1, которому возвратил банковскую карту, пояснив, что нашел ее на улице.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является инвали<адрес> группы и ежемесячно получает пенсию, которая зачисляется на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк России «МИР» № с бесконтактной оплатой, т.е. без ввода пин-кода, которую он хранит в паспорте на тумбочке возле телевизора в кухне своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 весь день употребляли спиртные напитки и около 19 часов 30 минут, когда закончилось спиртное последний ушел, а он лег спать. Когда он спал, то в дверь постучались и попросили разрешения войти, он понял, что вернулся ФИО1 с ним пришел Свидетель №3, которые принесли бутылку водки. Свидетель №3 выпил две рюмки спиртного и ушел. В ходе разговора с ФИО1 он решил показать фотографии сына, поэтому направился в зал за фотоальбомом, а ФИО1 остался на кухне. Затем они посмотрели фотографии допили спиртное и ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ему позвонил сын Свидетель №1 и поинтересовался, что он приобретал в магазине д. Зубовка, после чего он решил проверить сохранность банковской карты, которой в паспорте не оказалось, об этом сообщил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел ФИО1, который отдал его банковскую карту, пояснив, что нашел ее на улице. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал Свидетель №1, который показал ему смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ присланные с номера «900» о списании денежных средств с его расчетного счета банковской карты, а также через приложение «сбербанк онлайн» показал, что кто-то осуществлял покупки товаров в магазине Навлинского РАЙПО в д. Зубовка на сумму 6052 рубля. Ущерб, причиненный ему в размере 6052 рубля, является для него значительным, поскольку он является пенсионером и ежемесячный доход его семьи составляет 24 000 рублей, за которые они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства и продукты питания. Ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехала мать ФИО6, а отец ФИО2 №1 находился в д. Зубовка. У ФИО2 №1 имеется банковская карта «МИР», куда зачисляется пенсия, к карте подключен мобильный банк, привязанный к сим карте с абонентским номером №, которая с телефоном находится у отца. На своем мобильном телефоне он установил приложение «сбербанк онлайн» для банковской карты ФИО2 №1 Он собирался ехать домой к отцу, поэтому ФИО6 передала ему телефон ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на мобильный телефон ФИО2 №1 с номера «№» стали приходить смс сообщения о списании денежных средств в магазине в д. Зубовка, поэтому он предположил, что отец ФИО2 №1 находится в магазине, но когда пришли смс сообщения о списании денежных средств на сумму 4000 рублей, он позвонил отцу, который пояснил, что находится дома и никуда не выходил, а потом пояснил, что пропала банковская карта. Также ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1 Затем он перезвонил ФИО1, который пояснил, что банковскую карту ФИО2 №1 не брал. После чего он перевел отцу 8000 рублей, но кто-то продолжил осуществлять покупки с банковской карты ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Зубовка и показал отцу ФИО2 №1 смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, присланные с номера «900» о списании денежных средств, после чего о данном факте ФИО2 №1 сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине Навлинского РАЙПО в <адрес>, где установлен портативный терминал для оплаты товаров, в том числе, путем прикладывания банковской карты к портативному терминалу для бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел ФИО1 и, путем прикладывания банковской карты к терминалу, оплатил задолженность за ранее приобретенные продукты питания в сумме 2273 рубля, а затем приобрел различные товары, также расплачиваясь путем прикладывания банковской карты к терминалу и ушел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел в магазин и приобрел различные товары, расплачиваясь путем прикладывания банковской карты к терминалу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №3 с которым они решили употребить спиртное. Через некоторое время в нему пришел ФИО1, который попросил его сходить в магазин и приобрести спиртного. Он пошел в магазин, а ФИО1 и Свидетель №3 пошли к ФИО2 №1 Придя к ФИО2 №1 с бутылкой водки, ФИО1 налил ему рюмку водки и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 10 минут он пришел в магазин Навлинского РАЙПО, где находился ФИО1, который предложил ему оплатить его покупку, на что он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Свидетель №2, к которому затем пришел ФИО1, который попросил Свидетель №2 сходить в магазин и приобрести бутылку водки. После чего ФИО1 предложил ему сходить к ФИО2 №1, чтобы там распить спиртное. Около 20 часов 20 минут к ФИО2 №1 с бутылкой водки пришел Свидетель №2, которому ФИО1 налил рюмку водки, после чего Свидетель №2 ушел. Употребив у ФИО2 №1 с ФИО1 две рюмки водки он ушел.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – домовладение ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес> где обнаружена и изъята банковская карта Сбербанк «МИР», выписка по счету дебетовой карты «МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина Навлинского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес> где имеется портативный терминал марки «Verifone».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» № со значком бесконтактной оплаты на имя «<данные изъяты>»; выписка по счету дебетовой карты «МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ., где установлено осуществление ДД.ММ.ГГГГ. списания с карты денежных средств в сумме 6052 рубля в магазине Навлинского РАЙПО д. <адрес>.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценки показаний подсудимого и потерпевшего, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленому обвинению доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления и не определило характер его действий, в связи с чем, не учитывает обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 8050 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 4500 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 12550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова