Приговор № 1-148/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

66RS0005-01-2021-000934-21

Дело № 1-148/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретарях судебного заседания Удодовой А.Н., Алексеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Бережной Е.Г., заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Дудина А.Ю.,

потерпевшей Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Башкатовой Е.Г., имеющей регистрационный номер 66/113 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 233 от 09 января 2003 года и ордер № 041018 от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимой:

- 04 июля 2011 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет 5 дней лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 26 декабря 2016 года;

-01 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 09 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с приговором от 01.11.2017) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края 11 марта 2020 года освобожденной условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней,

09 ноября 2020 года задержанной в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено подсудимой в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут между находящимися за одним столом в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> д. ***, ФИО1 и Н. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, взяла со стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к Н. и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Н. один удар в область живота, от которого последняя упала, а ФИО1 нанесла ей не менее трех ударов обутой в кроссовок ногой в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинены телесные повреждения:

колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что в начале ноября 2020 года она с мужем В. около 23:00-23:30 приехали к её матери ФИО2 по адресу: <...> д. ***, чтобы переночевать. Так как её матери дома не оказалась, они пошли к З. С собой принесли спиртные напитки и стали их распивать минут 30-40. Потом З. сказала, что хочет отдыхать, к ней в комнату зашла Н. и предложила им пойти в комнату к ней. У Н. они втроём распивали бутылку водки, затем Н. и В. ходили в магазин за спиртным. Под утро Н. разделась до гола. Она (ФИО1) вышла из комнаты, поревела, потом через 10-15 минут вернулась, Н. уже была одета. ФИО3 села за стол, Н. встала перед ней и стала что-то говорить, она взяла со стола нож и от растерянности ударила им Н., нож потом кинула на пол, просила вызвать «скорую помощь» З., пыталась оказать потерпевшей помощь до приезда врачей, подавала водку для смачивания ткани, которую прикладывали к ране потерпевшей. Ударов ногами потерпевшей не помнит.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым нож она взяла, так как потерпевшая сказала, что ей слабо взять нож, нанесла удар ножом из ревности, поскольку приревновала мужа к потерпевшей. При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 указывала, что потерпевшая её спровоцировала, говорила, что она не сможет взять нож и воткнуть его в человека, после нанесения удара ножом также нанесла потерпевшей два удара ногой по лбу в области виска (т. 1 л.д. 162-166, 186-193).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что удар ножом нанесла от растерянности.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н., данных в судебном заседании следует, что она проживает в <...> д. ***. Вечером ФИО3 с мужем находилась в соседней комнате у З., она услышала, что последняя просила их уйти из её комнаты. Она зашла к З. и предложила ФИО3 и её мужу подождать мать ФИО3 в её комнате, они согласились. Она, ФИО3 и её муж стали распивать спиртное в её комнате за кухонным столом, выпили около 2/3 бутылки водки, более ничего не помнит, очнулась в реанимации. При этом обычно она агрессии ни к кому не проявляет, перед посторонними людьми не раздевается. В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90), Н. подтвердила их, указав, что события произошли в ночь с 7 на 8 ноября 2020 года, так 08 ноября 2020 года около 02:00 часов она позвала ФИО3 и её мужа к себе в комнату, чтобы они не мешали З. На строгом наказании не настаивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что 07 ноября 2020 года поздно вечером приехал с ФИО3 к её матери переночевать в общежитие по ул. Луганская. Так как её матери дома не оказывалось, то они пошли к её соседке в комнату напротив. В комнате у соседки выпивали, а через какое-то время ушли к потерпевшей Н. в комнату, где стали распивать спиртное втроем. Затем он с Н. ходил в магазин за спиртным, продолжили его распивать. Потом он в шутку сказал, что раз он нравится потерпевшей, то пусть раздевается, она разделась при его жене. После того, как Н. оделась, с ней разговаривала ФИО1 Он в это время сидел за столом, потом они отошли в сторону, он хотел их примирить. Потом он увидел, что Н. лежит на полу. ФИО3 вышла в коридор и говорила, что нужно вызвать «скорую помощь». Он, его жена и потерпевшая находились в сильном алкогольном опьянении. Как ФИО3 наносила удар и чем он не видел.

В связи с противоречиями оглашены показания В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как Н. разделась, ФИО3 вышла из комнаты. Потом ФИО3 вернулась, они продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 взяла простой нож с деревянной ручкой с кухонного стола, поставила Н. к шкафу и начала что-то ей говорить, держа нож в правой руке, у потерпевшей в руках ничего не видел. Потом ФИО1 кинула нож в сторону кухонного стола. При этом никто не кричал, шума никакого не было. Далее ФИО1 отошла, а Н. упала на пол. Он видел, что у Н. было пятнышко крови на животе. Помнит, что ФИО1 била ногой по лицу Н. Потом З. начала кричать на ФИО1, о том, что она только вышла из мест лишения свободы, что ФИО1 натворила. При этом ФИО1 ходила в этот момент по комнате. После чего прибежал сосед, по этажу, который держал рану ФИО4 (т. 1 л.д. 127-131). Указанные показания свидетель не подтвердил, указав, что во время допроса находился в нетрезвом состоянии, хотел насолить ФИО3 за то, что она сделала, отомстить ей, оговорив её. Настаивал на том, что удара ножом не видел, было ли что-то в руках потерпевшей также не видел.

Свидетель З. указала, что в ночь с 07 на 08 ноября 2020 года около часа ночи ФИО3 с мужем пришла в общежитие, сообщила ей, что не может дозвониться до матери. Она попробовала дозвониться до матери ФИО3, но та телефон не брала, тогда ФИО3 с мужем прошли в её комнату и стали распивать спиртное, она с ними не пила. Потом она сказала им идти домой, но Н. позвала их к себе. ФИО3 с мужем ушли к Н., а она закрылась и легла спать. Потом в девятом часу проснулась, услышала шум, дверь в комнату Н. была приоткрыта, последняя лежала на полу на боку, муж ФИО3 - В. сидел за столом, а ФИО3 два раза пнула Н. ногой, обутой в кроссовки, по голове. Она стала ругать ФИО3, а Толя сказал: «она её ещё порезала». Ножа она не видела, А. вызвал «скорую помощь». ФИО3 сообщила, что Н. голая танцевала перед её мужем, просила не вызывать сотрудников полиции. М. зажал рану потерпевшей до приезда врачей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. сообщил суду, что находился дома, ночью проснулся от шума, вышел, увидел ФИО3 с мужчиной, поругался на них, они успокоились и он пошёл спать. Затем вновь проснулся от шума, З. шумела, ругалась, сказала, что Н. лежит в крови, он подошёл к последней, у неё имелась рана на животе с правой стороны, она лежала на левом боку, он попросил чистую тряпку и водку, чтобы прижать потерпевшей рану. ФИО3 при этом хотела помогать потерпевшей, но он сам держал рану до приезда медиков. В связи с наличием существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 132-135), который подтвердил, что события имели место быть в ночь с 07 на 08 ноября 2020 года, крики З. он услышал около 08:00 часов 08 ноября 2020 года.

Свидетель А. сообщил в судебном заседании, что 08 ноября 2020 года утром находился в комнате, услышал крики, вышел в коридор, видел Н., которая мучилась от боли, вызвал для неё «скорую помощь», З. ругалась на ФИО3. Муж ФИО3 сидел в комнате.

Свидетель Т. в судебном заседании указала, что около 8-9 часов в составе бригады «скорой помощи» прибыла в общежитие коридорного типа по адресу: <...> д. ***. На полу в комнате они обнаружили женщину с колото-резанным ранением живота, состояние было тяжелое. Пострадавшую госпитализировали, она ничего им не поясняла, была в состоянии опьянения и шока.

Согласно рапортам дежурного отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу П., 08 ноября 2020 года в 10:10 и 10:23 приняты сообщения о том, что на Луганской, ***, ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 14, 18).

В ходе осмотра места происшествия 08.11.2020 осмотрена *** по ул. Луганская в г. Екатеринбурга. На момент осмотра в комнате беспорядок, вещи разбросаны, около стола лежит деревянная табуретка. Посредине комнаты стоит четырех ярусная полка-стеллаж. Около данной полки-стеллажа на полу обнаружен кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета с деревянной рукоятью, который изъят (протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 25-42).

Изъятый нож осмотрен, имеет деревянную рукоять коричневого цвета, клинок ножа до 15.1 см., рукоять ножа до 12,8 см., ширина клинка ножа до 2.1 см., толщина клинка ножа по обуху до 1,5 мм. На поверхности клинка ножа от кончика до 11.5 см по поверхности расположено пятно наложения вещества красно-бурого цвета. По фрагменту пятна красно-бурого цвета проведена тест-полоска «Гемофан», индикатор которой окрасился в зеленоватый цвет (т. 1 л.д. 43-53).

Заключением эксперта № 7332 от 12.01.2020 установлено, что у Н. на момент госпитализации 08.11.2020 обнаружено колоторезаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью до 1 суток на момент госпитализации 08.11.2020. Указанное ранение могло образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка до 2 см. в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № 12био от 14.01.2021, на кухонном ноже (с деревянной рукоятью) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н. (т. 1 л.д. 82-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает доказанной.

Вина подсудимой помимо её показаний относительно нанесения удара потерпевшей предметом с заостренным лезвием, подтверждается показаниями свидетелей В., З., М., А., Т., а также письменными доказательствами по делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить ФИО1 суд не располагает.

Факт нанесения удара подтверждается показаниями как подсудимой, так и показаниями свидетеля З., которой непосредственно после произошедшего свидетель В. сообщил, что ФИО3 нанесла резаное ранение потерпевшей, а сама ФИО3 сообщила, что потерпевшая голой танцевала перед её мужем. Нанесение ФИО3 телесных повреждений Н. и наступление негативных последствий: травмы, обнаруженной у потерпевшей, являющейся опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные телесные повреждения у Н. возникли в результате преступных действий ФИО3.

О том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинила умышленно, свидетельствует применение используемого в качестве оружия предмета с острым лезвием и локализация нанесения удара –в район живота, в место расположения внутренних органов. В силу своего возраста, жизненного опыта, ФИО3 понимала и осознавала, что нанесение не скользящего, а проникающего ранения в живот может причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом суд принимает во внимание длину раневого канала.

У потерпевшей каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, не имелось. О мотиве своего поведения ФИО3 указала свидетелю З., также в судебном заседании свидетель В. указал, что явился причиной произошедшего, неудачно пошутил, потерпевшая разделась, а его супруга на это отреагировала негативно.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у Н. телесных повреждений, конкретных действий как потерпевшей, так и самой подсудимой, суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

К показаниям подсудимой, данные в ходе судебного заседания о мотиве её действий и не нанесению ударов потерпевшей ногами по голове, а также к показаниям свидетеля В. о том, что он не видел как ФИО3 наносила удар, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля З.

Факт нанесения удара ножом ФИО3 потерпевшей не оспаривается, полностью подтверждается показаниями свидетелей В., З., М., А., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (ножа), заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружено телесное повреждение.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что после нанесения ФИО3 удара ножом в область живота потерпевшей, она свои дальнейшие действия прекратила, ножом удары больше не наносила. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что свидетель З. зашла в комнату через некоторое время, при наличии у ФИО3 умысла на убийство, она имела реальную возможность довести его до конца.

Судом установлено, что довести до конца ФИО3 своего умысла на убийство потерпевшей свидетели не помешали, поскольку к моменту их прибытия ФИО3 уже перестала наносить удары ножом. Сама подсудимая и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании указывала, что убивать потерпевшую она не хотел, нанесла один удар ножом, после чего нож откинула.

Согласно положениям уголовного закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желает их наступления.

Принимая во внимание фактический объем действий ФИО3 по выполнению объективной стороны преступления, наличия у неё реальной возможности довести умысел на убийство до конца, при осознании того, что потерпевшая жива, учитывая характер и локализацию телесного повреждения, количество травмирующих воздействий, глубину раневого канала, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, поскольку предложенная квалификация не подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом этого, действия ФИО1 подлежат переквалификации с учетом наступивших последствий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом учитываются сведения, характеризующие ФИО1, в частности, то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» с 03.12.2003 с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F-10.241)», снята с наблюдения по отсутствию сведений, диспансер на посещала с 2012 года, при этом социально адаптирована, работала, при отбывании наказания в местах лишения свободы характеризовалась положительно, супруг ФИО3 также охарактеризовал её с положительной стороны. Согласно заключения комиссии экспертов от 25.12.2020 № 1-2170-20 у ФИО3 препятствий к способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать о них показания не установлено (т. 2 л.д. 21-25).

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений и попытки оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления до приезда медицинских работников, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ей семьи в связи с наличием заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей суд не усматривает.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории особо тяжких и тяжкого, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который признается судом особо опасным на основании пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимой было обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании из показаний самой подсудимой, а также из показаний свидетеля В.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, что свидетельствует о её опасности для общества, в связи с чем её исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений статьей части 3 статьи 68, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время задержания и предварительного содержания подсудимой под стражей с 08 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время она продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения., с учетом назначенного ей наказания, ФИО3 может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 09.01.2018 следует отменить, наказание назначить в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части к назначенному наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО3 юридической помощи.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемой осуществляли адвокаты, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства законные интересы подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Башкатова Е.Г., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13 800 рублей.

Подсудимая возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, указывая на материальные трудности.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО3 относится к числу трудоспособных людей, она не является финансово несостоятельной, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек в размере 23000 рублей (9200 + 13 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 месяца ограничения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев, с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1. под стражей с 08 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож со следами вещества красно-бурого цвета с деревянной рукоятью в коробке; нож с пластиковой рукоятью обмотанной изолентой желтого цвета в коробке; 2 окурка из-под сигарет марки «LD», 1 окурок из-под сигарет марки «Максим» в конверте; две стеклянные рюмки и стеклянная кружка в коробке - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела но Октябрьскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 2 отрезка липкой ленты с папиллярными линиями в конверте - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 19 августа 2021 года

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по п «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.