Приговор № 1-309/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-309/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-004521-55 Дело №1-309/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы ФИО3,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО4,

защитника – адвоката Егорова А.Н., представившего удостоверение №530 и ордер №879 от 11.10.2023 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 августа 2023 года в период времени с 00 часов до 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к входной двери магазина «Караван у дома», расположенного по адресу: Адрес , где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приложив силу, руками потянул указанную входную дверь на себя, отчего повредил замок и открыл её, после чего незаконно проник в магазин «Караван у дома», являющийся помещением, то есть строением независимо от форм собственности, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошёл в помещение вышеуказанного магазина «Караван у дома», тем самым проник в него, где направился в торговый зал указанного магазина и с находящихся в нём стеллажей тайно похитил принадлежащее ООО «Караван у дома» имущество, а именно: одну бутылку грузинского коньяка «Georgian», ординарный пятилетний «Колхида» объемом 0,5л, алкоголь 40%, стоимостью 349 рублей 16 копеек; вино «Puesta del Sol» столовое, сухое, белое, объемом 0,75л, алкоголь 11%, стоимостью 158 рублей 33 копейки; одну бутылку вина «Puesta del Sol» столовое, сухое, красное, объемом 0,75л, алкоголь 11%, стоимостью 158 рублей 33 копейки; одну бутылку вина «Крымский погребок» белое, полусладкое, объемом 0,75л, объемная доля этилового спирта 10-12%, стоимостью 157 рублей 74 копейки; табак нагреваемый «Heets Gold Selection» в количестве двух пачек, стоимостью 138 рублей 89 копеек за каждую, на сумму 277 рублей 78 копеек; табак нагреваемый «Heets Amber Selection» в количестве двух пачек, стоимостью 138 рублей 89 копеек за каждую, на сумму 277 рублей 78 копеек; батончик шок Баунти Трио 82,5г, в количестве девятнадцати штук, стоимостью 41 рубль за каждый, на сумму 779 рублей; батончик шок Сникерс 81г лесной орех в количестве шести штук, стоимостью 41 рубль за каждый, на сумму 246 рублей; батончик шок Твикс Экстра 82г в количестве пяти штук, стоимостью 41 рубль за каждый, на сумму 205 рублей, а всего указанного имущества на сумму 2 609 рублей 12 копеек.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через незапертую дверь прошёл в кабинет директора, откуда тайно похитил сигареты «Camel Compact» в количестве двадцати пачек, стоимостью 124 рубля 54 копейки за каждую, на сумму 2 490 рублей 80 копеек; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 2 035 рублей 08 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности, мобильный принтер марки «UROVO» модели «K319 DT» стоимостью 2 388 рублей 73 копейки, в сумке, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на сумму 6 914 рублей 61 копейку.

Однако, свой преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9 523 рубля 73 копейки, с незаконным проникновением в помещение, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОО «Спутник 201».

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30. п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО6» и на учёте в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым-уполномоченным полиции по адресу: Адрес , характеризуется удовлетворительно.

Проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой Номер от 19 сентября 2023 года установлено, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Собственноручное заявление ФИО1 от 14 августа 2023 года, в котором он сообщил о попытке кражи из магазина «Караван», расположенного по адресу: Адрес , не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В данном сообщении ФИО1 лишь подтвердил очевидный факт его причастности к преступлению, при наличии у сотрудников правоохранительных органов на тот момент достоверных данных о нём, а также при очевидности причастности ФИО1 к совершённому ему деянию, поскольку был задержан сотрудниками ЧОО при выходе из указанного магазина. Признание ФИО1 на следствии своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в материалах дела не содержится, суд не признаёт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности, данные об его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание факт совершения неоконченного преступления, положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО1, и дальнейшее время нахождения его под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 августа 2023 года по 13 октября 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного ему судом срока наказания в период содержания его под стражей, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ООО «Караван у дома» ФИО8 вино «Puesta del Sol» столовое, сухое, красное, объемом 0,75л, алкоголь 11%; грузинский коньяк «Georgian», ординарный пятилетний «Колхида» объемом 0,5л, алкоголь 40%; вино Puesta del Sol» столовое, сухое, белое, объемом 0,75л, алкоголь 11%; вино «Крымский погребок» белое, полусладкое, объемом 0,75л, объемная доля этилового спирта 10-12%; шоколадные батончики «Bounty Trio» в количестве 19 штук; шоколадные батончики «Twix Xtra» в количестве 5 штук; шоколадные батончики «Snickers» Лесной орех в количестве 6 штук; сигареты «Camel Compact» в количестве 20 пачек; стики «Heets Amber Selection» в количестве 2 пачек; стики «Heets Gold Selection» в количестве 2 пачек; коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», мобильный принтер марки «UROVO» модели «K319 DT», силиконовый прозрачный чехол, сумку для мобильного принтера марки «UROVO» модели «K319 DT» – считать возвращенными по принадлежности;

- товарные накладные ООО «Караван у дома» №3775 от 19.10.2021, №V011865586 от 19.10.2021, №БТД-055308 от 28.07.2023, №БТД-100220 от 30.11.2022, №БТД-058211 от 27.06.2022, №БТД-043908 от 16.06.2023, №БСи-072244 от 11.08.2023, №БСи-039851 от 02.06.2023, №БСи-069491 от 02.08.2023 и №БТД-056606 от 02.08.2023, DVD-R диск с записями от 14.08.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Караван у дома» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко