Апелляционное постановление № 10-975/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-441/2023

Дело № 10-975/2024 Судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе приговором постановлено конфисковать автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в собственность государства.

Арест на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего постановлено отменить.

Заслушав выступления адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 01 ноября 2023 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в той его части, которая касается решения о конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое решение по вопросу конфискации транспортного средства, судом первой инстанции не дана была оценка тому, что автомобилем пользуется его супруга, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис. Автомобиль для семьи необходим для мобильности передвижения, поскольку его младшая дочь является студентом и обучается в г. Екатеринбурге, находится на полном иждивении родителей, ее муж проходит срочную службу в вооруженных силах РФ. Кроме того, его старшая дочь проживает в г.Чебаркуле, имеет маленького ребенка, супруг которой является офицером вооруженных сил РФ и находится в зоне СВО, в связи с чем его супруга постоянно оказывает помощь семье дочери. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен на денежные средства по кредитному договору и находится в залоге.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргашева А.И. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Размеры назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний за содеянное свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43), а также его собственными показаниями, в том числе данными при допросе в качестве подозреваемого, и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела осужденный и его защитник в полной мере воспользовались своим правом довести до сведения суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля в ходе судебных прений, а осужденный и в последнем слове, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 151).

Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобилем пользуется супруга осужденного, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис, а также о необходимости автомобиля для мобильности передвижения, оказания помощи совершеннолетним дочерям, мужья которых проходят службу в вооруженных силах РФ, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также членов его семьи.

А факт приобретения автомобиля в период брака и наличие обременения в виде залога по кредитному договору, как верно указал суд первой инстанции, не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья