Решение № 12-588/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-588/2021

12-588/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 6 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием законного представителя - директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» ФИО7,

а также лиц, фактическое правовое положение которых рассматривается в качестве потерпевших, ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании жалобу директора МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО8 №44/8-696-21-И/12-1696-И/31 от 19.05.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ. А именно, за нарушение законодательства при выплате стимулирующих выплат работникам Учреждения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО2 Учреждение, не приняв решение о прекращении с данными работниками трудового договора, в связи с несогласием названных работников с изменениями работодателем в трудовой договор в порядке ст.74 ТК РФ, произвело выплату этим работникам в меньшем размере, чем было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору. То есть выплаты им были начислены без учета прежних условий трудового договора и установленных дополнительным соглашением, что является нарушением ст. 74, 136 ТК РФ.

Будучи не согласным с постановлением, директор Учреждения обратился в суд с жалобой, в которой, прося об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, указал на следующее. Порядок и сроки уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, установленных статьей 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены в полном объеме, поскольку в период с 30 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года работники муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 1» были уведомлены под роспись об изменениях, внесенных в трудовой договор на основании изменения фонда оплаты труда, произошедших по причине уменьшения количества штатных единиц, а также на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23 изменениях в профессиональный стандарт «Педагог дополнительного образования детей и взрослых». Сотрудники в течение двухмесячного срока уведомления не объявили работодателю о своем решении, возражений и предложений от них также не поступало. Таким образом, по умолчанию они согласились с новыми условиями труда. Кроме того, в связи с поступившим в январе 2021 года в адрес руководителя уведомлением о месячном фонде оплаты труда на 2021 год, 27 января 2021 года состоялось заседание рабочей группы трудового коллектива, на котором было принято решение об изменении с 1 февраля 2021 года суммы стимулирующих выплат сотрудникам школы. Письменных заявлений от работников о несогласии с оценкой их профессиональной деятельности в рабочую группу или руководителю учреждения не поступало. Согласно обжалуемому постановлению, работодатель не принял решение о прекращении с работниками трудового договора, однако премия работникам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО2 была начислена без учета прежних условий трудового договора, установленных дополнительным соглашением. Вместе с тем, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области указано на нарушение работодателем ст. 74 Трудового кодекса РФ, когда при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Однако, все вышеперечисленные работники продолжали выполнять свои трудовые функции в полном объёме. У работодателя отсутствовала возможность увольнения сотрудников, поскольку вышеуказанные действия в период учебного процесса могли повлечь ограничения предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся. Выплата премий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО2, на которых указывает Главный государственный инспектор труда в мотивировочной части вышеуказанного Постановления, не является предметом разбирательства, поскольку они выплачены в полном объёме при наличии фонда экономии заработной платы.

В судебном заседании законный представитель образовательного учреждения – директор ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Явившиеся в судебное заседание лица, фактическое правовое положение которых рассматривается в качестве потерпевших, ФИО1, ФИО2 считали вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснили, что размер их заработной платы уменьшился на 2-3 тыс. рублей в месяц, хотя они не были согласны и не подписали изменения к трудовому договору.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужили результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, в связи с жалобами работников, внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде в МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1».

По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки от 30.04.2021 №44/7-237-21-ОБ/12-1507-И/31.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель - МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1» с которым в трудовых отношениях состояли работники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО2, в связи с изменениями условий трудового договора, вводимых в соответствии со ст.74 ТК РФ (в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.01.2013 №23, изменений фонда оплаты труда по учреждению – бюджетного финансирования в сторону его уменьшения, влекущих изменение компенсационных и стимулирующих выплат, и как следствие, решением рабочей группы Учреждения в соответствии Положением об оплате труда работников – протокола №2 от 27.01.2021 об изменении с 1.02.2021 сумм стимулирующих выплат работникам) нарушил положения ст.136 ТК РФ по отношению к названным работникам, которые не были согласны с данными изменениями. Работодатель, не приняв решение о прекращении с данными работниками трудового договора, в связи с несогласием названных работников с изменениями работодателем в трудовой договор в порядке ст.74 ТК РФ, произвел выплату работникам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО2 заработной платы (входящих в ее состав выплат) в меньшем размере, чем было предусмотрено заключенным с ними дополнительным соглашением к трудовому договору. То есть выплаты им были начислены без учета прежних условий трудового договора и установленных дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, на основе указанных норм закона должностное лицо пришло к обоснованному выводу, подробно приведя и мотивировав в постановлении ссылками на Коллективный договор и Положение об оплате труда работников МБУДО г.Костромы «ДЮСШ№1», обязательных к соблюдению, что при уменьшении фонда оплаты труда (бюджетного финансирования) и определении рабочей группой Учреждения конкретного размера выплат стимулирующего характера, работодателем было подготовлено для каждого работника дополнительное соглашение к трудовому договору по п.4.1 в части условий оплаты труда. В связи же с не согласием на установленные стимулирующие выплаты (отказе ряда работников от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору), новые условия трудового договора не должны были применяться. В силу ст.74 ТК РФ с такими лицами работодателем в процедуре, предусмотренной данной статьей, должна была быть инициирована процедура расторжения трудового договора.

В связи с чем, должностное лицо, рассмотревшее дело, сделало обоснованный вывод, что поскольку работодателем не было инициировано в соответствии законом расторжение трудового договора с такими работниками, то в силу закона выплата им должна была быть произведена Учреждением – работодателем в прежнем размере. Выплата же таким работникам, отказавшимся от подписания дополнительных соглашений, в новом принятом рабочей группой и утвержденной директором Учреждения размере, нарушает их права. Следовательно, данным работникам (поскольку им стала выплачиваться заработная плата в меньшем размере) выплата заработной платы происходила в неполном размере – неполная выплата заработной платы в установленный срок, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Ссылки же директора Учреждения в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств. Никакие указанные им в жалобе причины, которые никак не основаны на законе, не позволяли ему уменьшить размер выплачиваемой заработной платы работникам учреждения, не согласным на изменения к трудовому договору, и, как правильно указано в постановлении, в отношении которых им не рассмотрен (не принят) вопрос о расторжении трудового договора по основаниям ст.74 ТК РФ. Не принятие работодателем мер к расторжению в соответствии с законом трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ, что само по себе является правом, а не обязанностью работодателя (и не вменяется ему в вину) обязывало его производить выплаты таким работникам в размере и с учетом ранее заключенных и действующих трудовых договоров.

Доводы жалобы о согласии вышеуказанных работников на изменения в трудовые договоры (на изменение компенсационных выплат) противоречит материалам дела. Продолжение работниками выполнения своих обязанностей не свидетельствовало о их согласии с изменениями, о которых работодатель уведомил их в порядке ст.74 ТК РФ.

Производство по делу осуществлено в соответствии с КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО8 №44/8-696-21-И/12-1696-И/31 от 19.05.2021, которым МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МБУДО г. Костромы «ДЮСШ №1» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья