Апелляционное постановление № 22-1415/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-232/2021

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-1415/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

осужденной

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Фролова А.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Арсеньев Приморского края, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не военнообязанная, замужняя, имеющая на иждивении сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая пекарем ИП «ФИО5», регистрации не имеющая, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- 19.07.2019 Уссурийским районным судом по ч. 2 ст. 159, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.10.2019 Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6 в период с 29 по 30 августа 2019 года) на срок 2 года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7 16 декабря 2019 года) на срок 10 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8 2 февраля 2020 года) на срок 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО9 3 апреля 2020 года) на срок 2 года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10 15 апреля 2020 года) на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 19 апреля 2020 года) на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Уссурийского районного суда от 19 июля 2019 года и от 28 октября 2019 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19 июля 2019 года и от 28 октября 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 12 часов 29.08.2019 до 12 часов 10 минут 30.08.2019, с причинением потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба на общую сумму 34000 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 16.12.2019 в период с 18 часов до 18 часов 16 минут, с причинением потерпевшей ФИО12 ущерба на общую сумму 3 500 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 02.02.2020 в период с 09 часов 45 минут до 11 часов 57 минут, с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 03.04.2020 в период с 13 часов до 14 часов 47 минут, с причинением потерпевшему ФИО4 д.А. значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 15.04.2020 в период с 11 часов 31 минуты до 12 часов 42 минут, с причинением потерпевшей ФИО10 ущерба на общую сумму 4 000 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 19.04.2020 в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 31 минуты, с причинением потерпевшему ФИО11 ущерба на общую сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, вследствие его незаконности, несправедливости, чрезмерной суровости. Осужденная настаивает на применении положений ст.82 УК РФ, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит учесть, что на момент судебного разбирательства больше года не совершала преступлений, устроилась на работу пекарем ИП «ФИО5», где положительно характеризуется, у нарколога психиатра на учетах не состоит. Автор жалобы утверждает, что суд неверно применил закон, проигнорировав принцип поглощения менее тяжкого преступления, более тяжким. В результате чего, суд назначил наказание, как по ч. 1 ст.159 УК РФ, так и по ч 2 ст. 159 УК РФ. Оспаривая назначение наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что суд необоснованно учитывал нарушения, допущенные ею в ходе условного осуждения. Тогда как, в течение длительного времени она регулярно являлась в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, условия отбывания наказания, не нарушала, что свидетельствует о ее исправлении, осознании содеянного и отказа от преступной деятельности. Факт трудоустройства, воспитание двух малолетних детей, характеризующий материал, являются доказательством ее исправления. Отмечает, что сотрудники исправительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения с заменой на реальное лишение свободы не обращались. Считает, что суд нарушил положения семейного кодекса РФ, приняв решение о передаче детей в государственные учреждения. По мнению автора жалобы, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, так как ущерб, в результате её действий потерпевшим не причинен, что подтверждается неявкой потерпевших в судебное заседание и отказом суда в удовлетворении исков. Осужденная настаивает, что суд, при вынесении приговора, вышел за пределы своих полномочий. В обоснование указывает, что 28.01.2021 Партизанским городским судом она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Суд сохранил условное осуждение по приговорам от 19.07.2019 и 28.10.2019. Принимая во внимание, изложенное, автор делает вывод, что Уссурийский районный суд фактически отменил приговор от 28.01.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.М. в защиту осужденной ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО3 фактически одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, преступления ею совершены в силу тяжелого материального положения. Полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суду следовало применить положения ст.82 УК РФ - отсрочку в отношении подзащитной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 признала себя виновной в совершении преступлений. Защиту её прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Фролов А.М. который в соответствии со ст. 49 УПК РФ на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.6 л.д.8).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.6 л.д. 104-105).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО3 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, согласно материалам дела, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.6 л.д.91-93). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного ФИО3, не заявлялись.

Ходатайств об исследовании материалов дела, вызове и допросе свидетелей, потерпевших, в ходе судебного заседания ФИО3, её защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что квалификация ее действий по ст.159 ч.2 и ст.159 ч.1 УК РФ, является неверной, в силу того, что подлежал применению принцип поглощения менее тяжкого преступления, боле тяжким, удовлетворению не подлежат так как Уголовный Кодекс РФ такого принципа не предусматривает. Заявление осужденной не основано на законе.

Утверждение осужденной о том, что неявка потерпевших в судебное заседание, отказ в удовлетворении заявленных исков, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов преступлений – несостоятельно, является результатом неверного толкования уголовного закона. Обвинение, с которым согласилась ФИО3 содержит признаки составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.1 УК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал исковые заявления потерпевших несоответствующими требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с тем, что в исковых заявлениях отсутствовали сведения об ответчике и обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, суд признал за потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда не влияет на квалификацию действий ФИО3, а также на вывод суда о наличии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ.

Указание осужденной на признание вины вследствие ее неосведомленности в области уголовного права, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку как следует из представленных материалов, защиту ФИО3 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, каких-либо заявлений о том, что ей оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делала.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба; по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО12 ущерба; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему ФИО9 значительного ущерба; по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО10 ущерба; по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему ФИО11 ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: явку с повинной по преступлению в отношении Мноян JI. М., по преступлению в отношении ФИО11, по преступлению в отношении ФИО9 Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности осужденной, влиянием наказания на её исправление, условия жизни её семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение адвоката, что судом первой в должной мере не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о наказании, подлежащем назначению.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание в должной мере явки с повинной, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.

Данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренного п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Оснований учитывать иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, суд принял во внимание характеристики с места работы и проживания, то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции учитывал, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от 19.07.2019, а также три преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от 28.10.2019. Поскольку условное осуждение не достигло целей наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения.

Вопрос о применении к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия положительной динамики в поведении осужденной, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом, при разрешении вопроса о виде наказания обсуждалась возможность назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО3 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначенное наказание должно быть реальным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок, поскольку исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми ФИО3 была осуждена за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы условно, оказалось для неё недостаточным.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из данных о личности ФИО3, ее склонности к противоправному поведению, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относятся.

Несогласие осужденной и ее адвоката с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3 с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденной, нарушений, при применении положений ст.74, ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что суду, при назначении наказания, не было известно об осуждении ФИО3 25.01.2021 Партизанским городским судом, с назначением условного наказания, не может расцениваться, как нарушение уголовного закона, влекущего отмену обжалуемого приговора. Отмена условного осуждения по приговорам от 19.07.2019 и 28.10.2019, в порядке ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, сомнений и неясностей при исполнении настоящего приговора и приговоров от 19.07.2019 и 28.10.2019, не влечет.

Кроме того, как следует из представленных апелляционной инстанции сведений, приговор Партизанского городского суда от 25.01.2021 в законную силу не вступил.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО3 правильно.

Довод осужденной, что на момент судебного разбирательства она вела правопослушный образ жизни, устроилась на работу пекарем ИП «ФИО5», имеет положительные характеристики с места работы и от участкового уполномоченного по месту жительства, у нарколога психиатра на учетах не состоит, на правильность выводов суда о виде и мере наказания – не влияют.

Утверждение осужденной о том, что при назначении наказания суд учитывал нарушения, допущенные ею при условном осуждении, несостоятельно. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, указанную информацию суд учитывал, как сведения характеризующие личность ФИО3

Доводы осужденной о нарушении прав несовершеннолетних детей, норм семейного кодекса, в связи с передачей детей территориальному отделу органа опеки и попечительства, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ, устанавливающей действия суда при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Фролова А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.