Апелляционное постановление № 22К-10963/2023 22К-349/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья Беляева С.А. дело № 22К-349/2024 (22К-10963/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 января 2024 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Жилова Н.Б. в интересах обвиняемого Ш.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Жилова Н.Б. в интересах обвиняемого Ш., на постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Жилова Н.Б. в интересах обвиняемого Ш., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Жилов Н.Б. в интересах обвиняемого Ш., в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, совершенного в период с 29.08.2019 года по 13.04.2020 года в сумме более 1 000 000 рублей.

09.10.2023 года постановлением Коломенского городского суда Московской области заявителю было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Жилов Н.Б. в интересах обвиняемого Ш., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защита не обжаловала действия( бездействие) и решения, проверка и законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не просили делать выводы об обоснованности обвинения, не обжаловала действия, затрудняющие доступ к правосудию. Защитой было обжаловано конкретное постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Указанное постановление прокурору не обжаловалось,, предварительное следствие в отношении Ш. не окончено, дело в суд не передано. При подачи жалобы были соблюдены необходимые условия для принятия жалобы к производству. Основания для отказа в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятельны. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы к своему производству мотивируя свое решение сослался на копии постановления о возбуждении уголовного дела и соединения уголовных дел, при этом указанные копии постановлений отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С выводами суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке т. 125 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями, в данном случае обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений названной нормы закона, постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно связанны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года, которым заявителю адвокату Жилову Н.Б. действующему интересах обвиняемого Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судебный материал по жалобе заявителя адвоката Жилова Н.Б. в интересах обвиняемого Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Коломенский городской суд Московской области, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева