Решение № 12-145/2019 12-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Заводоуковск 04 февраля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 ... в 04 часа 15 минут на ... управлял автомобилем марки "... с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствует действительности, а при рассмотрении дела не были установлены юридические значимые обстоятельства. Все утверждения суда виновности основаны на доказательствах, которые были опровергнуты при производстве по делу и в судебном заседании стороной зашиты. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.

Рапортов сотрудников ППС об обстоятельствах задержания в материалах дела нет. Дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, без участия ФИО1, без участия понятых и применения видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... имеются исправления в графе «дата последней поверки прибора». Таким образом, указанный акт подлежал правовой оценке по правилам ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ и исключению из числа доказательств. Показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем управлял его приятель ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ... отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО3, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении ... от ...., согласно которому ФИО1 ... в 04 часа 15 минут на ... управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от .... из которого следует, что ФИО1 ... в 04 часа 15 минут на ... при использовании видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... и бумажным носителем с указанием о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л при использовании видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, акт и бумажный носитель подписал; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО4, согласно которому .... на ... остановлен автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 подтвержден показаниями данными в суде апелляционной инстанции полицейских ОВППСП МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО5 и ФИО6, согласно которым они, находясь на службе ... у ... остановили транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который в момент остановки перелез на заднее пассажирское сиденье и попытался скрыться.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО4 и его рапортом, поданным ... начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский» подполковнику полиции ФИО7.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы дал в защиту ФИО1 аналогичные показания данным в суде первой инстанции, согласно которым это он управлял ... в 04 часа 15 минут на ... управлял автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ...

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения жалобы они опровергнуты показаниями должностных лиц, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Из приложенной к протоколу видеозаписи усматриваются факты отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования.

Имеющиеся исправления в акте освидетельствования в части даты проведения последней поверки технического средства измерения о недопустимости полученных результатов освидетельствования не свидетельствуют. Оснований полагать, что техническое средство находилось в неисправном состоянии, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования не могут послужить отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова