Решение № 71-419/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 71-419/2025

Дело № 71-419/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000579-38


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года № 5-119/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу, полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года в 10:00 по адресу: <...>, каб. 25 выявлен гражданин ФИО1, который, заключив 15 июля 2025 года гражданско-правовой договор на выполнение работ с гражданином Таджикистана <...>, в трехдневный срок с даты заключения договора не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о его заключении, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 6), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией гражданско-правового договора на выполнение работ/оказание услуг от 15 июля 2025 года, заключенного между ИП ФИО1 и ( / / )5 (л.д. 9-9 оборот); объяснениями ФИО1, из которых следует, что он по договору подряда обязался провести ремонт котельной, для чего им 15 июля 2025 года были приняты на работу иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан( / / )6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о заключении договора в органы миграции не подавалось (л.д. 10-10 оборот); рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ( / / )7., согласно которому 16 августа 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, выявлен ИП ФИО1, заключивший 15 июля 2025 года трудовые договоры с иностранными гражданами, в том числе с гражданином Республики Таджикистан ( / / )8 не уведомивший об этом УМВД России по Вологодской области в трехдневный срок, в связи с чем в бездействии ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 11); актом проверки № 25 от 20 августа 2025 года (л.д. 12); распоряжением начальника МО МВД России «Белозерский» от 20 августа 2025 года №25 о проведении внеплановой документальной проверки (л.д. 13), выпиской из ЕГРИП (л.д. 22-22 оборот), а также иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в размере 200 000 рублей назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об имущественном, семейном положении.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение либо для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (малое предприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции ФИО1, не усматривается.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 декабря 2022 года, сведений об исключении из данного реестра материалы дела не содержат.

Между тем, оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2024 года № 18-АД24-55-К4.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, во всех графах протокола, предусматривающих подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись ФИО1 Права ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что копия гражданско-правового договора с иностранным гражданином, имеющаяся в материалах дела, не заверена и не установлена природа ее происхождения, опровергаются рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий иностранным гражданином представлен трудовой договор, заключенный с ИП ФИО1, с которого снята копия и приобщена к материалам дела, а также объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал подлинность заключенного договора.

Ссылка ФИО1 на заключенный впоследствии договор с иностранным гражданином не состоятельна, поскольку ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, указанный договор ФИО1 не представлен.

Нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года № 5-119/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова