Апелляционное определение № 22-1338/2025 от 4 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Бобов И.Н.(дело № 1-32/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–1338/2025

5 декабря 2025 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Климовского района Брянской области Долонько Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Гайдукова Д.Б на приговор Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора осужденного и адвоката об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, массой 18 грамм;

- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное родителем, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории <адрес>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнениях и.о. прокурора <адрес> Долонько Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного считает, что приговор подлежит изменению по следующим изменениям.

В нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним сыном ФИО9, указав фамилию последнего. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство.

Также суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 3 ст. 30 п.п. а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной. Вместе с тем, явка с повинной дана осужденным после возбуждения уголовного дела. Объяснения осужденного в ходе процессуальной проверки по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в которых он дал признательные показания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, судом исследованы не были. Также суд не указал в приговоре, какие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, расценены судом как явка с повинной по преступлению, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о необходимости зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии общего режима, вместо колонии строгого режима. Также судом не указано место хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной;

-назначить ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц;

- указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания ФИО1 в срок отбывания наказания в колонии строгого режима и месте хранения вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдуков Д.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельства, утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и не назначил наказание по каждому преступлению ниже низшего предела – до 7 лет лишения свободы по ч.3. ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и до 5 лет по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, что повлекло невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории каждого преступления на менее тяжкую категорию и индивидуализировать наказание, обеспечив закрепленные ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить:

- применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание по ч.3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – до 5 лет лишения свободы;

- применить положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, снизив категорию по преступлению, предусмотренному ч.3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до категории тяжкого преступления; по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – до категории средней тяжести;

- назначить окончательное наказание с применением норм условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях прокурора, жалобе адвоката, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в начале октября 2024 г., его сын ФИО9 рассказал о заинтересованности со стороны <данные изъяты> в приобретении конопли и что он взял у них номер мобильного телефона. Он заинтересовался этим и решил продать коноплю <данные изъяты>, предложив это <данные изъяты>, пообещав часть вырученных от этого денежных средств отдавать ему на его личные нужды. В дальнейшем на поле возле <адрес> он с <данные изъяты> обнаружил <данные изъяты> и предложить им приобрести у них <данные изъяты>

30 марта 2025г. сын сообщил, что на принадлежащий ФИО1 телефон «<данные изъяты> приложении «<данные изъяты>» написал пользователь «<данные изъяты>» по вопросу приобретения <данные изъяты>. По телефону он договорился с указанным пользователем о продаже ему <данные изъяты>. Затем они с покупателем договорились об объеме, стоимости и порядке оплаты <данные изъяты>, после чего он вручил <данные изъяты> коноплю и поручил ему выехать и передать её покупателю в назначенном месте, расположенном в <адрес>. <данные изъяты> выехал в этот же день в указанное место на автомобиле, которым управлял их <данные изъяты> ФИО10

В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что его <данные изъяты> ФИО9 задержали при попытке сбыта конопли.

В период с октября 2024 г. по март 2025 г. они совместно с сыном около 4 раз продавали <данные изъяты><данные изъяты> Полученные денежные средства от продажи <данные изъяты> он делил между собой и <данные изъяты>

-показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО9, об обстоятельствах продажи <данные изъяты> конопли по предложению осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 30 марта 2025 г. по просьбе ФИО9, он отвез его в указанное последним место, по прибытии в которое ФИО9 вышел из машины и пошел вглубь леса. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и сообщил о наличии у ФИО9 наркотического средства;

- показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах вовлечения ФИО1 <данные изъяты> ФИО9 в незаконный оборот наркотических средств;

- показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, проводивших мероприятия по документированию и пресечению противоправной деятельности осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2025 г. установлено наличие в принадлежащем осужденному мобильном телефоне <данные изъяты> переписки с пользователем «<данные изъяты> с аккаунта ФИО1 о неоднократном предоставлении <данные изъяты>» в количестве 7 коробков стоимостью «2 рубля» за 1 коробок и месте передачи наркотикосодержащего растения 30 марта 2025 г.;

- заключением эксперта №э от 4 апреля 2025 г. установлена принадлежность изъятого у ФИО9 30 марта 2025 г. вещества к частям наркотикосодержащего растения конопля <данные изъяты>), высушенной массой 18 г.;

- протоколами следственных действий.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При этом показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд по ч.3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, соответственно за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, вид и размер наркотического средства, установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3. ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме этого, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в приговоре суд указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство.

Также суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, явку с повинной. Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В то же время явка с повинной дана осужденным после возбуждения уголовного дела, в период проведения процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о необходимости зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии общего режима, вместо колонии строгого режима, не указал место хранения вещественных доказательств до принятия решений по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить приговор в указанной части, указать в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из приговора указание о признании по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной;

- указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в колонии строгого режима и хранении вещественных доказательств при выделенном уголовном деле.

Вместе с тем, учитывая, что смягчающее обстоятельство – явка с повинной по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ фактически признана судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания за данное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо - с ФИО9;

- исключить из приговора указание о признании по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в колонии строгого режима и хранении вещественных доказательств при выделенном уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Сидоренко А.Н.,

Лужецкая Н.В.,

Моськина Е.А.