Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании незаконным изменение трудового договора, обязании установить 36-часовую неделю, взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда, признании недействительными и отмене результатов специальной оценки условий труда медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи от Х.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») о признании незаконным изменение трудового договора, обязании установить 36-часовую неделю, взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Между нею и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. был заключен трудовой договор Х., в соответствии с которым она была принята на должность медицинской сестры подразделения обеспечение лечебно-диагностического процесса и иных медицинских подразделений (отделение скорой помощи) (далее - медицинской сестры ОСМП). Впоследствии трудовой договор изменялся неоднократно. Х. с ней (ФИО1) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был установлен итоговый класс вредных условий труда 3.3. Х. ею (ФИО1) было написано заявление работодателю о предоставлении копий трудового договора с дополнительными соглашениями, так как на руках у нее было только дополнительное соглашение от Х., в котором итоговый класс вредных условий труда 3.3. После получения копий от работодателя она обнаружила не соответствие в дополнительном соглашении от Х., где итоговый класс вредных условий труда был 3.2. В предоставлении копии карты специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) медицинской сестры ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ей (ФИО1) было отказано.

По дополнительному соглашению, в котором итоговый класс вредности условий труда 3.3, работодатель обязан был в соответствии со ст. 92 и ст. 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с Х. предоставить с Х. сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам СОУТ, отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Однако работодатель уклоняется от предоставления указанной гарантии.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным изменение трудового договора от Х., где итоговый класс вредных условий труда 3.2, обязать работодателя установить 36-часовую рабочую неделю; взыскать оплату сверхурочной работы за период с Х. по Х., взыскать компенсацию морального вреда в размере Х. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и просила признать недействительным и отменить результаты специальной оценки условий труда медицинской сестры ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х..

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области.

В судебное заседание представитель соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» указало следующее. Данное учреждение внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером Х. от Х.. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» установлено, что СОУТ на рабочем месте истца проведена без учета требований Приказа Минтруда России от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда». Обязательным исследованиям (испытаниям) и измерениям на перечисленных рабочих местах подлежат такие производственные факторы: химический, шум и вибрация, микроклимат (в салоне транспортного средства, задействованного при оказании скорой (скорой специализированной) медпомощи в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации, в том числе в ходе медицинской эвакуации), биологический, тяжесть и напряженность трудового процесса. Кроме того, при отнесении условий труда к классу (подклассу) оценивается травмоопасность рабочих мест. При этом эксперт организации проводит оценку соответствия объектов требованиям охраны труда в части требований по защите от механических воздействий и возможность осуществления на объектах действий третьих лиц, способных создать угрозу жизни и здоровью медицинских работников. В связи с тем, что при проведении СОУТ не в полной мере проведены исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, результаты проведенной СОУТ на рабочем месте истца нельзя признать достоверными. В данной части доводы истца обоснованы. Требования о взыскании морального вреда Учреждение считает необоснованными. Согласно ч. 6 ст. 27 Закона о СОУТ специальная оценка труда должна быть завершена до Х.. Таким образом, отсутствие на сегодняшний день достоверных результатов СОУТ на рабочем месте истца и непредставление ей в связи с этим дополнительных гарантий и льгот не нарушает прав работника.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в части обязания работодателя установить 36-часовую рабочую неделю и взыскании оплаты сверхурочной работы за период с Х. по Х. и просила прекратить производство по делу в данной части заявленных требований. Заявленный отказ ФИО1 от указанных исковых требований к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от Х.. Остальные заявленные требования истец поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленного требования о взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» денежной компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред причинен ей ответчиком в связи с признанием недействительными результатов СОУТ на ее рабочем месте, вследствие чего она не получает предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, из-за чего она переживает, у нее нарушился сон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству поддержала заявленные ФИО1 исковые требования за исключением требований в части обязания БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» установить 36-часовую рабочую неделю и взыскании оплаты сверхурочной работы за период с Х. по Х.. Дополнительно пояснила, что моральный вред истцу причинен работодателем в связи с тем, что им для проведения СОУТ не были представлены все необходимые документы в специализированную организацию, в результате чего СОУТ была проведена неверно, вследствие чего ФИО1 была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования он признает частично, в части признания СОУТ, проведенную на рабочем месте медицинской сестры ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х., утвержденную Х. незаконной, а также в части признания недействительным дополнительного соглашения Х. от Х. к трудовому договору Х. от Х., заключенного между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1 В части заявленного ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, т.к. считает, что действиями БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» морального вреда истцу не причинено, поскольку СОУТ медицинской сестры ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» проводилось специализированной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», которой были представлены все запрошенные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО4, представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 признали заявленные ФИО1 исковые требования в части признания недействительными результатов проведенной СОУТ на ее рабочем месте от Х., о чем представлены письменные заявления. Кроме того, представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 признал заявленные истцом исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения Х. от Х. к трудовому договору Х. от Х., заключенного между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1 Признание иска представителем соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО4 в части исковых требований о признании недействительными результатов проведенной СОУТ на рабочем месте истца от Х., а также признание иска представителем ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 в части исковых требований о признании недействительными результатов проведенной СОУТ на рабочем месте истца от Х., признания недействительным дополнительного соглашения Х. от Х. к трудовому договору Х. от Х., заключенного между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1 судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными результатов проведенной СОУТ на рабочем месте истца от Х., признания недействительным дополнительного соглашения Х. от Х. к трудовому договору Х. от Х., заключенного между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1

Относительно требования ФИО1 о взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ни истцом ФИО1, ни ее представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что моральный вред ей причинен работодателем в связи с признанием недействительными результатов СОУТ на ее рабочем месте, вследствие чего она не получает предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что случаи нарушения прав ФИО1 в связи с признанием недействительным результатов СУОТ на ее рабочем месте, в судебном заседании не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 в данной части исковых требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в следующих размерах: с ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в размере Х. рублей (Х. рублей с требования о признании недействительным СОУТ и Х. рублей с требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору); с соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х. рублей.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать специальную оценку условий труда, проведенную на рабочем месте медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» от Х., утвержденную Х. незаконной и не порождающей правовых последствий.

Признать дополнительное соглашение Х. к трудовому договору от Х. Х., заключенное между БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» и ФИО1 от Х. не действительным в части внесения изменений и дополнений к трудовому договору от Х. Х. в соответствии со специальной оценкой условий труда, проведенной на рабочем месте медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» от Х., утвержденной Х..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х. рублей.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х. рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..